Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А43-29152/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29152/2018
г. Владимир
14 января 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу №А43-29152/2018, принятое судьей Княжевой М.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в лице Пермского филиала о взыскании ущерба по факту ДТП от 07.03.13 в общей сумме 11 786 руб. 32 коп.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – ООО «Амулет», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 11 786 руб. 32 коп. страхового возмещения, в том числе расходы по оценке, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 368 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в лице Пермского филиала.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 (резолютивная часть) с РСА в пользу ООО «Амулет» взыскано 5786 руб.32 коп. материального ущерба, 6000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 368 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Указывает, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава.

По мнению ответчика, истец должен обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку последний является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии № 0001-03, выданной Банком России 06.06.2018.

Также заявитель считает незаконным взыскание с РСА компенсационной выплаты на основании договора цессии. Отмечает, что потерпевшая получила денежные средства от страховой компании, в связи с чем право требования у потерпевшей прекращено и не могло быть передано истцу.

По мнению ответчика, его отказ в выплате компенсационной выплаты является правомерным.

Кроме того, заявитель считает необоснованно завышенными, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota-Corolla, государственный регистрационный знак С205УТ59, принадлежащею ФИО1, в результате которого ему были причинены повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 28181-0000010-12-(ГАЗ-3309), государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ему на праве собственности, который совершил наезд на автомобиль Toyota-Corolla государственный регистрационный знак С205УТ59.

Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ООО «Страховая компания «Оранта» (л.д. 17).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 30 731 руб. (акт о страховом случае от 24.04.2013,л.д. 16).

Однако, как указывает истец, согласно отчету ООО «БСГ - групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota-Corolla, регистрационный номер С205УТ59, составила с учетом износа 36 517 руб. 32 коп. (л.д.23).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы от 17.12.2014 (л.д.31), корешком квитанции серия Тр № 203499 на сумму 6000 руб. (л.д.ЗЗ).

22.12.2014 между гр. ФИО1 (цедентом) и ООО «Амулет» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 339 (л.д.34) в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО «СК «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 5786 руб. 32 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 6000 руб. - стоимость услуг ООО «БСГ-Групп», а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования о взыскании неустойки в порядке статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением. Результатом рассмотрения иска стало решение Арбитражного суда от 06.04.2015 по делу № А50-2162/2015, которым исковые требования ООО «Амулет» удовлетворены.

27.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000348289, однако решение исполнить не удалось, так как решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу А40-108217/2015 ООО «Страховая компания «Оранта» признано банкротом.

Руководствуясь нормами Закона «Об ОСАГО» в случае отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, а также в случае применения к страховой компании процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Таким профессиональным объединением страховщиков является - Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

04.02.2016 ООО «Амулет» направил в Российский союз автостраховщиков заявление с просьбой выплатить страховое возмещение.

Согласно сайту Почты России, на котором можно проследить получение адресатом корреспонденции, указано, что письмо получено ответчиком 12.02.2016. Однако данное заявление осталось без ответа, до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Кроме того, 27.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств в следующих размерах: 5786 руб. 32 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 6000 руб. - расходы на оплату услуг оценочной организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 07.03.2013, лицензия у ООО «СК «Оранта» отозвана 07.05.2015, общество признано банкротом 24.09.2015.

Исковое заявление по настоящему делу к РСА поступило в суд 01.08.2018, то есть трехгодичный срок исковой давности, установленный ГК РФ, не пропущен.

Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и возможность обращения с заявленными требования непосредственно к страховщику причинителя вреда, несостоятельна.

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01.09.2014).

Из материалов дела усматривается, что потерпевший обратился по прямому возмещения убытков.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Как следует из открытой информации в сети «Интернет», договор ОСАГО виновным лицом (страховой полис серии ВВВ № 0601602682, ссылка на страховой полис имеется в справке о ДТП) заключен со страховщиком 03.04.2012.

Таким образом, при рассмотрении спора суду следовало применять редакцию Закона об ОСАГО на указанную дату – 03.04.2012.

Поскольку упомянутый договор (страховой полис) ОСАГО заключен до 01.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1 статьи 24 Закона об ОСАГО).

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

С учетом изложенного РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу А40-108217/2015 ООО «Страховая компания «Оранта» признано банкротом.

Из материалов дела следует, что ООО « СК «Оранта» возместило потерпевшему ущерб на общую сумму 30 731 руб. Иного в материалах дела не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщик потерпевшего осуществил страховую выплату, а потерпевший не согласился с его размером, а страховщик признан банкротом, истец вправе был обратиться в РСА.

Таким образом, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о законности его отказа в возмещении компенсационной выплаты, так как данная обязанность в названном случае возложена на него.

Довод заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не принимается судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взысканных с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу №А43-29152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Родина