Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А75-25099/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-25099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Алексеевой Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромонитор» на решение от 10.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А75-25099/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромонитор» (628406, ХМАО – Югра, <...> Победы, д. 37/2, кв. 87, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 4911.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, ХМАО – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 по доверенности от 02.07.2024; общества с ограниченной ответственностью «Гидромонитор» – ФИО3 по доверенности от 30.11.2022; Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 08.02.2024.

Явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО5 по доверенности от 28.02.2024 не обеспечила.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромонитор» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.06.2022 № 4911.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 10.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения обществом налогового законодательства; судами дана неверная оценка свидетельским показаниям, не изучен протокол допроса свидетеля ФИО6; полагает, что инспекция располагала сведениями, которые позволяли установить лицо, фактически осуществляющее исполнение по заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромдизель» (далее – ООО «Стройпромдизель») сделкам; доначисление судами налога на прибыль, сумм пени и штрафа является незаконным, поскольку налоговым органом не определена величина расходов налогоплательщика на оказание услуг расчетным способом; заключение эксперта от 19.09.2021 № 496-2021 не может являться надлежащим доказательством, положенным в основу обжалуемых судебных актов; при заключении спорных сделок у общества отсутствовал умысел нарушить налоговое законодательство; доказательств обналичивания денежных средств и подконтрольности контрагентов налогоплательщику материалы дела не содержат.

Налоговые органы в отзывах на жалобу возражали против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 налоговым органом составлен акт от 22.10.2021 № 18603, дополнения к нему от 15.04.2022 № 7 и вынесено решение от 29.06.2022 № 4911, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме 28 531 632 руб., пени в размере 14 287 470 руб. 01 коп.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям, и, соответственно нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик обратился в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 12.10.2022 № 07-15/15735@ апелляционная жалоба удовлетворена в части отсутствия выводов в решении о предоставлении обществом уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год, в связи с тем, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение и обществом самостоятельно уточнены налоговые обязательства 16.05.2022, то есть до вынесения решения инспекции; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

05.06.2023 управление отменило оспариваемое решение инспекции в части, уменьшив пени на 1 200 569 руб. 17 коп., в связи с чем указано к уплате 13 076 827 руб. 59 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали необоснованным применение налоговых вычетов, поддержали выводы инспекции, что налогоплательщиком совершен ряд последовательных неслучайных действий, каждое из которых в отдельности оформлено в соответствии с законом, а в совокупности объединено умыслом на минимизацию налоговых обязательств путем предъявления налогоплательщиком сумм налога к возмещению из бюджета.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее – Обзор практики).

Как указано в пункте 3 Обзора практики, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС и учету расходов при исчислении налога на прибыль заявитель представил первичные бухгалтерские документы, договоры, счета-фактуры, подтверждающие совершении им сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Твист» (далее – ООО «Твист»), обществом с ограниченной ответственностью «СДМ-Контроль» (далее – ООО «СДМ-Контроль»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»), обществом с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – ООО «Ситистрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехгрупп» (далее – ООО «Уралтехгрупп»), обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – ООО «Интехстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Ролсент» (далее – ООО «Ролсент»), ООО «Стройпромдизель», обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-СТ» (далее – ООО «Спектр-СТ»).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения эксперта от 19.09.2021 № 496-2021, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам, неподтверждении налогоплательщиком реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией выявлена совокупность фактов, свидетельствующая о нереальности сделок между заявителем и указанными выше контрагентами, отсутствии реальных хозяйственных отношений, а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В заключении эксперта от 19.09.2021 № 496-2021 установлено, что спорные договоры, заключенные с указанными выше контрагентами, подписаны лицами, не являющимися их руководителями.

Проверив представленные заявителем документы, инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о заключении обществом фиктивных сделок с целью налоговой минимизации.

Так, в отношении ООО «Стройсервис» установлено, что ФИО7, являющийся его руководителем в период с 09.08.2016 по 09.11.2017, на момент подписания сделки с налогоплательщиком (15.11.2017) полномочий на совершение указанных действий не имел; ресурсами, необходимыми для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, данное общество не обладает; кроме того, у налогоплательщика отсутствовала необходимости в приобретении стройматериалов у указанного контрагента, поскольку при проведении большей части работ спорные материалы не использовались, в остальной части покрывались поставками от реального контрагента.

Относительно ООО «Твист» инспекция установила, что указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о его местонахождении являлись недостоверными; банковский счет организации, указанный в договоре с обществом 13.11.2019, закрыт 27.08.2018; сведения о предоставлении названным лицом справок 2-НДФЛ на своих сотрудников, их среднесписочной численности отсутствуют; зарегистрированных за собой транспортных средств, земельных участков и объектов недвижимости в собственности не имеет; возможность поставки товарно-материальных ценностей собственными силами отсутствовала.

В рамках проверки реальности правоотношений между заявителем и ООО «Ресурс» инспекция выявила, что транспортных средств, способных доставить в адрес общества товар в количестве 32 тонн, в собственности у контрагента не имелось; ФИО8 в ходе допроса признал себя номинальным руководителем; начиная с 4 квартала 2018 года декларации по НДС спорным контрагентом в налоговый орган не предоставлялись, за 1-3 кварталы 2018 года представлены с нулевыми показателями; денежные средства, направленные обществом на расчетный счет ООО «Инвариант» в счет погашения дебиторской задолженности по УПД от 25.06.2017 № 14, оформленному от имени ООО «Ресурс», впоследствии обналичены физическими лицами - ФИО9, ФИО10, ФИО11

В отношении контрагентов ООО «Ситистрой», ООО «Уралтехгрупп» инспекцией установлено, что у данных контрагентов отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства, которые могли использоваться для доставки товара, факт приобретения аналогичных товаров для последующей перепродажи не доказан; согласно пояснениям заказчика (акционерное общество «Газпромнефть-ННГ») материалы, поставляемые указанными контрагентами, не использовались при выполнении работ на спорном объекте; платежи, характерные для реально действующих организаций, отсутствуют, движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер; в расходной части ООО «Ситистрой», ООО «Уралтехгрупп» отражены только организации, которые используются для вывода денежных средств из оборота.

Изучив документы, касающиеся правоотношений заявителя с ООО «Транссервис», инспекция установила, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности местонахождения данной организации; ООО «Транссервис» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов.

Исходя из аналогичных обстоятельств, налоговый орган также пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между налогоплательщиком и ООО «СДМ-Контроль», ООО «Интехстрой», ООО «Стройпромдизель».

Относительно общества ООО «Ролсент» инспекцией установлено отсутствие доказательств приобретения товара контрагентом для последующей поставки обществу, доставки товара в адрес налогоплательщица, а также его фактического использования, принято во внимание, что оплата в адрес ООО «Ролсент» произведена частично, вместе с тем, взыскание с общества задолженности в судебном порядке не инициировалось.

По взаимоотношениям общества с ООО «Спектр-СТ» налоговый орган констатировал, что часть товаров, отраженных в первичных документах, аналогична товарам, поставленным реальными контрагентами налогоплательщика; договор поставки спецодежды от 01.10.2018 заключен ранее регистрации указанного контрагента в качестве юридического лица (28.11.2018); ООО «Спектр-СТ» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств, который поддержали суды первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы налогового органа о правомерности доначисления ему налогов, в нарушение статьи 252 НК РФ не доказана обоснованность заявленных расходов, документально не подтвержден размер спорных расходов, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

На основании вышеуказанного доводы жалобы о том, что при заключении спорных сделок у общества отсутствовал умысел нарушить налоговое законодательство, отклоняются судом округа.

Доводы налогоплательщика о том, что произведенный налоговым органом расчет влечет искажение реального размера налоговых обязательств заявителя, доначисление судами налога на прибыль, сумм пени и штрафа является незаконным, суд кассационной инстанции отклоняет как документально неподтвержденные, правомерность произведенного инспекцией расчета, в полном объеме проверенного судами двух инстанций с мотивированным обоснованием сделанных на основании указанного анализа выводов, заявителем не опровергнута.

Отклоняя доводы налогоплательщика и признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суды исходили из того, что нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной, в том числе на основании копий документов, является допустимым доказательством.

То обстоятельство, что отказа от эксперта не последовало и то, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы (оригиналы и копии документов) были пригодны и достаточны.

Судами установлено, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе относительно того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения обществом налогового законодательства; судами дана неверная оценка свидетельским показаниям, не изучен протокол допроса свидетеля ФИО6, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС (возмещении налога) в проверяемом периоде по рассмотренным эпизодам, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на представленных налоговым органом материалах, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Судом округа отклоняется довод заявителя о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленного требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-25099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1