Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А41-2638/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2638/20
08 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

протокол предварительного судебного заседания ведет секретарь судебного заседания К.А. Михайлова,

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "АРД-ПЛАСТ" (140000 Московская область, город Люберцы, улица Красная, дом 1, литер Д, Д, Д1 1 этаж, офис 27, ОГРН: 1165027057216, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: 5027243063) к ООО "ПКФ САМИКС" (443011 Самарская область, город Самара, улица Ново-Садовая, дом 164А, квартира 28, ОГРН: 1186313093251, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2018, ИНН: 6316249620) о взыскании по договору поставки продукции № 74 от 25.10.2019г. суммы основного долга в размере 220 575,75 руб., суммы договорной неустойки в размере 15 716,12 руб., штрафа в размере 5 000,00 руб., суммы судебных издержек в размере 80 274,51 руб.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРД-Пласт» (далее - истец, поставщик, ООО «АРД-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерчаская фирма Самикс» (далее - ответчик, покупатель, ООО «ПКФ САМИКС») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.10.2019 № 74 в размере 220 575 руб. 75 коп., неустойки за период с 05.11.2019 по 16.01.2020 в размере 15 716 руб. 12 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., а также суммы судебных издержек в размере 80 274,51 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2020 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение от 23 марта 2020 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18 мая 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец требования поддержал. Представил заявление о фальсификации доказательств – доверенности ООО «ПКФ САМИКС» от 218.01.2020, ходатайствовал об исключении из числа доказательств возражения ФИО1 от 04.02.2020 из дела А41-2638/2020. Судом ходатайства отклонены в соответствии со ст.ст. 66, 82 АПК РФ

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договор поставки 25.10.2019 №74 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар (далее - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В договоре поставки №74 стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.2. договора оплата Товара производятся Покупателем на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации на поставку соответствующую партию Товара, путем перечисления денежных средства на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки если иное не согласовано Сторонами в Спецификации, Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости партии Товара в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Спецификации на поставку соответствующей партии Товара.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неотгруженного Товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае нарушения Покупателем обязательства по оплате подлежащего поставке Товара или в случае не полного исполнения Покупателем данного обязательства, поставщик вправе требовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Поставщик указывает, что во исполнение договоров поставки 05.11.2019 поставил покупателю товар на сумму 1 290 575 руб. 00 коп. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела счет-фактуру.

1 ноября 2019 года Покупателем в адрес поставщика было направлено гарантийное письмо №35, по условиям которого Покупатель обязуется погасить имеющуюся задолженности по счёту №300 от 25.10.2019 в размере 212 500 руб. 00 коп. в срок до 14.11.2019

По мнению истца, покупателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Истцом 19.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2019 №49, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате поставленного товара и уплате неустойки в соответствии с п. 5.1. Договора. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании ответчик заявил, что поставленный товар по качеству не соответствует обязательным требованиями закона, не прошел процедуру обязательного подтверждения соответствия при выпуске в обращение на территории Таможенного союза. При этом ответчик ссылается, что требования по качеству товара указаны им в приложении № 1 к договору поставки № 74 от 25.10.2019.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в приложении № 1 согласована форма заявки к договору, однако характеристики товара указаны на момент согласования поставки в спецификации № 1 к договору поставки № 74 от 25.10.2019, а именно: 1 ПЭТ пленка коричневая 0,21Х438 силикон, ПЭТ пленка коричневая 0,2Х448 силикон, которая подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций.

Доказательств направления иных документов, в соответствии с которыми на момент согласования поставки указанного товара на 25.10.2019 были указаны покупателем дополнительные характеристики товара, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора сторонами был согласован образец товара, не подтверждается материалами дела, а именно: содержанием договора, спецификации. Надлежащие доказательства согласования образца на момент подписания договора и поставки товара в материалы дела не представлены, представленный ответчиком образец не содержит подтверждения согласования на дату поставки товара истцом, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства согласования образца товара. В связи с этим суд не принимает ссылку ответчика на акт № 3 от 12.11.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный ответчиком и представителями иных юридических лиц.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на отсутствие обязательного подтверждения соответствия при выпуске в обращение на территории Таможенного союза.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на п.11 раздела II Перечня продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (далее – Перечень).

Вместе с тем, согласно п.11 раздела II указанного Перечня государственной регистрации подлежат изделия, предназначенные для контакта с пищевыми продуктами (кроме посуды, столовых принадлежностей, технологического оборудования и упаковки (укупорочных средств)).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, спорный товар относится к упаковке (укупорочным средствам) пищевой продукции, код ТН ВЭД ЕАЭС 3920621909 («Прочие плиты, листы, полосы и пленка или ленты из полиэтилентерефталата толщиной не более 0,35 мм), в связи с чем не подлежит обязательной регистрации. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо от 01.11.2019 № 35 о гарантировании оплаты задолженности в размере 212500 руб.

Уточнения характеристик товара были заявлены ответчиком в первый раз только 07.11.2019, после осуществления факта поставки в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств опровергающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования не представил, при таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК ФР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что кредитор может за счет ее начисления может получить необоснованный размер выгоды.

Кроме того, ответчик не представил контррасчет неустойки, равно как и не заявлял ходатайства о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, начисленный штраф подлежат взысканию.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРД-Пласт» в пользу ООО «ПКФ САМИКС» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.10.2019 № 74 в размере 220 575 руб. 75 коп., неустойки за период с 05.11.2019 по 16.01.2020 в размере 15 716 руб. 12 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., а также суммы судебных издержек в размере 80 274,51 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская