Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А43-28437/2022

Дело № А43-28437/2022
13 ноября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2024 по делу № А43-28437/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба - 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» - ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба - 15» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» о взыскании с ответчиков 524 360 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате пролития, в том числе: 189 860 руб. 72 коп. - стоимость испорченных товарно-материальных ценностей, 334 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения (с учетом уточнения в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части процентов, производство по делу в данной части прекратил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба - 15» 480 454 руб. 95 коп. убытков, 19 792 руб.08 коп. расходов по оценке, 25 656 руб. расходов по оплате юридических услуг, 12 358 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскании с ООО «Теплосети» убытков в виде стоимости испорченных товарно-материальных ценностей (алкогольной продукции) в сумме 189 860 руб. 72 коп., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Теплосети» убытков в виде стоимости испорченных товарно-материальных ценностей в размере 189 860 руб. 72 коп.

По мнению заявителя, стоимость убытков в виде испорченных товарно-материальных ценностей истцом не доказана.

В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие количество, номенклатуру и стоимость поврежденной алкогольной продукции на дату пролития, то есть по состоянию на 23.05.2022.

Отмечает, что комиссионные акты осмотров от 23.05.2022 и 24.05.2022 были составлены истцом в отсутствие представителей ООО «Теплосети»: отсутствует подпись представителей ООО «Теплосети» в актах осмотра; отсутствуют в материалах дела соответствующе уведомления истца, адресованные ответчику с целью вызова его представителей для участия в комиссионном осмотре.

Указал, что первое уведомление об участие в комиссионном осмотре подвального помещения пострадавшего от пролития, было получено ООО «Теплосети» лишь 25.05.2022.

Акты осмотров от 23.05.2022 и 24.05.2022 фиксируют факт затопления подвального помещения, расположенного по адресу пр. Октября, д. 19. В актах не указано о стоимости испорченных товарно-материальных ценностей, их количестве и номенклатуре.

В акте осмотра от 24.05.2022 указывается, что часть товара была вывезена на другой объект ООО «Дружба 15», расположенный по адресу: <...>. Перемещение товара осуществлялось силами истца в одностороннем порядке без уведомления ООО «Теплосети».

Согласно уведомлению истца от 25.05.2022 ООО «Теплосети» впервые было вызвано на 26.05.2022 для фиксации убытков, причиненных пролитием. В связи с тем, что к моменту осмотра, состоявшегося 26.05.2022, часть пострадавшей продукции уже была вывезена истцом в другой магазин, расположенный по адресу: <...>. ООО «Теплосети» отказалось от фиксации испорченной продукции, поскольку по состоянию на 26.05.2022 достоверно установить количество, номенклатуру и стоимость такой продукции уже было невозможно сделать по причинам, независящим от воли ответчика.

По мнению заявителя, истец своими действиями лишил ответчика возможности установить количество, номенклатуру и стоимость товара, находящегося в подвальном помещении на дату пролития, поскольку последний уведомил ответчика о наличии убытков, причинённых пролитием спустя 2 дня после самого пролития и в одностороннем порядке осуществил перемещения испорченного товара в другой магазин.

Кроме того, ни один из актов осмотра, составленных в период с 23.05.2022 по 27.05.2022, не содержит сведений о количестве, номенклатуре и стоимости испорченных товарно-материальных ценностей.

Считает, что достоверно установить количество, номенклатуру и стоимость поврежденного товара на дату пролития не представляется возможным.

Эксперт определил стоимость испорченной алкогольной продукции на основании одностороннего акта о потерях от 14.06.2022, составленного истцом без вызова ООО «Теплосети» и в отсутствие его представителей. В свою очередь наименования алкогольной продукции указанные в акте о потерях от 14.06.2022, были взяты из односторонних актов истца о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 4 Д-0000010 от 02.06.2022, № 4 Д-0000011 от 02.06.2022, № 4 Д-0000012 от 02.06.2022, № 4 Д-0000014 от 14.06.2022, № 4 Д-0000018 от 14.06.2022, № 4 Д-0000026 от 29.06.2022, № 4 Д-0000027 от 29.06.2022, № 4 Д-0000028 от 29.06.2022, № 4 Д-0000029 от 29.06.2022, № 4 Д-0000030 от 29.06.2022, также составленных без вызова ООО «Теплосети» и в отсутствие его представителей.

Указал, что эксперт никаким образом не устанавливал и не проверял соответствие данных о количестве, номенклатуре и стоимости испорченных товарно-материальных ценностей, указанных как в акте о потерях от 14.06.2022, так и в актах истца о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей составленных в июне 2022 года.

Согласно особому мнению к акту осмотра от 24.06.2022: проблема с кладовым помещением продуктового магазина связана с наличием дренажной линии и канализационным стоком (коммуникации принадлежат магазину). Грибок не только на стенах кладовки, но и на стенах коридоров подвала. Осмотренный товар не имеет следов повреждений от горячей воды, этикетки и акцизные марки целы, тара не нарушены. В данном акте осмотра указывается о следах плесени на товаре; причиной порчи товара является высокая влажность и антисанитарные условия хранения товара. Особое мнение составлено с приложением фотографий, подтверждающих выявленные факты; 24.05.2022 было повторное пролитие подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. П2 по вине ООО «Наш Дом»; в актах осмотра, составленных в период с 23 по 26.05.2022 отсутствует информация о затоплении каких-либо товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу.

Считает, что установить количество, номенклатуру товарно-материальных ценностей, испорченных в результате пролития от 23.05.2022 невозможно, поскольку ни в одном из актов осмотра, составленных в период с 23.05.2022 по 27.05.2022, перечень испорченной продукции не зафиксирован.

Подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. П2 эксплуатируется истцом ненадлежащим образом, что подтверждается заключением эксперта, фотографиями.

Истец в возражениях указывает, что в акте осмотра от 23.05.2022 указано особое мнение, в котором говорится: «В связи с аварией на транзитном трубопроводе ГВС произошло подтопление подвального помещения жилого дома, имеется конденсат сильное парение, а также подтопление подсобное помещение (склад) магазина «Новый век», использованное для хранения производственных товаров».

В акте осмотра помещения магазина от 24.05.2022 говорится о том, что в подвальном помещении магазина хранятся продовольственные и непродовольственные товары, а также алкогольная продукция. Товар, находящийся в подвале был затоплен. Характер повреждений: на товаре намокли этикетки, на бутылках с алкогольной продукцией намокли акцизные марки. Часть продукции пришла в негодность.

Количество и номенклатура поврежденной продукции не указывалась, так как товара было много, и установить весь поврежденный товар истцу удалось только к 16.06.2022, когда и был составлен акт о потерях.

В акте осмотра помещения магазина от 25.05.2022 зафиксировано, что комиссия в фиксации товара, пришедшего в негодность, участвовать отказалась (представители ООО «Теплосети» и ООО «Автозаводская ТЭЦ» от подписи отказались).

Обращает внимание, что истец заявлял о вывозе части товара на другой объект 24.05.2022, акты осмотра помещения магазина. К алкогольной продукции, которая хранилась в подпомещениях № 4-7 согласно планировки объекта в экспертном заключении (стр.6), доступ появился только 26.05.2022.

В помещениях № 2 и № 9 шел разбор товара, принадлежащего ИП ФИО2 Алкогольная продукция с объекта не вывозилась и накладной формы ТОРГ-13 организацией не составлялось.

Накладная ТОРГ-13 на внутреннее перемещение является одним из первичных документов организации.

На момент осмотра комиссией 27.05.2022 ущерб по алкогольной продукции еще не был определен. Продукция, которая не подлежала дальнейшей реализации (с поврежденными этикетками и федеральными специальными/акцизными марками) выявлялась в ходе просушивания товара. В акте от 27.05.2022 зафиксировано, что «комиссии предложено принять участие в осмотре и пересчете товара, но в связи с большим объемом товара комиссия отказывается в этом участвовать».

Отмечает, что повторная авария 24.05.2022 на размер ущерба не повлияла, так как подтопление 24.05.2022 было незначительным, и вода при этом поступала уже холодная. Товар пострадал от подтопления горячей водой и от того, что от горячей воды в помещении было сильное парение, образовался конденсат.

Товар хранился на поддонах, частично на стеллажах. Помещения для хранения алкогольной продукции оборудовано стеллажами. Это подтверждается фотографиями, которые приобщены к делу и которые имеются в экспертном заключении № 0050100732 от 28.07.2022.

Истец неоднократно предлагал ответчику принять участие в фиксации пострадавшего товара.

Ответчик был надлежащим образом извещен о возможности осмотра пришедшей в негодность продукции, правом на осмотр и произведение соответствующих действий не воспользовался. Ответчик явку своих представителей для фиксации не предоставлял, либо представители отказывались от участия в фиксации поврежденного товара. Истец вынужден был составлять акты в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «Теплосети».

В акте о потерях указан товар, который потерял свои потребительские свойства для дальнейшей реализации, образовавшийся в результате факта аварии (прорыв транзитной трубы горячего водоснабжения) на объекте: <...>.

Учетной политикой ООО «Дружба-15» для списания ТМЦ закреплена форма ТОРГ-15.

Товарно-транспортные накладные были предоставлены истцом в материалы дела для подтверждения факта принадлежности товара истцу, его стоимости и места отгрузки, дальнейшего хранения и реализации продукции. Вся продукция, указанная в акте списания, подтверждена товарными накладными,

Акт осмотра от 24.06.2022 подписывался представителями ООО «Теплосети» с особым мнением, которое они обещали предоставить истцу 24.06.2022 до 16 час. 30 мин.

Канализационные стоки в подвальном помещении магазина отсутствуют.

В подвале имеются приямки для сбора грунтовых вод (в осеннее - весенний период) и слива дренажа с холодильных агрегатов. На фотографиях, приложенных к особому мнению, приямки находятся в открытом состоянии. Приямки открываются для их периодической очистки.

Ответчик указывает в особом мнении о высокой влажности и антисанитарные условия хранения товара. До момента аварии в помещении не было высокой влажности. Авария на трубопроводе ГВС от 23.05.2022 явилась причиной образования плесени в помещении.

Указал, что на фотографиях, сделанных в мае 2022 года, видно, что плесень в помещении отсутствует. Кроме того, истцом, периодически проводятся ремонтные работы, что указывает на содержания помещения в надлежащем состоянии.

Факт подтопления подвального помещения подтверждается видеозаписью, время и степень затопления помещения магазина. Видеокамеры расположены в под.помещениях № 2 и № 9. Планировка объекта имеется в экспертном заключении (стр.6). Вода начала поступать в подвальное помещение магазина с 23.05.2022 в период времени с 01 час.00 мин. Видеозапись подтверждает сильное парение в помещении, которое также привело к образованию убытков у истца.

Факт отсутствия вентиляции в помещениях не исключает ответственности ответчика, поскольку установлена причинно-следственная связь между прорывом трубы ГВС в зоне ответственности ответчика и затоплением подвального помещения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дружба-15» является собственником нежилого помещения П2, расположенного в доме № 19 по пр.Октября, в г. Нижнем Новгороде.

23-24.05.2022 в результате прорыва транзитной трубы ГВС произошло пролитие указанного помещения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. По факту пролития были составлены акты осмотра.

С целью определения размера убытков (стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (договор № 104/22/ЦЭ от 30.06.2022).

Стоимость испорченных товарно-материальных ценностей - 189 860 руб. 72 коп. была определена истцом на основании ревизии и бухгалтерской документации.

Претензия с требованием возместить причиненный ущерб, была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили сторонам для обращения с исками в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установив, что в действиях ООО «Теплосети» имеются все элементы состава причинения убытков, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требвоаний в сумме 480 454 руб. 95 коп. убытков.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил, в том числе, из следующего.

Факт управления многоквартирным домом № 19 по пр. Октября в г. Нижнем Новгороде подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Авария произошла на участке транзитного трубопровода ГВС, который находится в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика - ООО «Теплосети».

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Теплосети».

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.04.050-23 от 02.02.2024: определить наименование, количество и стоимость алкогольной продукции, находящейся в момент затопления 23.05.2022 в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>, пом.П2, не представляется возможным, поскольку на момент осмотра, 01.09.2023, имущество не было предоставлено по причине утилизации; размер ущерба имуществу (алкогольной продукции, заявленной в иске), поврежденного именно в результате пролития 23.05.2022, исходя по закупочной стоимости составляет: на дату пролития 237 562 руб.; на дату составления заключения 238 021 руб.

Относительно требования о взыскании стоимости испорченных товарно-материальных ценностей в размере 189 860 руб. 72 коп. суд первой инстанции указал следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2016 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости испорченных товарно-материальных ценностей представлена бухгалтерская документация (товарные накладные, счета-фактуры, акты о порче, бое, ломе ТМЦ), акты осмотра помещения, согласно которым от участия в пересчете товара и получения документов на поврежденный товар ответчик отказался. Стоимость определена экспертом на основании указанных документов, без учета НДС.

Документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено в материалы дела, вопреки статье 65 АПК РФ.

Размер требования истца меньше стоимости, определенной экспертами, что не нарушает прав ответчика.

Наименование, количество и стоимость испорченной продукции подтверждена представленными бухгалтерскими документами.

Актами осмотра, подтверждается факт порчи алкогольной продукции по вине ответчика ООО «Теплосети».

Иное количество испорченной продукции не доказано истцом.

Ответчик имел возможность осмотра и подсчета количества и наименования испорченной продукции, при вызове его представителей на составление акта, от чего ответчик отказался.

Оснований для отказа в возмещении убытков в данной части у суда не имеется.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Доказательств недобросовестного уклонения истца от фиксации последствий пролития, в том числе по предложению заявителя, не имеется. Как не имеется и доказательств того, что состояние помещения могло повлечь аналогичные пролитию последствия.

Позиция заявителя оценена судом апелляционной инстанции и отклонена как документально не подверженная.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2024 по делу № А43-28437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

И.Ю. Митропан

Н.А. Насонова