Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А26-10739/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10739/2024
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.


при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 06.11.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5146/2025)  акционерного общества «Ямалтрансстрой» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.02.2025 по делу № А26-10739/2024 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром»

к  акционерному обществу «Ямалтрансстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» (далее – ООО «Карелвзрывпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – АО «Ямалтрансстрой», ответчик) о взыскании 34 607 210 руб. 61 коп., в том числе: 10 045 188 руб. 58 коп. - задолженность по договору подряда № 2203323 от 01.06.2023 за период с 15.06.2023 по 30.09.2024 и 8 841 597 руб. 81 коп. - неустойка за период с 10.01.2024 по 12.12.2024, а также неустойку, начисляемую на основании п. 5.6 договора подряда от 01.06.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности за период с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

23.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «Карелвзрывпром» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете акционерного общества «Ямалтрансстрой» и на денежные средства, которые будут поступать на эти счета в будущем, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее акционерному обществу «Ямалтрансстрой», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 34 607 210 руб. 61 коп., без распространения на обязательства ответчика по выплате заработной платы, по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, по обязательствам из причинения вреда жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда.

К заявлению о принятии обеспечительных мер заявитель в порядке встречного обеспечения представил независимую гарантию № 9 от 23.01.2025, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Гарантия» на сумму 17 303 605 рублей. Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течение одного месяца с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2025 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства АО «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>), находящиеся на расчетных счетах в банках, и на денежные средства, которые будут поступать на эти счета в будущем, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее АО «Ямалтрансстрой», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 34 607 210 руб. 61 коп.

Судом установлены пределы действия обеспечительных мер, а именно - обеспечительные меры не распространяются на обязательства ответчика по выплате заработной платы, по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, отчисления в пенсионный фонд и Фонд социального страхования, по обязательствам из причинения вреда жизни или здоровью граждан.

30.01.2025 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду следующего.

По мнению АО «Ялмалтрансстрой», правовая позиция суда, изложенная в определении от 24.01.2025, сводится лишь к встречному обеспечению заявителем в виде предоставленной ему независимой гарантии № 9 от 23.01.2025, выданной ООО «Независимая гарантия» на сумму 17 303 605 рублей.

По мнению ответчика, суд не убедился в добросовестности гаранта и реальности исполнения гарантии.

Кроме того, ответчик считает, что сама по себе неуплата ответчиком предполагаемой истцом к взысканию задолженности не является достаточным основанием к принятию обеспечительных мер.

04.02.2025 истец направил в суд возражения, в которых просил отказать АО «Ялмалтрансстрой» в заявлении об отмене обеспечительных мер наложенных определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2025 по настоящему делу и сохранить их действие.

В дополнениях к отзыву от 04.02.2025 истец просил принять определение об обязании ответчика внести на депозит суда денежных средств в размере имущественных интересов истца взамен принятых мер, в случае невнесения - в отмене обеспечительных мер отказать. В случае непринятия определения об обязании ответчика предоставить встречное обеспечение истец просил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определением суда от 05.02.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, учтены не были и оценки суда не получили. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, о неисполнении ответчиком исполнительных производств, а также о  задолженности АО «Ямалтранссстрой» по налогам и сборам, не соответствуют действительности. Полагает, что Постановление Правительства РФ от 25.06.2023 №367 не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку регулирует вопрос проведения финансового анализа в процедурах банкротства. ООО «Независимая Гарантия», исходя из анализа его деятельности, считает  недобросовестным гарантом, а выданная им независимая гарантия, по мнению ответчика, является нереальной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагая доводы истца, изложенные в отзыве, необоснованными, ответчик представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления №15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.3 Кодекса).

С учетом разъяснений, изложенных в п.34 Постановления №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле; истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (ч.2 ст.94 АПК РФ).

Содержащееся в ч.4 ст.96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того обстоятельства, что доказательств причинения убытков в результате принятия обеспечительных мер ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами и полагает, что апелляционная жалоба основана на формальном несогласии с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании имеющихся в деле документов и доводов заявления ответчика.

При этом совокупности надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, подателем жалобы не представлено.

Довод жалобы о нереальности банковской гарантии апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер. Вопрос относительно действительности банковской гарантии являлся предметом исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

То обстоятельство, что, по мнению подателя жалобы, Постановление Правительства РФ от 25.06.2023 №367 не подлежит применению в рассматриваемом случае, само по себе о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о неисполнении ответчиком исполнительных производств, а также о  задолженности АО «Ямалтранссстрой» по налогам и сборам, сам по себе также не опровергает законность отказа в отмене обеспечительных мер в условиях отсутствия доказательств, из которых бы следовало, что сохранение принятых судом первой инстанции мер более не требуется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность отпадения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также реальную возможность исполнения принятого по делу судебного акта в случае их отмены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.02.2025 по делу №  А26-10739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова