Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А57-23393/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23393/2025
12 ноября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2025г.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2025г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.Б., помощником судьи В.С. Каратаевой, рассмотрев материалы дела по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, ИНН: <***>; ОГРН <***>)


Заинтересованное лицо:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

ФИО1


о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления ГУФССП России по Саратовской области от 07.08.2025 г. по делу об административном правонарушении №18/25/64000-АД, прекращении производства по делу об административном правонарушении №18/25/64000-АД в отношении ПАО Сбербанк, об объявлении замечания, замены на предупреждение, о снижении штрафа,


При участии:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, по доверенности,

от ГУФССП – ФИО3 по доверенности,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество Сбербанк (далее – заявитель, общество, ПАО Сбербанк) с вышеуказанным заявлением. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, также просил максимально смягчить ответственность.

Представитель ГУФФСП России по Саратовской области оспорил требования по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что административный орган установил следующее.

Основанием для рассмотрения дела послужил протокол об административном правонарушении от 24.04.2025 № 18/25/64000-АД составленный начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области лейтенантом внутренней службы ФИО3, о совершении ПАО «Сбербанк» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 2Э0-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 13.12.2024 № 473-Ф3) действующая на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или представитель кредитора.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены положением Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Так, 18.03.2025 года (вх. № 26075/25/64000) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО1, адрес регистрации/проживания: Саратовская обл., г. Энгельс, (далее - Заявитель, ФИО1), по факту нарушения ПАО «Сбербанк» Федерального закона № 230-Ф3.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что между заявителем и ПАО «Сбербанк» были заключены: кредитный договор <***> от 19.10.2023 (далее Договор № 1), договор № 335727 от 27.02.2024 (Договор № 2) и договор № 58370 от 26.01.2024 (далее Договор № 3). Обязательства по кредитным договорам своевременно не исполнены, ввиду чего с 02.05.2024 образовалась просроченная задолженность по Договору № 1, с 27.12.2024 по Договору № 2 и с 09.01.2025 по Договору № 3.

Банк, являясь кредитором по кредитным договорам, осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений и личных встреч.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-Ф3, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)      личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2)   телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее — Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренной частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей в сети «Интернет»;

3)       письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должниками операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, согласно которым, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1)     применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2)    уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3)  применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4)    оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5)  введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а)  правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6)      передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б)   любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3 по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)   в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2)   посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3)       посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а)  более одного раза в сутки;

б)  более двух раз в течение календарной недели;

в)  более восьми раз в течение календарного месяца.

В соответствии с частью 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1)    если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2)   должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период законодатель

запретил, в том числе действия кредитора и (или) представителя кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и (или) представителей кредитора. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место.

При этом суть, продолжительность звонков в данном случае не имеет значения для установления события административного правонарушения, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время разговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк России» таблице коммуникации по просроченному кредитному договору ФИО1 <***>, Банком в период с 07.11.2024 по 07.12.2024 на телефонный номер +7 909 339 96 57, принадлежащий заявителю было осуществлено 17 телефонных взаимодействий по вопросу просроченной задолженности ФИО1:

07.11.2024

14:38:18

+7 909 339

5
Контакт с клиентом установлен

09.11.2024

08:12:29

+7 909 339

5
Автоответчик

13.11.2024

12:36:12

+7 909 339

5
Бросили трубку

14.11.2024

07:43:19

+7 909 339

5
Бросили трубку

14.11.2024

14:09:35

+7 909 339

5
Контакт с клиентом установлен

20.11.2024

14:06:38

+7 909 339

5
Не отвечает на звонок

25.11.2024

17:41:20

+7 909 339

5
Бросили трубку

26.11.2024

14:30:27

+7 909 339

5
Контакт с клиентом установлен.

Незавершенный диалог


27.11.2024

14:33:24

+7 909 339

5
Бросили трубку


28.11.2024

13:42:38

+7 909 339 96

Контакт с родственником

29.11.2024

17:10:36

+7 909 339 96

Бросили трубку

29.11.2024

19:50:37

+7 909 339 96

Контакт с родственником

02.12.2024

10:30:56

+7 909 339 96

Бросили трубку

02.12.2024

16:18:32

+7 909 339 96

Бросили трубку

05.12.2024

09:12:35

+7 909 339 96

Автоответчик

06.12.2024

11:30:26

+7 909 339 96

Бросили трубку

07.12.2024

13:48:16

+7 909 339 96

Контакт с клиентом установлен

Таким образом, Банком в нарушение положений п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров в течении одних суток:

29.11.2024 — 2 раз в день;

02.12.2024 — 2 раза в день;

В нарушение положений п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 осуществил взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров в течение календарной недели в период с:

25.11.2024г. по 01.12.2024 — 6 раз;

02.12.2024г. по 08.12.2024 — 5 раз;

В нарушение положений п.п. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 осуществил взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров в течение календарного месяца в период с: 01.11.2024 по 30.11.2024 — 12 телефонных переговоров в месяц.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Так, согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации 20.11.2024 в 17:26 сотрудником ФИО4 был осуществлен выезд по месту жительства должника, указанного в заявлении-анкете на получение потребительского кредита: г. Энгельс<...><...>.

В ходе взыскания просроченной задолженности сотрудником группы выездного взыскания Банка в нарушении п. 3 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 в рамках непосредственного взаимодействия с должником не были озвучены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Данная информация подтверждается аудиозаписью (C132989299_20241120141211.wav) непосредственного взаимодействия с третьим лицом и ФИО1 с регистратора сотрудника, представленной ПАО «Сбербанк», а также транскрибацией аудиозаписи личной встречи ФИО4 (сотрудника ПАО «Сбербанк») с третьим лицом.

Расшифровка аудиозаписи личной встречи сотрудника ПАО «Сбербанк» с третьим лицом 20.11.2024г. в 17:26 (С132989299 20241120141211.wav)

Участники: Сотрудник Сбербанка, Родственник ФИО1

Основные моменты:

1.      Начало разговора (неясный контекст)

Сотрудник Сбербанка

Здравствуйте. Сбербанк, ФИО4, разговор записывается. А кем Вам приходится Дмитрий Анатольевич?

Родственник ФИО1

Внук

2. Обсуждение адреса

Сотрудник Сбербанка

А где он живет? Не напротив в доме живет?

Родственник ФИО1

Да, да, Ну Вы проходите …

      3.Упоминание ПАО «Сбербанка»

Сотрудник Сбербанка

Мы подождем, …

4.      Конфликт и сроки выполнения обязательств

Сотрудник Сбербанка

Ага, спасибо. Алло, здравствуйте. Дмитрий Анатольевич, со Сбербанка, ФИО4, наш разговор записывается, сейчас нахожусь по адресу, это, наверное, бабушка ваша. Что у нас? Договоренности были, вы как-то их не выдерживаете. Вы должны посетить нас. Что вы мне скажете по этому поводу? Нет, Дмитрий Анатольевич, я ожидать не буду, потому что у меня сейчас еще другие есть клиенты…

1.                  Основная тема: Обсуждение невыполненных договоренностей, связанных со Сбербанком.

2.                  Ключевые лица:

-                      ФИО4 — представитель Сбербанка.

-                      Дмитрий Анатольевич — клиент, нарушивший договоренности.

Доводы представителя по доверенности в объяснении на протокол № 18/25/64000-АД от 24.04.2025г. об административном правонарушении об отсутствии нарушений п.3 ч.3 ст. 7 п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно части 4.4 статьи 7 Закона No 230-Ф3 (действующую с 01.02.2024), состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении Банком осуществлены телефонные звонки в количестве (17 раз должнику), превышающем установленное законом, в спорном периоде, с целью возврата просроченной задолженности (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в течение месяца). Все звонки совершены физическому лицу с телефонов, принадлежащих Банку.

Довод Банка об отсутствии с его стороны нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что несостоявшийся диалог между Банком и заемщиком не может признаваться телефонными переговорами, является несостоятельным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2023 No 41-АД23-1-К4 утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах) телефонных звонков на абонентский номер должника, в том числе с использованием робота-коллектора более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет (продолжительности разговора), является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности и само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений.

Осуществление взаимодействия с должником посредством использования при телефонных переговорах автоматизированного интеллектуального агента (робота коллектора) не исключает необходимость отнесения такого взаимодействия к случаям взаимодействия посредством телефонных переговоров, периодичность которых определена пунктом 3 части 3 статьи- 7 Федерального закона № 230-Ф3.

При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3, нарушение в любом случае установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела. Действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, общество, в том числе с учетом изменения законодательства, злоупотребило предоставленными правами при осуществлении взаимодействия с должником. Неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые им отклоняются, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Так же, в материалы дела не представлены доказательства того, что должником при заключении с банком кредитного договора дано письменное согласие банку на иные способы взаимодействия по возврату просроченной задолженности, кроме приведенных в статье 4 Федерального закона № 230- ФЗ.

Таким образом, результаты коммуникации «Бросили трубку», «Помехи связи» очевидно свидетельствует о том, что ФИО1 в явной форме выразил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем, данное взаимодействие отвечает требованиям ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 и подлежит учету.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (представителя кредитора) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Так же, Банку вменяется нарушение требований п. 4 и п. 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Допущенное Банком нарушение выразилось в умышленном оказании на ФИО1 и третье лицо психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, действовавшим в спорном периоде, с целью возврата просроченной задолженности, а также личных встреч.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Практически бесконечный в разрешенное законом время автоматический дозвон автоматизированным агентом на телефон должника с доведением до его сведения однообразной информации, обладает признаками принуждения должника к общению в рамках телефонных соединений в течении дня, что существенно ограничивает права заемщика. Более того, сотрудник ПАО «Сбербанка» в состоявшемся телефонном разговоре с должником при личной встречи не доводил до сведения должника об имеющейся у него просроченной задолженности, а понуждал ФИО1 произвести оплату задолженности до определенного периода.

Таким образом, действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, Банк, в том числе с учетом изменений законодательства, злоупотребил предоставленными правами, при осуществлении взаимодействия с должником при непосредственном взаимодействии.

Тем самым, Банку вменяется нарушение требований пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3.

В связи с чем, считаю доказанной объективную сторону вменяемого Банку правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Сбербанк», располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-Ф3.

В данном случае доказательств принятия ПАО «Сбербанк» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, давность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.57 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28:12.2017 № 305-АД17-19774 по делу № А40-66823/2017.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, орган пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о производстве по делу об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия, отклоняется ввиду следующего.

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1,1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения обращения ФИО1 и исследования запрошенных у Банка сведений и документов, по результатам которого должностным лицом Главного управления был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

С учетом изложенного при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо Главного управления имело право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Доводы Банка также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное Банку правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Банк не привел достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Тем самым, к возникшим правоотношениям не применяются положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 КоАП РФ административным органом также правомерно не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, позиция административного органа правомерна.

Административным органом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом рассмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом не установлены обстоятельства для замены назначенного административного наказания на предупреждение. Нарушение является повторным.

Заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Банком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период направления банком сообщений свидетельствует, что нарушение носило системный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, процессуальное поведение, отсутствие умысла, экономическую ситуацию, суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление ГУФССП по Саратовской области № 18/25/64000-АД от 07.08.2025 г. изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               Ю.П. Огнищева