Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А05-3493/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3493/2021
г. Вологда
25 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года по делу № А05-3493/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, офис 1122; далее – общество, ООО «PBК-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163038, <...>; далее – УК) о взыскании 25 694 руб. 78 коп. долга за оказанные в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 услуги холодного водоснабжения, 338 руб. 50 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 22.03.2021.

Решением суда от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что УК обязана совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. Указывает на отсутствие в материалах дела актов о наличии технической возможности установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах. В связи с этим УК считает незаконным применение в расчетах повышающего коэффициента.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 «О внесении изменения в постановление мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 № 72» общество с ограниченной ответственности «РВК-центр» (после смены наименования – ООО «PBК-Архангельск»), наделено статусом гарантирующей организации на территории г. Архангельска с 20.12.2018.

Истец (ресурсоснабжающая организация) направил ответчику (абонент) проект договора холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.10.2020 № 1-044.У, согласно которому ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее – холодная вода), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2021 по делу № А05-3301/2021 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 1-044.У от 01.10.2020.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых ресурсоснабжающая организация по настоящему договору подает холодную воду и отводит сточные воды, предусмотрен приложением 1 к настоящему договору.

Местом исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязательств является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации.

Датой начала подачи холодной (питьевой) воды является 01.10.2020.

В силу пункта 3.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном настоящим договором, а также соблюдать установленный режим подачи холодной воды и режим приема сточных вод.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения), а в случае их отсутствия по нормативам потребления, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.10.2020 и действует до 31.12.2020. Настоящий договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении или об изменении его условий (пункты 12.1–12.2 договора).

Для оплаты оказанных в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 услуг водоснабжения истец выставил ответчику счета-фактуры.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составила 25 694 руб. 78 коп.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 424, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Факт оказания услуг холодного водоснабжения на содержание общего имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении УК, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются применения повышающего коэффициента к стоимости поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды ввиду отсутствия в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Поскольку услуги водоснабжения оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Выбранная в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ для управления многоквартирным домом управляющая организация, являющаяся в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Согласно пункту 6 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (действовавшим в период до 26.09.2020), результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Аналогичные положения также содержатся в действующем с 26.09.2020 приказе Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств того, что в домах отсутствует возможность установить ОДПУ, материалы дела не содержат.

Эти выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

В материалах дела имеются акты обследования, составленные с участием представителей ресурсоснабжающей организации и управляющей компании (том 1, 2, листы 1–21), в которых указано на наличие возможности установить ОДПУ.

Акты, на которые ссылается податель жалобы (том 1, листы 22–39, 57–60), составлены без участия представителей ресурсоснабжающей организации.

Более того, данные акты составлены за пределами рассматриваемого периода, в более поздний период по отношению к тем, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что УК не является лицом, обязанным установить общедомовые (коллективные) приборы учета, подлежит отклонению с учетом требований, содержащихся в подпункте «к» пункта 11 Правил № 491 и подпункте «с» пункта 31 Правил № 354, обязывающих управляющую организацию обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, и отсутствия соответствующей обязанности у гарантирующего поставщика.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, взыскав с УК 25 694 руб. 78 коп. долга за оказанные в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 услуги холодного водоснабжения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 338 руб. 50 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 22.03.2021.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, предусматривающей ответственность управляющей организации за несвоевременную или неполную оплату потребленного коммунального ресурса.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки в апелляционной жалобе также не приведено.

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года по делу № А05-3493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова


Судьи

А.В. Журавлев


А.А. Холминов