Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А19-17886/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17886/2023
г. Чита
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года по делу №А78-17886/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Бизнес-Пик» к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» о взыскании 1 665 277 рублей 80 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бизнес-Пик» (далее – истец, АО «Бизнес-Пик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» (далее – ООО «Геотек – ВГК») о взыскании 1 665 277 рублей 80 копеек, в том числе: 11 340 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ за период с мая по август 2023 года, 18 540 рублей 90 копеек – неустойки за период с 11.05.2023 по 15.09.2023; 1 020 795 рублей – основного долга по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ за период с мая по август 2023 года, 614 601 рубль 90 копеек – неустойки за период с 11.05.2023 по 15.09.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Геотек – ВГК» в пользу акционерного общества «Бизнес-Пик» взыскано 1 032 135 рублей – основного долга; 316 000 рублей – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки в размере 316 000 руб. последствиям нарушения обязательств не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истцом не доказано наличие каких-либо негативных для него последствий, соразмерных с суммой неустойки в размере 316 000 руб. При этом взысканная судом сумма неустойки в 7 раз превышает размер неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 44 807,66 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что изложенные ответчиком доводы не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции. Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой неустойки, исходя из недобросовестного поведения ответчика в части исполнения обязанности внесения арендной платы своевременно и в полном объеме, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Бизнес-Пик» (арендодатель) и ООО «Геотек – ВГК» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ и от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Объекты аренды переданы в пользование арендатора по актам приема-передачи.

Условиями договоров аренды от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ (пункт 2.15) и от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ (пункт 2.11) установлена обязанность арендатора в установленные сроки вносить арендную плату.

Разделами 4 договоров аренды от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ и от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ согласованы условия о расчетах по данным договорам, определен размер арендных платежей и сроки их внесения.

Ответчиком, в нарушение условий заключенного договора, не исполнены обязательства по внесению арендных платежей, сумма долга в общем размере составила 1 032 135 рублей, в том числе: 11 340 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ за период с мая по август 2023 года, 1 020 795 рублей – основного долга по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ за период с мая по август 2023 года.

На основании пунктов 4.4 договоров истец начислил ответчику неустойку в размере в общем размере 633 142 рублей 80 копеек, в том числе: 18 540 рублей 90 копеек - неустойка за ненадлежащее исполнение договора от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ за период с 11.05.2023 по 15.09.2023; 614 601 рубль 90 копеек – неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ за период с 11.05.2023 по 15.09.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договорам от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ и от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки по договорам от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ и от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленной к взысканию задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, а также снизил сумму неустойки, установив основания для ее уменьшения.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части суммы неустойки, в остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части суммы взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры аренды нежилых помещений от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ и от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договорами обязательства, ответчик, в свою очередь, доказательств своевременной оплаты задолженности не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции, на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1 032 135 рублей, в том числе: 11 340 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ за период с мая по август 2023 года, 1 020 795 рублей – основного долга по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ за период с мая по август 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец начислил ответчику неустойку в размере в общем размере 633 142 рублей 80 копеек, в том числе: 18 540 рублей 90 копеек неустойка за ненадлежащее исполнение договора от 25.09.2014 № 1-З-Э-ОФ за период с 11.05.2023 по 15.09.2023; 614 601 рублей 90 копеек – неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору от 30.06.2016 № 1/2-З-Э-ОФ за период с 11.05.2023 по 15.09.2023.

Пунктами 4.4 договоров установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договором, установлен судом, при таких обстоятельствах, начисление неустойки является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно признал его подлежащим удовлетворению, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца (доказательств обратного суду не представлено), учитывая срок действия договора, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, частичные оплаты ответчиком возникшей задолженности, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 316 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия настоящего решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной с учетом снижения неустойки не представил.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года по делу № А19-17886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова