Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № А40-248565/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26765/2018


Москва                                                                                Дело № А40-248565/16

16 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НС Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40?248565/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спутник»,

о признании недействительной сделки по списанию АО «НС-Банк» с расчетного счета ООО «Спутник» денежных средств и применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ла-Бель» - ФИО2, дов. от 20.03.2018

от АО «Визель» - ФИО2, дов. от 10.01.2018

от конкурсного управляющего ООО «Спутник» - ФИО3, дов. от 31.08.2017

от АО «НС Банк» – ФИО4, дов. от 24.04.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций по списанию денежных средств на общую сумму 4 633 389,14 руб. со счета должника ООО «Спутник» на счет Акционерного общества «НС БАНК» (далее – АО «НС БАНК», Банк, ответчик):

- по инкассовым поручениям № 49 от 26.12.2017, № 49 от 27.01.2017, № 49 от 22.02.2017, № 49 от 29.03.2017, № 49 от 26.04.2017 на сумму 2 236 536,22 руб.,

- по инкассовым поручениям № 44 от 27.07.2016, № 48 от 28.07.2016, № 49 от 03.08.2016, № 49 от 08.09.2016, № 49 от 28.10.2016, № 49 от 28.11.2016 на сумму 2 396 852, 92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано списание АО «НСБанк» с расчетного счета ООО «Спутник» денежных средств на общую сумму 4 633 389,14 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № <***> от 18.12.2015, в том числе:

- в сумме 2 236 536,22 руб. в период с 26.12.2017 по 26.04.2017 по инкассовым поручениям № 49 от 26.12.2017, № 49 от 27.01.2017, № 49 от 22.02.2017, № 49 от 29.03.2017, № 49 от 26.04.2017,

- в сумме 2 396 852,92 руб. в период с 27.07.2016 по 28.11.2016 по инкассовым поручениям № 44 от 27.07.2016, № 48 от 28.07.2016, № 49 от 03.08.2016, № 49 от 08.09.2016, № 49 от 28.10.2016, № 49 от 28.11.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно взыскания с АО «НСБанк» денежных средств в размере 4 633 389,14 руб. в пользу ООО «Спутник», восстановления задолженности ООО «Спутник» перед АО «НСБанк» в сумме 4 633 389,14 руб. по кредитному договору № <***> от 18.12.2015.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с АО «НСБанк» в пользу ООО «Спутник» 438 581,49 руб. – проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «НСБанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об осведомленности АО «НСБанк» о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных банковских операций.

            В судебном заседании представитель АО «НСБанк» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «Спутник» и кредитора АО «Визель» на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель кредитора ООО «Ла-Бель» на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 27.07.2016 по 26.12.2017 были осуществлены банковские операции по списанию денежных средств на общую сумму 4 633 389,14 руб. со счета должника ООО «Спутник» на счет АО «НС БАНК», что привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «Спутник» банкротом принято судом 18.01.2017. Следовательно, оспариваемые платежи по инкассовым поручениям № 49 от 26.12.2017, № 49 от 27.01.2017, № 49 от 22.02.2017, № 49 от 29.03.2017, № 49 от 26.04.2017 на сумму 2 236 536,22 руб. совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. А платежи по инкассовым поручениям № 44 от 27.07.2016, № 48 от 28.07.2016, № 49 от 03.08.2016, № 49 от 08.09.2016, № 49 от 28.10.2016, № 49 от 28.11.2016 на сумму 2 396 852, 92 руб. совершены в течение шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных платежей ООО «Спутник» отвечало признакам неплатёжеспособности.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Спутник» за 2016 год, основные средства составляли 2 495 000 руб., запасы отсутствовали, дебиторская задолженность составляла 727 518 тыс. руб., денежные средства – 64 000 руб., краткосрочные заемные обязательства на сумму 2 415 174 тыс. руб., кредиторская задолженность – 61 988 тыс. руб.

Таким образом, имея краткосрочные заемные обязательства в размере, превышающем 2 млрд. руб. и кредиторскую задолженность 61 988 тыс. руб., ООО «Спутник» не имел активов для погашения своих долгов.

Аналогичное состояние активов и пассивов должник имел и по итогам 2015 года.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у должника, в частности, имелись неисполненные обязательства перед АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО) и КБ «Межрегионбанк», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве от 26.04.2017, а также судебными актами о взыскании с  ООО «Спутник» денежных средств в пользу названных кредиторов.

Учитывая наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также совершение платежей в течение месяца до принятия заявления о признании ООО «Спутник» банкротом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания недействительной сделкой платежей по инкассовым поручениям № 49 от 26.12.2017, № 49 от 27.01.2017, № 49 от 22.02.2017, № 49 от 29.03.2017, № 49 от 26.04.2017 на сумму 2 236 536,22 руб.

Что касается платежей по инкассовым поручениям № 44 от 27.07.2016, № 48 от 28.07.2016, № 49 от 03.08.2016, № 49 от 08.09.2016, № 49 от 28.10.2016, № 49 от 28.11.2016 на сумму 2 396 852, 92 руб.суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая, что указанные платежи были совершены в течение шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными сделками необходимо доказать осведомленность АО «НС БАНК» о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед другими кредиторами. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Спутник» прекратило производить оплаты по кредиту в установленном кредитным договором порядке и сроки, и у него образовалась задолженность по кредитным обязательствам перед Банком.

Материалами дела установлено, что 25.07.2016 Банк направил ООО «Спутник» требования № 07-01/880, № 07-01/881 от 25.07.2016о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № <***> в сумме 172 906 474,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40?181358/16-26-1584 с ООО «Спутник» и АО «Визель» взыскана солидарно в пользу АО «НС Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2016 в размере 180 933 126,16 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 кредитного договора <***> от 01.03.2016 ООО «Спутник» обязалось предоставлять бухгалтерскую отчетность в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного запроса Банка в объеме и по формам, указанным в запросе. В том числе бухгалтерская отчетность за квартал должна была представляться не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, годовая бухгалтерская отчетность – не позднее 90 дней со дня окончания отчетного года. Также должник обязался по требованию Банка предоставлять ему другие необходимые отчетно-финансовые документы в течение 3 рабочих дней от даты получения письменного запроса. В случае нарушения сроков предоставления отчетности на ООО «Спутник» мог быть наложен штраф в размере 1,0 процент от суммы кредита за каждый день просрочки.

Следовательно, АО «НС БАНК», как профессиональный участник отношений по кредитованию, проявив требующую от него осмотрительность, могло и должно было проверить финансовое состояние ООО «Спутник» на момент совершения оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника осведомленности АО «НС БАНК» о неплатежеспособности ООО «Спутник» на момент совершения спорных платежей, а, значит, о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемого перечисления денежных средств за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, спорными платежами производилось погашение просроченного долга, штрафов и неустоек по кредитному договору, что не позволяет отнести их к платежам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, все платежи имели одну природу и основание (задолженность по кредитному договору) и в своей совокупности (4 633 389,14 руб.) превышают один процент от активов должника. Вместе с тем, даже формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемых перечислений денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

            При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу № А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу № А52-16303/2014.

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что платежи совершены со значительной просрочкой, что свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда горда Москвы от 28.04.2018  по делу № А40?248565/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НС Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                           О.И. Шведко


                                                                                                                           М.С. Сафронова