Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А47-10436/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16624/2019
г. Челябинск
30 января 2020 года
Дело № А47-10436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз и К» в лице участника ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019 по делу № А47-10436/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз и К» в лице участника ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.08.2018);

конкурсного управляющего ООО «Халиловский хлебоприемный пункт» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.10.2019).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз и К» с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства №1/02 от 05.02.2016 к договору № 8 от 25.11.2015.

Определением суда от 27.09.2018 надлежащим истцом по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз и К» в лице участника общества ФИО2 (далее также – ООО «Агросоюз и К», ФИО2, ответчик, податель жалобы). Надлежащими ответчиками привлечены общество с ограниченной ответственностью «Халиловский хлебоприемный пункт», общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – ответчики, ООО «Халиловский ХПП», ООО «АгроКом»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – Ратушный В.В., третье лицо).

Решением суда от 11.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что негативные последствия крупности сделки нашли отражение в увеличении размера долговых обязательства ООО «Агросоюз и К», несмотря на то, что в бухгалтерских балансах за 2016, 2017 годы размер кредиторской задолженности (пассивов) не увеличен. Бывший руководитель Ратушный В.В. не исполнил свою обязанность по передаче всей документации новому руководителю ФИО2, в связи с чем, до настоящего момента долговые обязательства в бухгалтерском балансе не менялись. Также негативные последствия от совершенной сделки подтверждает и расчет крупности сделки. Не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении ФИО2, указав, что обстоятельства дела № А47-4257/2017 не относятся к настоящему спору и не могут применяться судом для квалификации действий ФИО2 в качестве недобросовестных. По вопросу о пропуске срока исковой давности податель жалобы указал, что узнал лишь 15.06.2018 об оспариваемой сделке, после того как получил от представителя ООО «Агросоюз и К» ФИО7 копию оспариваемого договора с сопроводительным письмом, которое приобщено к материалам дела. ФИО7 о договоре поручительства стало известно 14.06.2018 в судебном заседании по делу №А47-4257/2017. При заключении оспариваемого договора имелась заинтересованность. Оспариваемый договор нарушает права ФИО2 как участника ООО «Агросоюз и К», поскольку основной должник по обязательству признан банкротом, соответственно, погасить задолженность не может, а ООО «Агроком» на основании данного договора может обратиться к ООО «Агросоюз и К» с требованием погасить задолженностью. Договор поручительства является крупной сделкой, поскольку ее стоимость составляет 79,97 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, следовательно, ее заключение требовало соответствующего одобрения, которое получено не было. При этом, оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, либо обязательной для общества в соответствии с федеральным законом.

ООО «Халиловский ХПП» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО «Халиловский ХПП» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) решением суда от 10.05.2016 по делу №А34-1460/2016 с ООО «Халиловский

ХПП» в пользу ООО «АгроКом» взыскано 14 370 000 рублей - основного долга, 615 000 рублей неустойки, 100 925 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 085 925 рублей.

Основанием для взыскания долга послужил договор № 8 от 25.11.2015 по условиям которого ООО «Халиловский ХПП» обязался произвести поставку товара в пользу ООО «АгроКом».

14.12.2015 между сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой поставке подлежал ячмень фуражный в количестве 1500 тонн по цене 9 580 рублей на общую сумму 14 370 000 рублей. Срок отправки до 15.01.2016. Отправка товара осуществляется по 100% предоплате.

ООО «АгроКом», исполняя обязательства по договору, платежными поручениями № 257 от 17.12.2015, 267 от 24.12.2015 перечислил ответчику 14 370 000 рублей.

05.02.2016 между сторонами подписано соглашение № 1/05-02-16, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврату денежных средств в сумме 14 370 000 рублей на расчетный счет истца до 15.02.2016

Также между ООО «Халиловский ХПП» в лице директора ФИО6 (далее по договору - должник), ООО «АгроКом», в лице директора ФИО8 и ООО «Агросоюз и К» в лице директора ФИО6 (далее по договору - поручитель) заключен договор поручительства №1/02 от 05.02.2016 к договору поставки № 8 от 25.11.2015 (л.д.11-12, т. 1), согласно пунктам 1, 2 которого поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором по возврату последнему денежных средств в сумме 14 370 000 руб. 00 коп., представляющую собой предоплату за товар по договору № 8 от 25.11.2015 и подлежащую возврату кредитору в соответствии с соглашением № 1/05-02-16 от 05.02.2016, в случае, если должник не вернет указанную сумму в срок до 10.02.2016.

Поручитель (ООО «Агросоюз и К») отвечает перед кредитором (ООО «АгроКом») в полном объеме обязательства по возврату ООО «АгроКом» денежных средств в сумме 14 370 000 руб. 00 коп. В эту сумму не входят расходы кредитора, упомянутые в пункте 7 договора.

Пунктами 3 - 5 договора поручительства предусмотрено, что кредитор вправе потребовать исполнить обязательство по передаче денежных средств, упомянутое в п. 1 настоящего договора, не ранее 5 рабочих дней по истечении срока исполнения этого обязательства должником. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Кредитор вправе требовать исполнения упомянутого в п. 1 настоящего договора обязательства от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом к должнику. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 договора поручительства указано, что поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на том, что кредитор не предъявил предварительно требования к должнику. Договор вступает в силу с 05.02.2016 и действует до 05.02.2019 (пункт 11 договора поручительства).

Согласно пункту 12 договора поручительства передача денег поручителем кредитору производится путем перечисления на расчетный счет кредитора в филиал «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург.

Истец обратился с настоящим иском, указав, что договор поручительства № 1/02 от 05.02.2016 является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой для ООО «Агросоюз и К», совершенной без одобрения участника общества.

Истец также указал, что узнал о сделке 15.06.2018 – после передачи ему копии оспариваемого договора представителем ООО «АгроКом» в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Халиловский ХПП» (№ А47-4257/2017) о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Халиловский ХПП» в пользу ООО «Агросоюз и К»: от 18.12.2015 на сумму 160 875,50 руб., от 21.12.2015 на сумму 62,85 руб., от 22.12.2015 на сумму 864 550,00 руб., от 22.12.2015 на сумму 900,00 руб., от 22.12.2015 на сумму 500,00 руб., от 25.12.2015 на сумму 510 000,00 руб., от 29.12.2015 на сумму 810 000,00 руб., от 11.02.2016 на сумму 2800,00 руб., от 11.02.2016 на сумму 550,00 руб., от 25.03.2016 на сумму 200,00 руб., от 27.06.2016 на сумму 50 200,00 руб., от 20.10.2016 на сумму 300 000 руб., от 28.10.2016 на сумму 255 000 руб., от 21.11.2016 на сумму 20 000 руб., от 21.11.2016на сумму 280 000 руб., от 27.12.2016, на сумму 1 500 000 руб. на основании пунктов 1, 2, статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, а также о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункт 5 статьи 45 и абзац 5 пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 Постановления № 28).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерский баланс на 31.12.2016, согласно которому активы ООО «Агросоюз и К» по состоянию на 31.12.2015 (отчетный период предшествующий дню совершения оспариваемой сделки) составили 17 969 000 руб., что составляет 79,97% от стоимости оспариваемой сделки (14 370 000 руб.), пришел к верному выводу о крупности сделки.

Соответственно, для ее совершения требовалось одобрение общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Вместе с тем, для признания крупной сделки недействительной как совершенной в отсутствие полученного в установленном порядке одобрения, следует также доказать причинение сделкой убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них должен доказать истец.

Доказательств причинения ущерба, негативных последствий обществу оспариваемой сделкой истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности признаков для признания крупной сделки недействительной, на что верно указано судом. Доказательств того, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Данные выводы суда обоснованы тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Судом установлена взаимосвязь ФИО2 с ООО «Халиловский ХПП», так согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2016, ФИО2 с 18.07.2012 и на дату предоставления выписки был участником ООО «Халиловский ХПП», директором являлся Ратушный В.В. (л.д. 57 т.2).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2016 в отношении ООО «Агросоюз и К» ФИО2 с 18.07.2012 и по настоящее время является учредителем ООО «Агросоюз и К», директором являлся Ратушный В.В. (л.д. 59 т.2).

Таким образом, на дату спорной сделки – договора поручительства №1/02 от 05.02.2016 к договору поставки № 8 от 25.11.2015, ФИО2 являлся участником обоих обществ ООО «Агросоюз и К» и ООО «Халиловский ХПП», директором в них был Ратушный В.В.

В деле о банкротстве ООО «Халиловский ХПП» (№А47-4257/2017) конкурсным управляющим оспорены сделки (платежи ООО «Халиловский ХПП» в пользу ООО «Агросоюз и К»), как совершенные в целях причинения вреда кредиторам ООО «Халиловский ХПП», в частности обществу «Агроком».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 по делу №А47-4257/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Агросоюз и К» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 года по делу № А47-4257/2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная

жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что директором ООО «Халиловский ХПП» с 21.01.2011 являлся Ратушный В.В., он же был учредителем общества с 14.09.2016, до этого с 18.07.2012 учредителем ООО «Халиловский ХПП» был ФИО2; при этом ФИО2 с 18.07.2012 является учредителем ООО «Агросоюз и К», с 17.03.2016 стал его директором; в настоящее время руководителем и учредителем ООО «Агросоюз и К» является ФИО2

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что ООО «Халиловский ХПП» и ООО «Агросоюз и К» являются группой лиц в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции» и заинтересованными лицами в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Именно данное обстоятельство (взаимосвязь) обусловило выдачу поручительства ООО «Агросоюз и К» по спорному договору №1/02 от 05.02.2016 к договору поставки № 8 от 25.11.2015, заключённому ООО «Халиловский ХПП» с ООО «АгроКом».

Судебная коллегия отмечает, что спорный договор поручительства заключен в рамках достижения единой цели, ввиду получения денежных средств от ООО «АгроКом» в период, когда ФИО2 являлся учредителем ООО «Халиловский ХПП», а значит, получение средств было направлено на увеличение объемов хозяйственной деятельности и как следствие улучшение финансового положения группы ООО «Халиловский ХПП» и ООО «Агросоюз и К», что исключает убыточность сделки поручительства.

ФИО2 не указано на отсутствие осведомленности отношений ООО «Халиловский ХПП» с ООО «АгроКом» по договору поставки № 8 от 25.11.2015. Предоставление поручительства обусловлено заключением соглашения № 1/05-02-16 от 05.02.2016 о возврате денежных средств ООО «Халиловский ХПП» в пользу ООО «АгроКом», как дополнительная гарантия предоставленная аффилированным по отношению к ООО «Халиловский ХПП» лицом - ООО «Агросоюз и К». При этом независимое лицо - ООО «АгроКом» воспринимало ООО «Халиловский ХПП» и ООО «Агросоюз и К» как единую группу, имеющую одного участника и руководителя, а потому не требовало согласия ФИО2 на сделку – договор поручительства №1/02 от 05.02.2016.

При оспаривании сделок в деле о банкротстве ООО «Халиловский ХПП» №А47-4257/2017 установлен факт причинения вреда кредитору ООО «АгроКом», поскольку должник всячески уклонялся от оплаты долга, совершая, в том числе сделки с заинтересованными лицами, в целях отчуждения активов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом в отношении ООО «Халиловский ХПП» и ООО «Агросоюз и К» установлена заинтересованность на дату совершения сделки через ФИО6 Вместе с тем, наличие заинтересованности между ООО «Халиловский ХПП» (основой должник) и ООО «Агросоюз и К» (поручитель) не имеет правового значения, в целях признания сделки недействительной по признаку заинтересованности сторон сделки. Истцом прежде всего должно было быть доказано наличие заинтересованности между ООО «Агросоюз и К» (поручитель) и ООО «АгроКом» (кредитор), наличие которой могло бы, исходя из смысла и условий, закрепленных в статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являться основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что заинтересованность ООО «АгроКом» по отношению к ООО «Агросоюз и К», а также к ООО «Халиловский ХПП» не доказана, названное свидетельствует об отсутствии общности интересов ООО «АгроКом» с указанными лицами.

Учитывая, что ООО «Халиловский ХПП» и ООО «Агросоюз и К» являются взаимосвязанными лицами и то обстоятельство, что ООО «Халиловский ХПП» признано несостоятельным (банкротом), обращение ФИО2 с настоящим иском следует признать недобросовестным поведением, имеющим целью избежать погашения задолженности аффилированных лиц перед ООО «АгроКом» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, является верным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно указанным разъяснениям, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, исходя из изложенного, истец мог узнать об оспариваемой сделке при осуществлении им корпоративного контроля, причем как в рамках ООО «Халиловский ХПП» так и ООО «Агросоюз и К» не позднее 30.04.2017, ввиду чего срок исковой давности истек 30.04.2018, истец обратился в суд 16.08.2018, то есть с пропуском срока.

Следует учитывать, что истец являлся единственным участником обоих обществ с 18.07.2012 (л.д. 89, т. 1), а значит, проявляя должную заботливость и осмотрительность, мог получить информацию о совершенной обществом оспариваемой им сделке. Более того, являясь единственным участником ООО «Агросоюз и К», мог и должен был потребовать от единоличного исполнительного органа общества (ФИО6) предоставления документов о хозяйственной деятельности общества и совершаемых им сделках, и не позднее 30.04.2017 потребовать от директора представления годового отчета общества и его годового бухгалтерского баланса, изучить названные документы, (в том числе используя свое право на привлечение квалифицированного специалиста – аудитора) утвердить их и, следовательно, узнать о заключении обществом оспариваемого договора поручительства.

Кроме того, истец не мог не знать о заключенной сделке, с учетом установленных в рамках дела о банкротстве ООО «Халиловский ХПП» №А47-4257/2017 действиях ФИО2, как учредителя общества по выводу активов в пользу аффилированных юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019 по делу № А47-10436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз и К» в лице участника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина