Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А05-1426/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2017 года

Дело №

А05-1426/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии Яковлева В.А. (паспорт),

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2017 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А05-1426/2016,

у с т а н о в и л:

Кудрин Алексей Леонидович 12.02.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2016 заявление Кудрина А.Л. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 28.04.2016 Кудрин А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Друзин Руслан Валентинович.

Определениями суда от 04.10.2016, от 26.12.2016 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлевался.

Определением суда от 27.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, предложено представить отчет о своей деятельности и доказательства отсутствия у должника имущества.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 проводимая в отношении Кудрина А.Л. процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; с депозитного счета суда перечислено вознаграждение финансовому управляющему Друзину Р.В. в сумме 10 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев Владимир Анатольевич, являющийся кредитором должника, просит отменить определение от 03.05.2017 и постановление от 28.06.2017 в части освобождения Кудрина А.Л. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как считает податель жалобы, суды необоснованно отклонили его довод о том, что Кудрин А.Л. при заключении с Яковлевым В.А. договора займа скрыл информацию о наличии у него неисполненных обязательств перед банками и Гуровым И.Н., поскольку Кудрин А.Л. не опроверг указанный довод; не дали оценку действиям Кудрина А.Л. по наращиванию задолженности; не учли, что Кудрин А.Л. уклонялся от уплаты налогов.

Яковлев В.А. полагает, что принятие решения об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Поскольку Кудрин А.Л. скрыл от суда информацию о своем участии в коммерческих организациях и о том, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве являлся директором трех хозяйственных Обществ, по мнению Яковлева В.А., основания для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствовали.

В дополнениях к кассационной жалобе Яковлев В.А. указывает, что суды проигнорировали его доводы об уклонении должника от передачи финансовому управляющему имущества, которое было выявлено в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании Яковлев В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Яковлева В.А., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из материалов дела не усматриваемся, что Кудрин А.Л. скрыл от суда информацию о своем участии в коммерческих организациях и о том, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве являлся директором трех хозяйственных Обществ.

Напротив, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, Кудрин А.Л. приложил к данному заявлению справки о том, что является участником обществ с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания» и «Выездной ресторан «Гарсон», а также копию трудовой книжки (том основного дела 1, листы 85-97).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не соглашается с приведенными в кассационной жалобе Яковлева В.А. доводами о том, что Кудрин А.Л. скрыл от суда информацию о своем участии в коммерческих организациях, а также о том, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве он являлся директором хозяйственных Обществ.

Вместе с тем содержащийся в кассационной жалобе Яковлева В.А. довод о том, что принятие решения об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от добросовестности его действий, а также от сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедур банкротства, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать обоснованным.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего объема обязательств, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих освобождение Кудрина А.Л. от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с образованием задолженности, в последствии послужившей основанием для обращения Кудрина А.Л. в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций не установили, не выяснили, как использовались Кудриным А.Л. заемные средства, принимались ли им меры по погашению возникшей задолженности.

Так как в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве уклонение гражданина от уплаты налогов является основанием для неприменения в отношении такого гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в обжалуемом определении от 03.05.2017 выводом суда первой инстанции о том, что Яковлев В.А. не доказал, каким образом неисполнение Кудриным А.Л. требований налогового органа отразилось на неисполнении обязательств перед Яковлевым В.А.

По мнению суда кассационной инстанции, именно Кудрин А.Л. как должник, претендующий на освобождении от исполнения обязательств, должен представить доказательства, подтверждающие расходование полученных по заключенному 01.01.2010 с Яковлевым В.А. договору займа денежных средств к моменту наступления срока исполнения требований налогового органа и невозможность в связи с этим исполнения данного требования.

Такие доказательства Кудриным А.Л. представлены не были и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для применения в отношении Кудрина А.Л. правила об освобождении от исполнения обязательств не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены для отмены определения от 03.05.2015 и постановления от 28.06.2017 в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по вопросу о применения в отношении Кудрина А.Л. правила об освобождении от исполнения обязательств. установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А05-1426/2016 в части освобождения Кудрина Алексея Леонидовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 03.05.2017 и постановление от 28.06.2017 оставить без изменения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

С.Н. Ковалев