Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А05-1426/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1426/2016
г. Вологда
25 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2017, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 12.11.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО6 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года по делу № А05-1426/2016 (судья Цыганков А.В.),



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 12.02.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2016 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 28.04.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определениями суда от 04.10.2016, от 26.12.2016 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлевался.

Определением суда от 27.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, предложено представить отчет о своей деятельности и доказательства отсутствия у должника имущества.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; с депозитного счета суда перечислено вознаграждение финансовому управляющему ФИО7 в сумме 10 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, являющийся кредитором должника, просит отменить определение от 03.05.2017 и постановление от 28.06.2017 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А05-1426/2016 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с образованием задолженности, послужившей основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, суды не выяснили, как использовались ФИО2 заемные средства, принимались ли им меры по погашению возникшей задолженности.

При новом рассмотрении дела кредитор ФИО4 просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств возникших перед ним.

Определением от 23.10.2017 суд определил правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 не применять.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оформление договора займа от 01.01.2010 № 1 на сумму 3 500 000 руб. было произведено в целях замены ранее оформленных между ФИО2 и ФИО4 расписок о получении денежных средств, в связи с чем денежные средства в указанном размере не передавались должнику одномоментно, фактическая передача средств имела место до 01.01.2010.

В дополнениях к жалобе апеллянт указал на то, что должник неправомерно не освобожден от исполнения обязательств перед всеми кредиторами должника. Ссылается на то, что часть кредиторов обратилась в суд за взысканием задолженности позднее 01.01.2010, а следовательно, выводы суда о том, что должник не принял мер по ее погашению являются необоснованными.

В заседании суда представитель должника поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом и считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Так, абзацем четвертым указанного пункта предусмотрено, что не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по настоящему делу для разрешения вопроса об освобождении либо не освобождении гражданина от исполнения обязательств суду следует исследовать обстоятельства, связанные с образованием задолженности, послужившей основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, использованием ФИО2 заемных средств, принятием мер по погашению возникшей задолженности.

При этом суд указал, что именно ФИО2 как должник, претендующий на освобождении от исполнения обязательств, должен представить доказательства, подтверждающие расходование полученных по заключенному 01.01.2010 с ФИО4 договору займа денежных средств к моменту наступления срока исполнения требований налогового органа и невозможность в связи с этим исполнения данного требования.

Определением от 15.09.2017 суд запросил у должника и финансового управляющего доказательства, подтверждающие расходование полученных по заключенному 01.01.2010 с ФИО4 договору займа денежных средств к моменту наступления срока исполнения требований налогового органа и невозможности в связи с этим исполнения данного требования; сведения о дате возникновения задолженности по обязательным платежам.

В письменных пояснениях должник сообщил суду, что к моменту наступления срока исполнения требований налогового органа денежных средств у ФИО2 не имелось, в связи с чем налоговые обязательства исполнены не были (т. 4, л. 52). При этом должник, ссылаясь на получение средств в размере 3 500 000 руб. ранее 01.01.2010 и по частям, не оспаривал сам факт получения средств в указанном размере. Несмотря на требования суда ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих расходование полученных от ФИО4 денежных средств, равно как не представил надлежащих доказательств в обоснование довода о предоставлении средств ранее 01.01.2010.

При этом судом первой инстанции установлено, что на дату получения суммы займа от ФИО4 у должника уже имелась задолженность перед публичным акционерным обществом «Финансовая корпорация Открытие», акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», уполномоченным органом.

Общая сумма задолженности ФИО2 согласно реестру требований кредиторов составляет 14 323 471 руб. 88 коп., из которых удовлетворено 0 руб.

Принадлежащие должнику доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Выездной ресторан «Гарсон» и «Северо-Западная финансовая компания» реализовать невозможно ввиду того, что деятельность данных юридических лиц прекращена 28.12.2016. Какое-либо имущество должника, а также денежные средства, не выявлены.

Как верно отмечено судом, предусмотренный статьей 213.28 Закона о банкротстве механизм освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, предполагает наличие добросовестности поведения гражданина-банкрота.

Вместе с тем ФИО2 не представлено достоверных доказательств расходования заемных денежных средств, в том числе по погашению имеющейся у него задолженности перед кредиторами, что обоснованно расценено судом как уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Вопреки аргументам апеллянта, статья 213.28 Закона о банкротстве возлагает на суд обязанность по итогам процедуры банкротства рассмотреть вопрос об освобождении либо не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО4 выразил свою позицию в отношении не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ним, не свидетельствует о неправомерности действий суда по оценке добросовестности поведения должника по отношению к иным кредиторам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2017 года по делу № А05-1426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева