Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А19-28043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28043/2019


27.02.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, <...>, литер Е)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (664025, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2019г. № Н-392 (02-71-2044/19)/1 о назначении административного наказания


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность, паспорт, копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» (далее – Общество, ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Росприроднадзор по ИО, административный орган, служба) от 15.11.2019г. № Н-392 (02-71-2044/19)/1 о назначении административного наказания.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении на отзыв

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, доводы заявителя – несостоятельными, в связи с чем просил в удовлетворении требований Общества отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Росприроднадзора по Иркутской области поступило письмо от 11.07.2019г. № 02-71-2044/19 Службы по охране природы озера Байкал Иркутской области (вх. 8717 тот 11.07.2019г.) для рассмотрения письма МИФНМ России № 16 по Иркутской области информацией о ряде организаций, осуществляющих забор подземных вод без лицензии, в том числе ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ».

В результате проверки информации Росприроднадзором по ИО установлено, что ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» в нарушение требований статей 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» осуществляет добычу подземных вод из скважины не имея лицензии на право пользование недрами.

По факту нарушения, выразившегося в пользовании недрами в отношении ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» главным специалистом-экспертом отдела государственного геологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории составлен протокол от 08.10.2019г. № Н-392(02-71-2044/19)/1 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.


По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 15.11.2019г. № Н-392 (02-71-2044/19)/1 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление надзорного органа и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а так же в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов и морей.

Согласно статье 1.2. Закона недра в границах территории Российской Федерации, чая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

На основании части 4 статьи 1 части 5 статьи 5 Водного кодекса РФ водный объект-природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянно или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; к подземным водным объектам относятся: бассейны подземных вод; поносные горизонты.

Согласно части 6 статьи 5 Водного кодекса РФ границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Водного Кодекса РФ физические лице юридические а приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно части 3 статьи 10.1 Закона одним из оснований возникновения права пользования недрами является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются е представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ рассмотрения заявок о предоставлении прав; пользования участками недр, в том для добычи подземных вод используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции – с даты вступления такого соглашения в силу.

В силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования владельцы лицензии обладают всеми правами, оговоренными в лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами отнесено к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

Из материалов дела следует, что ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № 38-АГ 347497 от 12.07.2006г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:0176, расположенного по адресу: <...> уч. № 29, осуществляет пользование данным участком с расположенными на них объектами недвижимого и движимого имущества.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» основным видом деятельности является – торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства.

В ходе проверки Росприроднадзором по ИО установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:0176, расположенного по адресу: <...> уч. № 29 имеется скважина и ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» осуществляется добыча подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Так, Службой были направлены запросы о наличии или отсутствии лицензии на добычу воды у Общества от 31.05.2019 № 02-71-1609/19 в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) Отдел геологии и лицензирования по Иркутской области (Иркутскнедра) вх. № 2184/ЦС-10-13 от 03.06.2019; о предоставлении данных об объёмах потреблённой воды, платежах в бюджет по налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2019 г. от 31.05.2019 № 02-71-1608/19 в налоговый орган вх. № 2 от 31.05.2019.

Согласно ответу от 05.06.2019 №1328/ЦС-10-13 Иркутскнедра (вх. № 01-71-2546/19 от 11.07.2019) подтвердил информацию о безлицензионной добыче подземных вод ООО «Тимбермаш Байкал». По состоянию на 04.06.2019г. в Реестре государственной регистрации лицензий на право пользования недрами на территории Иркутской области лицензии, выданные Иркутскнедра ООО «Тимбермаш Байкал» не значатся.

Налоговым органом от 24.06.2019 г. № 16-17/09823 представлены сведения (вх. № 01-71-2255/19 от 25.06.2019 г.), предоставленные ООО «Тимбермаш Байкал» в налоговых декларациях по водному налогу за 2017, 2018, 1 квартал 2019 гг. с объёмами добытого полезного ископаемого: 2017 г. 0.309 тыс. м3; 2018 - 0,597 тыс. м3, 1 квартал 2019 - 0,015 тыс. м3.

Материалы службы, переданные в Управление, содержат служебную записку с информацией от МПР Иркутской области (№ СЛ-66-1522/19 от 08.07.2019), направленной в службу (на № СЛ 71-441/19 от 25.06.2019), которые также свидетельствуют об осуществлении добычи воды ООО «Тимбермаш Байкал» в отсутствие лицензии на добычу подземных вод. Лицензий на право пользования участками недр местного значения с целью добычи подземных МПР Иркутской области не выдавалось.

Помимо этого, Управлением были направлены запросы в ООО «Тимбермаш Байкал» (исх. № ПИ/08-Ц от 16.07.2019 г.; № ПИ/08-5661 от 26.08.2019 г.) о предоставлении пояснений по вышеуказанному доводу с приложением подтверждающих документов.

Согласно ответу от 30.09.2019 г. исх. № 162/19 (вх. № 11671 от 30.09.2019) ООО «Тимбермаш Байкал» сообщил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000012:0176 расположенного по адресу: <...> уч. № 29, на основании свидетельства о государственной регистрации права № 38-АГ 347497 от 12.07.2006 г. Основанием регистрации права является договор купли-продажи земельного участка от 15.12.2004 №43/04; Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области № 89/П от 15.12.2004.

Так же Обществом указано, что на указанном земельном участке расположена скважина, при этом коммерческая деятельность на данном участке не ведётся, добываемый ресурс в производственном процессе, а также для технических нужд не используется, о чём свидетельствует незначительный объём потребления, отражённый в соответствующих журналах учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами, что подтверждается выкопировками из журналов учёта за 2019 г., приложенных к письму.

ООО «Тимбермаш Байкал» представлены:

1. гарантийный талон № 3939926 к изделию SQ g-55 от 12.07.2011 г., оформленный торгующей организацией: ООО «ТД Сибтеплоком»;

2. паспорт скважины (на основании видео инспекции и геологических данных на местности) <...> уч. № 29, выполненный ООО «Традиция» от 2019 г.

Так же в дополнение (письмо от 01.01.2019г. № 169/19 (вх.№ 11936 от 08.10.2019) Обществом было направлено уведомление адресованное в департамент региональных ресурсов Администрации губернатора Иркутской области № 37/566 от 28.11.2005, согласно которому Общество уведомляет органы местного самоуправления о начале работ по эксплуатации водозаборной скважины для хозяйственных нужд глубиной 10 м., расположенной по адресу: <...>. В соответствии с гидрогеологическим заключением на бурение скважины на воду от 16.09.2005 г. № 54 назначение скважины - хозяйственно-питьевое и техническое водоснабжение, ориентировочная глубина скважины - 60-70 м., потребность в воде, м3/сут. - сведений нет, основание для бурения скважины - организация собственного источника водоснабжения.

В пункте 12 указаны требования к водоохранным зонам: выделить зону санитарной охраны I пояса в радиусе 30 м. Пунктом 14 регламентирован согласованный водоотбор, в соответствии с потребностью но не более максимально - возможной производительности, т.е. 100 м3/сут.

Факт пользования сквважиной для добычи подземных вод подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответами и пояснениями представленными в материалы дела по делу об административном правонарушении № № Н-392 (02-71-2044/19)/1, согласно которым Общество уведомляет органы местного самоуправления о начале работ по эксплуатации водозаборной скважины для хозяйственных нужд глубиной 10 м., расположенной по адресу: <...>, и предоставляет информацию в налоговый орган в налоговых декларациях по водному налогу за 2017, 2018, 1 квартал 2019 гг. с объёмами добытого полезного ископаемого: 2017 г. 0.309 тыс. м3; 2018 - 0,597 тыс. м3, 1 квартал 2019 - 0,015 тыс. м3, а так же о том, что ООО «Тимбермаш Байкал» в адрес Управления направлена копия договора с ООО «Традиция» на осуществление сбора/подготовки необходимой документации и подачи заявления о выдаче лицензии на пользование недрами, а также заявка в Иркутский филиал ФБУ «ТФГИ по СФО» о предоставлении заявочных материалов для лицензирования на водопользование скважины: <...>, литера «Е».

Сведений о выданных ООО «Тимбермаш Байкал» лицензий на право пользование недрами (добыча подземных вод) в автоматизированной системе лицензирования недропользования не имеется, обратного доказательства не представлено.

Следовательно, указанный факт свидетельствует о том, что Общество нарушило требование статьи 11 Закона N 2395-1.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае протоколом об административном правонарушении от 08.10.2019г. № Н-392 (02-71-2044/19)/1, ответом от 30.09.2019 г. исх. № 162/19, письмом от 01.01.2019г. № 169/19 и другими материалами дела в полной мере подтверждается факт пользования ООО «Тимбермаш Байкал» на производственном участке скважиной для добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, пользование ООО «Тимбермаш Байкал» на производственном участке скважиной для добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела не следует, что Общество в связи с объективными причинами не имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 15.11.2019г. № Н-392 (02-71-2044/19)/1о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рорсприроднадзором по ИО обеспечены и соблюдены.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Рорсприроднадзором по ИО не нарушен.

При таких обстоятельствах, административный орган не нарушил права заявителя на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, постановление 15.11.2019г. № Н-392 (02-71-2044/19)/1 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Предприятия на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявителем не приведено каких-либо доводов и судом в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования недрами, ненадлежащее соблюдение Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, а охранительные нормы статьи 7.3 КоАП РФ защищают интересы государства и граждан Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В то же время, арбитражный суд не может признать оспариваемые постановления законными в части назначения Обществу административного наказания.

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 800 000 до 1 000 000 рублей.

Привлекая ООО «Тимбермаш Байкал» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Служба назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, то есть в минимальном размере.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществом были приняты меры к устранению нарушения, получению лицензии.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4?П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно названному Постановлению впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела только до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Общество в судебном заседании заявило, что находится в тяжелом финансовом положении, в подтверждения чего в материалы дела представила справки об открытых счетах и кредитные договоры № <***>, № 8586001-90314-0/АСРМ, № 7М-1-1АС3STF8 об открытии кредитной линии на сумму более 400 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Делая данный вывод, суд, принимает во внимание финансовое положение Общества и то, что нарушение лицензионных требований совершено Обществом впервые. Из материалов дела так же не следует, что Общество систематически нарушает требования, ранее было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ. Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, не приведено.

Данных о том, что рассматриваемое правонарушение привело к причинению имущественного ущерба, так же не представлено.

В своих Постановлениях (от 15.07.1999г. № 11-П, от 19.03.2003г. № 3-П, от 27.05.2008г. № 8-П, от 17.01.2013г. № 1-П, от 14.02.2013г. № 4-П. от 25.02.2014г. № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера налагаемого на Общество административного штрафа, поскольку его значительный размер в данном случае имеет карательный характер и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по защите порядка осуществления государственной власти, собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, влечет избыточное ограничение прав юридического лица и существенные для лицензиата обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут оказаться непосильными и привести к серьезным последствиям.

Исходя из критериев, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации, таких как справедливость и соразмерность административного наказания, арбитражный суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным определить налагаемое на Общество наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает требования заявителя об изменении постановления административного органа от 15.11.2019г. № Н-392 (02-71-2044/19)/1 и снижении размера административного штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 15.11.2019г. № Н-392 (02-71-2044/19)/1 по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначенного наказания, определив ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, <...>, литер Е, зарегистрированного 19.02.2003г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области) меру наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Е.В. Дмитриенко