Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А40-6499/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33908/2019

Дело № А40-6499/19
г. Москва
13 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-6499/19 по иску МУП «Городское жилищно- эксплуатационное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 622 090 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городское жилищно- эксплуатационное управление № 4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации пени в размере 622 090 руб. 15 коп.

Решением от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, МУП «ГЖЭУ-4» (далее - истец) в соответствии с Постановлением Администрации городского поселения Мытищи № 1281 от 25.09.2015 «О мерах по предупреждению чрезвычайных ситуаций» была назначена организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущество многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>; <...>, <...>, <...>, <...>.

Судом первой инстанции установлено, что с 13.01.2015 по 30.12.2015 истец в рамках своих обязательств и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 15.03.2015 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 «Минимальные перечень работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» МУП «ГЖЭУ-4» оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных домах, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями, а также осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В период обслуживания в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>; <...>, <...>, <...>, <...>, имелись жилые помещения, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Задолженность ответчика за оказанные услуги и выполненные работы за период с 13.10.2015 по 30.13.2015 составляет 7 758 484 руб. 44 коп. и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171297/17-33-1579, вступившим в законную силу 02.07.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с неисполнением возложенной на ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составила 622 090 руб. 15 коп. за период с 04.07.2018 г. по 13.11.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия 22.11.2018 с требованием оплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком требование истца не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок внесения платы за помещение и коммунальные услуги установлен в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, согласно которой ответчик обязан ежемесячно до 10-го числа, месяца, следующего за истекшим, производить оплату услуг истца, на основании выставленного счета.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о невыставлении истцом платежных документов подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, при этом размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171297/17.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, не представлено.

Оценивая доводы жалобы, коллегия отмечает, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за нарушение срока оплаты, а не за неисполнение судебного акта, как указывает заявитель.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-6499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук