Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А06-3716/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3716/2024
г. Саратов
21 октября 2024 года
21 октября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофудимпэкс»

на решение Арбитражного суда Астраханская области от 19 августа 2024 года по делу № А06-3716/2024, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 08.07.2024)

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн «Калашников», г. Ижевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофудимпэкс», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – истец, АО «Концерн «Калашников») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофудимпэкс» (далее - ответчик, ООО «Агрофудимпэкс») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 300000 руб.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2024 года по делу № А06-3716/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях АО «Концерн «Калашников» отказать или значительно снизить сумму компенсации.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления мотивированного решения. ООО «Агрофудимпэкс» уже привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14 КоАП РФ (дело № А53-13564/2024). Арбитражный суд Астраханской области в резолютивной части решения не указал - на основании каких норм права и судебной практики взыскал с ответчика 300000 руб. за три игрушечных пластиковых автомата, которые так и не были реализованы.

10.09.2024 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до 50000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции не указаны основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между спорными товарами и товарными знаками истца. Арбитражный суд Астраханской области не указал на основании каких доказательств установлен факт общеизвестности защищаемого товарного знака. ООО «Агрофудимпэкс» полагает, что ссылка на судебные акты по делам №№ А53-45591/2023, А53-2363/2024 в рамках настоящего спора не допустима.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.

АО «Концерн «Калашников» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

12.01.2024 письмом таможенного органа исх. № 13-28/00236 в адрес АО «Концерн «Калашников» направлена информация по факту принятия мер таможенного контроля в отношении товарной партии: «Автоматы со световыми и звуковыми эффектами с питанием от химических источников тока» (504 штуки); «Игрушки для детей старше трёх лет, изображающие оружие, из пластмассы без механизмов: автомат АК-7744В» (108 штук) (Таможенная декларация 10323010/291223/5012482).

Как следует из представленной таможенным органом фотографии, обнаруженные в ходе таможенного досмотра товары выполнены в виде автоматов, во внешнем виде которых использованы товарные знаки №№ 601017, 605052, 593190.

По мнению истца, его права и законные интересы нарушены ответчиком при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с использованием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат АО «Концерн «Калашников».

В адрес ответчика 15.02.2024 направлена претензия исх. № 003-7-8/37 с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование товарных знаков истца и выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков, однако требование ООО «Агрофудимпэкс» не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (статья 1233 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Концерн Калашников» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации №№ 601017, 605052, 593190, которые зарегистрированы в частности в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно «игрушки, копирующие внешний облик оружия: игрушки детские копирующие внешний облик оружия; игрушки на батарейках, копирующие внешний облик оружия; игрушки пластиковые, копирующие внешний облик оружия; модели [игрушки]; модели масштабные [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; оружие игрушечное; модели оружия масштабные; модели оружия масштабные сборные [игрушки]».

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 601017 включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности письмом Федеральной таможенной службы России от 18.09.2019 № 1440/57806 «Об изобразительном товарном знаке АО «Концерн «Калашников».

Согласно уведомлению административного органа истец узнал о том, что ООО «Агрофудимпэкс» совершило ввоз товаров (игрушечное оружие - автомат), по внешнему виду напоминающих спорные товарные знаки общества «Концерн Калашников», задекларированных по ДТ №10323010/291223/5012482, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

12.01.2024 письмом таможенного органа исх. № 13-28/00236 в адрес АО «Концерн «Калашников» направлена информация по факту принятия мер таможенного контроля в отношении товарной партии: «Автоматы со световыми и звуковыми эффектами с питанием от химических источников тока» (504 штуки); «Игрушки для детей старше трёх лет, изображающие оружие, из пластмассы без механизмов: автомат АК-7744В» (108 штук) (Таможенная декларация 10323010/291223/5012482).

Как следует из представленной таможенным органом фотографии, товары выполнены в виде автоматов, во внешнем виде которых использованы товарные знаки №№ 601017, 605052, 593190 при ввозе товарной партии игрушек для детей, игрушечного оружия на территорию Российской Федерации в общем количестве 612 штук.

Также из заключения эксперта регионального филиала Центрального экспертно_криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 05.03.2024 № 12406006/004592 по делу № А53-13564/2024 следует, что форма товара и обозначения, размещённые на потребительских упаковках товаров № 5 «Автоматы со световыми и звуковыми эффектами с питанием от химических источников тока. Упакованы в 12 картонных коробов и индивидуальную упаковку. Всего 499 штуки. Производитель: AVA TOY FACTORY, товарный знак: отсутствует, марка: AVA TOY FACTORY, количество: 499 шт.» и № 11«Игрушки для детей старше трех лет, изображающие оружие, из пластмассы, без механизмов: Автомат АК-7744В. Упакованы в 5 картонных коробов, в каждом коробе 18 автоматов и в одном коробе 13 шт. Всего 103 штук в индивидуальной картонной упаковке, маркировка MSH TOYS, производитель: MSH TOYS, марка: MSH TOYS, количество: 103 шт.» являются сходными до степени смешения с зарегистрированными в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарными знаками № 601017, № 605052, № 593190, в отношении товаров 28 класса МКТУ, правообладателем которых является акционерное общество «Концерн Калашников». Товары № 5 и № 11 входят в перечень товаров 28 класса МКТУ, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки № 601017, № 605052, № 593190, зарегистрированные в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и принадлежащие АО «Концерн Калашников».

Согласно абзацу 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам №№ 601017, 605052, 593190 при ввозе товарной партии игрушек для детей игрушечного оружия на территорию Российской Федерации в количестве 612 штук.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее - Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1)звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2)графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Изображения товаров ответчика с товарными знаками истца по свидетельствам № 601017 и № 605052 являются сходными до степени смешения по следующим признакам:

-внешняя форма товара ответчика и изображение на коробкена товаре ответчика совпадает по внешней форме с товарными знаками истца;

-взаиморасположение деталей в товаре ответчика и на его упаковке симметрично с деталями изображения товарных знаков истца. Взаиморасположение деталей в товаре ответчика аналогично взаиморасположению деталей в товарных знаках истца;

-по смысловому значению товар ответчика и его изображение на упаковке, как и товарные знаки истца, представляют собой изображение (имитацию) огнестрельного оружия;

-товар ответчика и изображение на его упаковке совпадают по виду и характеру изображения с товарными знаками истца.

Апелляционный суд учитывает, что различие в цвете не указывает на отсутствие сходства до степени смешения, поскольку данный элемент занимает незначительную часть внешнего вида товара и изображения на упаковке.

С учётом разъяснений в абзаце 2 пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на отдельные отличия товара ответчика, изображения на упаковке товара ответчика, по сравнению с товарными знаками в товаре ответчика, изображении на упаковке товара ответчика использованы товарные знаки истца (обозначения, сходные до степени смешения). Внешний вид товара ответчика, изображения на упаковке товара ответчика производит одинаковое впечатление с товарными знаками, сходны до степени смешения по всем сравниваемым признакам (сходная внешняя формы, наличие симметрии, аналогичное смысловое значение, схожий вид и характер обозначения).

Из искового заявления АО «Концерн «Калашников», а также представленных в материалы дела дополнений, следует что заявляемая ко взысканию компенсация определена на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истец выбрал способ расчета суммы компенсации в соответствии с пунктом 1 частью 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), а именно 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 601017, 605052, 593190.

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на то обстоятельство, что АО «Концерн «Калашников» является широко известным, вследствие его длительного и непрерывного использования самим правообладателем; автомат ФИО1 – 74 является самым популярным автоматом на рынке стрелкового оружия в мире. В данном случае, как считает истец, получение ответчиком конкурентных преимуществ основано на обмане потребителя и является актом недобросовестной конкуренции, лишающей правообладателя получать прибыль от ведения экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции о широкой известности товарных знаков истца является необоснованным, отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

АК-74 — автомат калибра 5,45 мм, разработанный в 1970 году советским конструктором ФИО2 и принятый на вооружение вооружённых сил СССР в 1974 году. Является дальнейшим развитием АКМ. Разработка АК-74 связана с переходом на новый малоимпульсный патрон 5,45×39 мм.

Впервые был применён в Афганской войне, далее во всех конфликтах постсоветского пространства. В настоящее время этот автомат используют большинство стран Восточной Европы, а также Азии.

Автомат ФИО3 состоит на вооружении порядка 70 стран. В современных конфликтах используются самые разные модели АК. В основном это автоматы калибром 7,62 мм (АК-47 и АКМ), что связано с широчайшим распространением в странах третьего мира соответствующего патрона. Однако, как считает ФИО4, в последние годы на Ближнем Востоке в ход пошли автоматы калибром 5,45 мм (АК-74 и АКС).

В общей сложности с момента начала производства по разным оценкам было выпущено от 70 до 100 млн АК. В период холодной войны получило развитие нелегальное заводское и кустарное производство этого оружия. На легальной основе АК производили страны — члены Организации Варшавского договора (ОВД): Польша, ГДР, Венгрия, Болгария, Румыния, а также Югославия, Китай и КНДР.

Обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков № 601017, № 605052 приобрели известность благодаря деятельности истца и его правопредшественника Автоматы ФИО3, внешний вид которых зарегистрирован в качестве товарных знаков № 601017, № 605052 созданы в г. Ижевске на Ижевском машиностроительном заводе (ОАО «Концерн «Ижмаш») и длительное время производились в г. Ижевске.

В 2011 году принято решение об учреждении ОАО «НПО «Ижмаш» (в настоящее время - АО «Концерн «Калашников»).

В ходе реализации плана ГК «Ростех» АО «Концерн «Калашников», приобретен основной имущественный комплекс ОАО «Концерн «Ижмаш». Одновременно был передан весь станочный парк ОАО «Концерн «Ижмаш», используемый для производства автоматического оружия, технологическая оснастка, мерительные и другие инструменты, находящиеся в производственных зданиях и помещениях, что отражено в соответствующих договорах.

Права на результаты интеллектуальной деятельности ранее принадлежавшие группе «Ижмаш» также приобретены АО «Концерн «Калашников» на основании договоров об отчуждении исключительных прав.

Федеральная служба по оборонному заказу заменила в Реестре единственных поставщиков российских вооружения и военной техники ОАО «Концерн «Ижмаш» на ОАО «Концерн «Калашников».

Именно АО «Концерн «Калашников» является преемником ОАО «Концерн «Ижмаш» в части производства автоматов «ФИО3» и комплектующих к ним.

Довод ответчика о том, что товарный знак является неизвестным, а известным является только внешний вид производимых автоматов, также является несостоятельным, так как товарные знаки представляют собой внешний вид автоматов и соответственно известность товарных знаков обусловлена известностью автоматов.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках дел о нарушении исключительных прав на средства индивидуализации не имеет правового значения факт наличия конкуренции между истцом и ответчиком на определенном рынке. Даже не являясь конкурентами на определенном рынке, нарушение прав на товарный знак оказывает негативное влияние на правообладателя, поскольку ответчик будет конкурировать с лицами, которым правообладателем предоставлено (может быть предоставлено) право использования товарного знака.

Даже при отсутствии ведения деятельности на определенном товарном рынке непосредственно, правообладатель опосредованно участвует в нём путём выдачи лицензий на право использования товарных знаков и получает от этой деятельности доход.

В рамках дела № А74-4461/2022 истцом было представлено в суд первой инстанции соглашение об использовании товарных знаков от 15.06.2022 № 11.042.27.03929/22 на право предоставления использования товарных знаков при ввозе товаров на территорию России (в том числе в отношении товаров 28-го класса МКТУ), сумма вознаграждения по договору составляет 120000 руб. (включая НДС).

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, не согласен с доводами истца, просил о снижении суммы компенсации.

Истец, в письменных возражениях на отзыв ответчика, указал, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, а именно в рамках судебных дел № А53-45591/2023, А53-2363/2024, указанное свидетельствует о том, что в действиях ответчика имеется грубый характер нарушения и основания для снижения компенсации отсутствуют, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая общеизвестность защищаемого товарного знака, грубый характер нарушения, значительный размер ввезенной партии товара, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации в меньшем размере.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае незаконное использование ответчиком товарных знаков истца выразилось во ввозе на территорию России товара по внешнему виду напоминающее товарные знаки истца.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины ответчика при определении размера компенсации.

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, осуществляющим различные экономические виды деятельности в области торговли, должен был убедиться в законности использования товарного знака, проявить должную степень заботливости и осмотрительности.

Ранее ответчик привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в рамках судебных дел №№:

- А53-45591/2023 - по делу было установлено, что в ходе осуществления таможенного досмотра было установлено, что на товаре № 1 – «Трактор фермерский в наборе с прицепом. Наборы упакованы в 20 картонных коробов и индивидуальную упаковку (сеточка), в каждом коробе по 12 штук, всего 240 штук, маркировка «FARM TRACTOR CODE:Н3», содержится обозначение «CAR», которое сходно с товарным знаком «CAТ», включенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России по свидетельству о регистрации № 01432/00920-011/ТЗ-080609.

- А53-2363/2024 - из заключения эксперта от 12 декабря 2023 года № 12406006/0029664 следует, что обозначения, размещенные на части товара № 1, заявленного в ДТ № 10323010/161123/3084519, и поименованного в акте отбора проб и образцов от 23.11.2023 № 10311020/231123/500051, как «игрушки для детей в наборах, изготовленные из полимерного материала в ассортименте: садовый набор (каска, тележка, лопатка, грабли, формочки для песочницы), находящиеся в индивидуальных упаковках (сеточка). Производитель ZARRTN TOYS COMPANY, товарный знак отсутствует, торговый знак и марка: ZARRIN TOYS, CODE: ЕЮ (согласно маркировке)», в количестве 235 комплектов, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком № 365146 (в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности ФТС России № 01432/00920-011/ТЗ-080609), в отношении товаров 28 класса МКТУ, правообладателем которого является компания «Катерпиллар Инк. (корпорация штата Делавэр)», 100 Н.Е. Адаме Стрит, Пеория, Иллинойс, 61629, Соединенные Штаты Америки (US) и входит в перечень товаров 28 класса МКТУ, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак № 365146 (в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности ФТС России № 01432/00920-011/ТЗ-080609), правообладателем которого является компания «Катерпиллар Инк. (корпорация штата Делавэр)», 100 Н.Е. Адаме Стрит, Пеория, Иллинойс, 61629, Соединенные Штаты Америки (US).

Наборы упакованы в 29 коробов и 3 комплекта в 3 индивидуальных упаковках (всего 235 комплектов и 3 комплектов, находящихся в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о грубом характере совершенного правонарушения, поскольку ответчик ввозил неоднократно товары, нарушающие исключительные права правообладателей, что говорит о ведении им такой деятельности на постоянной основе.

Учитывая общеизвестность защищаемого товарного знака, грубый характер нарушения, значительный размер ввезенной партии товара, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания компенсации в меньшем размере.

При этом, сумма, присужденная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности -превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, при этом ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Штрафной характер компенсации, наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 года № 2256-0, восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, при определении размера компенсации апелляционный суд учитывает следующее.

Товарные знаки истца являются широко известными вследствие длительного и непрерывного использования самим правообладателем. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, представляет собой неправомерное присвоение репутации правообладателя, произведенных им вложений, за счет введения потребителя в заблуждение путем создания у последнего впечатления, что он приобретает продукцию правообладателя.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, степени его вины, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно размера компенсации, апелляционный суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации в сумме 300000 руб.

АО «Концерн «Калашников» обратилось с ходатайством об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А06-3716/2024 – 12.07.2024.

Мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции 19.08.2024.

Изготовление судом мотивированного решения 19.08.2024 по заявлению общества не свидетельствует о нарушении судом процессуального срока. Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня поступления заявления часть 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Составление мотивированного решение не пятидневный срок не свидетельствует о нарушении судом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, учитывая, что судья находилась на больничном, о чем обществу было направлено письмо от 17.07.2024 (т. 1, л.д. 98).

Положениями главы 29 АПК РФ не предусмотрен отказ в изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в случае поступления соответствующего ходатайства в период отсутствия судьи, рассмотревшего дело.

В указанной ситуации, с учетом действующего правового регулирования, права и интересы ответчика вследствие составления мотивированного решения по истечении предусмотренного пятидневного срока нарушены не были, судом апелляционной инстанции мотивированное решение проверено в порядке апелляционного производства.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы в рамках настоящего спора и дела № А53-13564/2024 ответчик не привлечен к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку по настоящему делу истцом - правообладателем взыскивалась компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а по делу № А53-13564/2024 ООО «Агрофудимпэкс» как лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, являясь субъектом правонарушения было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражный суд Астраханской области в резолютивной части решения не указал - на основании каких норм материального права и судебной практики суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, резолютивная часть не должна содержать нормы материального права и судебную практику.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако, не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханская области от 19 августа 2024 года по делу № А06-3716/2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья О.Н. Силакова