Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-82336/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16232/2024

Дело № А41-82336/20
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделок в рамках дела № А41-82336/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции;

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2024;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 20.05.2024;

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО7, представитель по доверенности от 25.09.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-82336/20.

Определением от 18.09.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделок в рамках дела № А41-82336/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением собственника имущества ФИО3 о времени и мести судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Информация о принятии рассмотрении дела размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представитель финансового управляющего и банка в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании судебной коллегией обозревался оригинал расписки должника о получении денежных средств по спорной сделке.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что ФИО1 являлся правообладателем имущества, право собственности на которые было прекращено 05.09.2018, а именно:

- земельного участка, площадью 337 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:05:0030325:314;

- земельного участка, площадью 934 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, дер. Бубяково, кадастровый номер: 50:05:0030325:319.

- земельного участка, площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, дер. Бубяково, кадастровый номер: 50:05:0030325:320.

- сооружения, площадью 3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г/п Сергиев Посад, деревня Бубяково, кадастровый номер: 50:05:0030325:290.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.02.2022 право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО3 (№ 50:05:0030325:290-50/005/2018-1).

Ответом на запрос суда, Управлением Росреестра по Московской области в материалы дела представлен - договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2018, заключенный между должником и ответчиком.

Согласно данному договору ФИО3 приобрела у ФИО1 вышеуказанное имущество.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2018 стороны оценили стоимость имущества в размере 950 000 руб.

Денежные средства оплачиваются после регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, не позднее 3(х) дней с момента регистрации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 2.4. договора получение продавцом денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно, которую продавец обязан предоставить не позднее 3х дней с момента требования.

Имущество передано покупателю на основании передаточного акта от 17.08.2018.

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества, финансовый управляющий полагает, что указанный договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку был осуществлен безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при злоупотреблении правом сторон сделки.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 17.08.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) (17.12.2020), следовательно, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование заявления о признании сделки недействительной указал на то, что имущество было отчуждено должником безвозмездно.

Вместе с тем, факт исполнения сторонами договора купли-продажи имущества следует из условий оспариваемого договора, акта приема-передачи, факт оплаты ФИО3 имущества по договору в размере 950 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской. Оригинал расписки обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

Отсутствие даты составления расписки не может служить основанием для признания ее не надлежащим доказательством факта оплаты, поскольку в расписке имеется на то, что 950 000 руб. получены ФИО8 от ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору от 17.08.2018.

Признаков заинтересованности и взаимосвязанности между должником и ответчиком судом апелляционной инстанции не установлено.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку безвозмездная передача имущества стороннему лицу лишена какого-либо смысла.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора факт неоплаты имеющихся обязательств должником в результате поступивших денежных средств от сделки, в совокупности с обстоятельствами продажи спорного имущества незаинтересованному лицу само по себе факт оплаты по договору не опровергает.

Какие-либо доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости имущества, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы управляющим не приведены. Позиция управляющего основана исключительно на отсутствии у него доказательств оплаты отчужденного должником имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, установление факта оплаты спорного имущества и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение действий, связанных с передачей спорного имущества покупателю и в последующем регистрационных действий, отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости имущества, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при обращении с рассматриваемым требованием управляющий ссылался также на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Рассматривая диспозицию нормы статьи 170 ГК РФ при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, необходимо учитывать, что возможность признания сделки недействительной на этом основании возможно исключительно в случае установления факта совершения таких сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника-банкрота.

ФИО3 указывает, что после приобретения недвижимости по оспариваемому договору вела себя как добросовестный собственник, владела объектами недвижимости самостоятельно, оплачивала все расходы по содержанию.

В сентябре 2018 года, то есть через месяц после совершения сделки купли-продажи, была произведена замена электросчетчика, что подтверждается квитанцией об оплате от 18.09.2018 и актом допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 03.10.2018.

Кроме того, было произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0030325:314, 50:05:0030325.319, 50:05:0030325:320 в один земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030325:329, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от 06.02.2019 и решением об утверждении объединения земельных участков.

В 2019 году ФИО3 обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о присвоении адреса земельному участку. Решением от 25.02.2019 № 8024-УГД/Р земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, деревня Бубяково, участок 10г.

В 2020 году для обеспечения земельных участков водой была пробурена скважина, что подтверждается паспортом эксплуатационной скважины от 10 марта 2020 года.

В 2022 году на основании обращения ФИО3 в комитет Лесного хозяйства для устранения возникшего наложения земель лесного фонда на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030325:329, 19.04.2022 были внесены изменения в документированную информацию ГЛР в соответствии с актом.

Таким образом, ответчиком представлены документальные доказательства несения им бремени содержания земельного участка.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной.

Поскольку оспоренный договор заключен на рыночных условиях, факт расчета по нему подтвержден, стоимость объектов недвижимости не является заниженной, переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке, покупатель пользуется приобретенным имуществом, доказательства сохранения над ним контроля продавца отсутствуют, основания для того, чтобы признать сделку недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и в отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским, суд апелляционной инстанции считает заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41- 82336/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина