Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А49-5765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3951/2025

Дело № А49-5765/2024
г. Казань
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

Прокуратуры Пензенской области – ФИО1, (служебное удостоверение),

Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области – ФИО2, доверенность от 10.02.2025 № 5,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А49-5765/2024

по заявлению Прокуратуры Пензенской области к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Авангард+», общества с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРАМА», Администрации города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы,  индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области (далее – Минград Пензенской области), в котором просило признать недействительным разрешение N 58-29-155-2023 на строительство объекта капитального строительства: "Здание склада по адресу: <...> з/у N 1 Ш на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3010005:1477", выданное 18.09.2023 Минградом области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авангард+", ООО "СТРУКТУРАМА", Администрация города Пензы, Управление муниципального имущества города Пензы, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2025, оставленным без изменений  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, заявление Прокуратуры Пензенской области удовлетворено. Признано недействительным разрешение N 58-29-155-2023 на строительство объекта капитального строительства: "Здание склада по адресу: <...> з/у N 1 Ш, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3010005:1477", выданное 18.09.2023 Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Прокуратура Пензенской области, полагая решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих  представителей (кроме Прокуратуры Пензенской области и Минграда Пензенской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Минграда Пензенской области и Прокуратуры Пензенской области,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 10.09.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

На основании протокола о результатах аукциона от 13.12.2022 ИП ФИО3 признана победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> з/у N 1 Ш, площадью 3 244 кв. м с кадастровым номером 58:29:3010005:1477, разрешенное использование: склад. Управлением муниципального имущества города Пензы от имени муниципального образования с ИП ФИО3 заключен договор аренды земельного участка N 732 от 18.01.2023 со сроком действия с 18.01.2023 по 17.05.2030.

По заявлению ИП ФИО3 Минградом Пензенской области 02.03.2023 утвержден градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 58:29:3010005:1477 N 446М для строительства и реконструкции объекта капитального строительства.

ИП ФИО3 14.09.2023 направлено заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания склада на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3010005:1477.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов Минградом Пензенской области 18.09.2023  принято решение о выдаче разрешения N 58-29-155-2023 на строительство объекта капитального строительства: "Здание склада по адресу: <...> з/у N 1 Ш на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3010005:1477".

В Прокуратуру Пензенской области 17.04.2024 поступило обращение ИП ФИО3, в котором предприниматель просила провести проверку по факту формирования Минградом Пензенской области земельного участка с кадастровым номером 58:29:3010005:1477, с видом разрешенного использования склады и предоставления данного земельного участка в аренду для строительства сооружения, указывая, что в ходе подготовки территории для строительства здания склада выяснились сведения, исключающие возможность строительства на данном земельном участке и использование земельного участка по назначению: на соседнем земельном участке находятся два сооружения автомобильной газозаправочной станции (далее – АГЗС), общей площадью 789 кв. м; расстояние между указанными земельными участками составляет 7 м, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Прокуратурой Пензенской области в период с 17.04.2024 по 16.05.2024 по поступившему заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> Л, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 58:3010005:1477, расположено сооружение - станция газозаправочная (автомобильная), собственником которой является ООО "Авангард+". Она предусматривает прием, хранение и выдачу сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ). Для хранения и выдачи топлива на АГЗС предусмотрена установка одностенных подземных цилиндрических с горизонтальным расположением топливных резервуаров для хранения СУГ. Резервуары расположены на площадке, огороженной подпорной стенкой, внутреннее пространство между резервуарами и стенкой заполнено песком. Согласно реестру опасных производственных объектов, данная АГЗС относится к III классу опасности. Расстояние между планируемым к строительству зданием склада и вышеуказанной площадкой, на которой осуществляется хранение 3-х подземных резервуаров для хранения СУГ РПГ-8 (объемом 8 куб. м каждый), составляет 32 м 40 см, из которых 28 м 50 см расстояние от границ планируемого к постройке склада до границ ограждения, за которым осуществляется хранение емкостей СУГ, и 3 м 90 см - расстояние от ограждения, за которым осуществляется хранение емкостей СУГ, до края трубы емкости с СУГ, что является нарушением пункта Е.3 таблицы Е.1 приложения Е Свода правил "СП 156.13130.2014. Станции автомобильные заправочные". Требования пожарной безопасности", утвержденные приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 (далее - Свод правил, СП 156.13130.2014), предусматривающего, что расстояние от АГЗС с подземными резервуарами СУГ до здания склада должно составлять не менее 80 м. Кроме того, представленная ИП ФИО3 схема планировочной организации земельного участка была выполнена без учета требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", без обоснования границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка.

Полагая, что в связи с вышеизложенными нарушениями Свода правил и санитарных требований законодательства строительство склада в соответствии с выданным разрешением на строительство осуществлять нельзя, Прокуратура Пензенской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным разрешения N 58-29-155-2023 на строительство объекта капитального строительства: "Здание склада по адресу: <...> з/у N 1 Ш на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3010005:1477", выданного 18.09.2023 Минградом Пензенской области, поскольку оно не соответствует закону и нарушает права ИП ФИО3 и неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции констатировал, что Прокурор в настоящем деле обратился с заявлением в порядке статей 52, 198 АПК РФ, статей 35,  54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"  о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного управления - разрешения на строительство как выданного с нарушением норм градостроительного законодательства, и заявление прокурора направлено на защиту публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также интересов неопределенного круга лиц.

Законом Пензенской области от 24.11.2021 N 3765-ЗПО "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области", постановлением Правительства Пензенской области от 20.01.2022 N 29-пП "Об утверждении Положения о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области" выдача разрешений на строительство отнесена к полномочиям Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области (пункт 3.1.22 Положения о Министерстве).

Судом первой инстанции  установлено, что АГЗС введена в эксплуатацию в 2003 году.

Проанализировав материалы дела и положения статьи 51 Федерального закона  от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации" (далее – ГрК РФ), суд первой инстанции указал, что ИП ФИО3 14.09.2023 в Минград Пензенской области представлено заявление с приложенными в соответствии частью 7 статьи 51 ГрК РФ документами: к заявлению о выдаче разрешения на строительство ИП ФИО3 была приложена проектная документация на строительство здания склада, выполненная ООО "СТРУКТУРАМА", а именно, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, объемно-планировочные и архитектурные решения, конструктивные решения, проект организации строительства,  а также технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. Факт представления полного пакета документов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 40, 41, 56, 85, 108 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 ГрК РФ, статей 8, 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статей 1, 2, 69, 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статей 12, 38, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.3, пункта Е.3. Приложения Е СП 156.13130.2014, отметив, что расстояние от оборудования технологических систем АГЗС, зданий и сооружений с этим оборудованием с подземными резервуарами СУГ и складскими зданиями и сооружениями, должно составлять не менее 80 м., санитарно-защитная зона АГЗС - в размере 50 м, указал, что наличие ограничений к размещению здания в границах земельного участка в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и пожарной безопасности объектов, находящихся в непосредственной близости к проектируемому зданию, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, и проектная документации в данной части не соответствовала нормам действующего законодательства, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Факт нарушения требований пожарной безопасности при проектировании здания склада также подтвержден письмом МЧС России от 31.05.2024.

ГПЗУ, отметил суд первой инстанции, представленный в составе исходно-разрешительной документации, в текстовой и графической части не содержит данных о наличии ограничений в пользовании спорным земельным участком, связанных с противопожарными разрывами в 80 метров от технологических емкостей для сжиженного газа существующей АГЗС, расположенных в 28 метрах на соседнем участке от проектируемого здания склада.

При оказании услуги по выдаче разрешения на строительство Минградом Пензенской области также не учитывались наличие либо отсутствие санитарно-защитной зоны, находящейся на смежном земельном участке АГЗС.

Суд первой инстанции счёл несостоятельным довод Минграда Пензенской области о том, что у него отсутствует возможность истребования дополнительных документов в рамках оказания вышеуказанной услуги, в связи с чем определить наличие на АГЗС одностенных подземных резервуаров СУГ не представлялось возможным, поскольку частью 7.1. статьи 51 ГрК РФ предусмотрено право органов, уполномоченных на выдачу разрешения на строительство, запрашивать документы в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления в организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. Указанное право Минграда Пензенской области предусмотрено и пунктом 2.12 Административного регламента.

Однако Минград Пензенской области указанным правом не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемым разрешением на строительство нарушаются права ИП ФИО3 и ООО "Авангард+" на использование арендованного земельного участка для строительства склада и находящихся в собственности объектов недвижимости с соблюдением требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований, а также права неопределенного круга лиц (сотрудников и посетителей здания склада и АГЗС) на безопасное посещение данных и расположенных вблизи них объектов.

Доводы Министерства о возможности внесения ИП ФИО3 изменений в разрешение на строительство в целях осуществления строительства на данном участке склада меньшей площади, расторжения договора аренды земельного участка, что будет служить основанием для отмены выданного разрешения на строительство, отклонён судом первой инстанции, поскольку ИП ФИО3 не является заявителем по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство, выданное Минградом Пензенской области, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе  Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на отсутствии санитарно-защитной зоны спорной АГЗС, полагая, что судами сделан преждевременный вывод о неустранимом нарушении норм противопожарной безопасности,  создающих угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о законности  спорного разрешения N 58-29-155-2023 на строительство объекта капитального строительства и не  подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А49-5765/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   С.В. Мосунов


Судьи                                                                         Н.Ю.Мельникова


                                                                                   А.Н. Ольховиков