Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А24-656/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-656/2025
г. Владивосток
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей С.В. Понуровской, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камчатский судоремонтный центр»,

апелляционное производство № 05АП-3776/2025 на решение от 10.06.2025 судьи Т.А. Арзамасовой по делу № А24-656/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Камчатский судоремонтный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственное объединение «Каскад» о взыскании 2 154 569,99 руб. ущерба, причиненного почвам,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, ДМУ Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатский судоремонтный центр» (далее – ответчик, общество, АО «КСЦ») о взыскании 3 878 225,98 руб. ущерба, причиненного почвам.

Определением от 22.04.2025 судом принято уменьшение исковых до 2 154 569,99 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение «Каскад».

Решением от 10.06.2025 требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, что не

позволило ответчику представить доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

На основании договора № 8 от 21.05.2025, заключенного между Камчатским филиалом ФГБУ «РосАгрохимслужба» и АО «КСЦ» было проведено почвенное агрохимическое обследование земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:377 в водоохраной зоне Авачинской губы (бухта Раковая).

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 68 от 04.07.2025, исследованные почвенные образцы, отобранные с земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:377 не являются плодородным слоем почвы.

Апеллянт полагает, что указанное заключение имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010130:377 предоставлен в пользование акционерному обществу «Камчатский судоремонтный центр» на основании договора аренды от 28.12.2020 № 27 на период с 19.02.2021 по 18.02.2031.

12.07.2024 с целью выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства на основании приказов Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 01.07.2024 № 145-3, от 10.07.2024 № 174-З сотрудниками истца проведено выездное обследование акватории и водоохраной зоны бухты Раковая Авачинской губы в границах г. Петропавловск-Камчатский.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:377 установлено, что 1039,4 м² площади участка захламлено (перекрыто) отходами производства и потребления, а также произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы в объеме 351,15 м².

Результаты обследования оформлены протоколом осмотра от 12.07.2024 с фототаблицей к нему, протоколом инструментального обследования от 12.07.2024, актом выездного обследования от 12.07.2024 № 6707/24-12-07.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика был причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды, истец произвел расчет вреда, размер которого составил 3 878 225,98 руб., а именно 2 314 421,59 руб. вреда при перекрытии поверхности почвы, 1 563 804,39 руб. при снятии и перемещении плодородного слоя. 26.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено компенсировать ущерб в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет размера ущерба в связи с неверным применением таксы (Тх) с учетом лесорастительного районирования территории лесничества, к которому относится Петропавлоск-Камчатский городской округ, поскольку первоначально была применена такса для зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, составляющей 900 руб. за м² , в то время как подлежала применению такса для таежной зоны, составляющей 500 руб. за м².

С учетом корректировки размер вреда составил 1 285 789,77 руб. в связи перекрытием поверхности почвы, 868 780,22 руб. при снятии и перемещении плодородного слоя. Общий размер причиненного вреда составил 2 154 569,99 руб.

Поскольку до настоящего времени вред, причиненный почвам, ответчиком не компенсирован, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об окружающей среде).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с

учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010130:377 с установленным видом разрешенного использования – для эксплуатации базы материальнотехнического снабжения на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.12.2020 № 27. Следовательно, на ответчика возложена обязанность осуществлять землепользование в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что вред почвам был причинен акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Каскад», работники которого на земельном участке ответчика осуществляли размещение и ремонт плавкрана «Черноморец-16» по договоренности с бывшим руководителем ответчика ФИО1, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010130:377 предоставлен в аренду ответчику, а значит, именно ответчик отвечает перед арендодателем за причиненный почвам вред в силу прямого указания пункта 3 статьи 5 Земельного кодекс.

По материалам дела установлено, что при проверке соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства истцом установлено, что 1039,4 м² площади участка захламлено (перекрыто) отходами производства и потребления. Кроме того, произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 351,15 м².

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом инструментального обследования от 12.07.2024 № 6707/24-12-07, протоколом осмотра от 12.07.2024 № 6707/24-12-07 с фототаблицей, планом-схемой № 2/3 к акту выездного обследования от 12.07.2024 № 6707/24-12-07.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт захламления участка отходами производства и снятия плодородного слоя не опроверг.

В материалы дела представлены пояснения бывшего руководителя ответчика ФИО1 от 16.04.2025, из которых следует, что в августе 2023 года на земельном участке проводились земляные работы для подготовки площадки под стоянку плавкрана. Работы проводились с привлечением экскаватора. Указанные пояснения полностью сопоставимы с фотографиями, сделанными в ходе проверки, на которых отчетливо видно, что плодородный слой почвы перемещен, произведена выемка грунта ниже уровня остального земельного участка для формирования площадки.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022), сформулирована правовая позиция, согласно которой целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Из материалов настоящего дела следует, что управлением заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного почвам в денежном эквиваленте.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Расчет ущерба произведен истцом на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика № 238), а именно:

по пункту 10 Методики № 238 исчислен в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), (УЩперекр) по приведенной формуле и составил 1 285 789,77 руб.;

по пункту 11 Методики № 238 исчислен в стоимостной форме размер вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, (УЩсн) по приведенной формуле и составил 868 780,22 руб.

Так, в соответствии с п. 4 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, (1) где:

УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.);

УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики (руб.).

УЩсн и УЩперекр рассчитываются по разным (отдельным) формулам, которые соответствуют разным (самостоятельным) видам воздействия на почвы. Методика не

содержит указания на то, что причинение вреда почвам в результате одного вида воздействия (захламленности) исключает причинение вреда почвам в результате другого вида воздействия (перекрытия). Напротив, Методика указывает на необходимость суммирования размеров вреда, причиненного почвам в результате отдельных видов вредного воздействия, по формуле № 1 Методики.

Пунктом 10 Методики предусмотрено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс где: УЩперекр - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Согласно материалам дела площадь участка перекрытия установлена в размере 1039,4 кв. м.

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 7 Методики в случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (Kr) принимается равным 0,5.

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Пунктом 8 Методики для водоохранных зон в составе земель всех категорий, величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), установлена в размере 1,8.

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Согласно приложению № 1 к Методике такса для таежной зоны составляет 500 руб./кв. м.

Согласно пункту 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России, значение коэффициента дефлятора на 2024 год составляет 2,749.

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

В соответствии с пунктом 13 Методики, в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Следовательно, расчет размера вреда составляет 1 285 789 руб. (УЩперекр = 1039,4 (S)X 0,5 (Kr) Х 1,8 (Кисп) X 500 х 2,749 (Тх – для территории г.Южно-Сахалинска сахалинской области х коэффициент дефлятор) х 1 (Кмпс)).

Кроме того, истцом произведен расчет вреда на основании пункта 11 Методики № 238, предусматривающей исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы по формуле:

УЩсн = S x Кисп x Тх x Кмпс, где: УЩсн - размер вреда (руб.); S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

В расчете Росприроднадзором применены следующие показатели: УЩсн = 351,15 x 1,8 x 2474,1 (500 х 2,749) x 1 = 868 780 руб.

Общий размер вреда по расчету истца составил 2 154 569,99 руб. (1 285 789,77 руб. + 858 780,22 руб.).

Расчет управления судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ссылка апеллянта на заключение № 68 от 04.07.2025, согласно которому исследованные почвенные образцы, отобранные с земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:377 не являются плодородным слоем почвы, судебной коллегией не принимается, так как при расчете размера ущерба истцом применен показатель учитывающий мощность плодородного слоя почвы (Кмпс) в размере равном 1, в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия).

На основании вышеизложенного, заявление управления о взыскании с ответчика ущерба правомерно удовлетворено в полном объеме судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2025 по делу № А24-656/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи С.В. Понуровская

А.В. Пяткова