Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А65-17632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17632/2019

Дата принятия решения – 19 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брус", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2019 №43-21-2019-1983 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.07.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брус", г. Москва (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Казань (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2019 №43-21-2019-1983 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 26.06.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания. Этим же определением участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование по изложенным в заявлении основаниям. Указала, что протокол по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные данные. Факт совершения правонарушения признала, просила изменить наказание на предупреждение, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Представила для приобщения к материалам дела доказательства представления 06.06.2019 сведений по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год.

Представитель ответчика требование заявителя не признала, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что допущенные в протоколе и постановлении опечатки исправлены определением от 12.07.2019. Кроме этого, указала, что в представленных обществом 06.06.2019 сведениях по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности обнаружены существенные недостатки, о чем в адрес общества направлено соответствующее уведомление от 15.07.2019. Представила для приобщения к материалам дела определение об исправление описок от 12.07.2019, уведомление от 15.07.2019 исх. №23929/21.

Представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства судом приобщены к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 06.06.2019 N 43-21-2019-1983 юридическое лицо ООО "Брус" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 13-14).

Общество, полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности объектов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Так, ежегодно, до 1 апреля организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана представить в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила).

Эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 14 Правил).

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Правил).

Согласно свидетельству о регистрации N А01-14292-0002, ООО "Брус" эксплуатирует опасный производственный объект: сеть газопотребления, III класс опасности, находящийся по адресу: <...>, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 36).

Судом по материалам дела установлено, что общество, являясь эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, не представило в установленный срок (до 1 апреля 2019 года) в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год.

Доказательства представления в Управление в установленный срок (до 01.04.2019) необходимых сведений общество не представило в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде.

Обнаружив факт не представления обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год, Управление 26.04.2019 направило в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 06.06.2019 (л.д. 26).

06 июня 2019г. в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении N 43-21-2019-1983 и в тот же день вынесено постановление N 43-21-2019-1983, которым обществом привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 13016).

Фактические сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год представлены обществом в Управление 06.06.2019, то есть в день вынесения оспариваемого постановления (л.д. 30).

Вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности могут (могли) привести к аварии на опасном производственном объекте, а так же на территории предприятия, в связи с чем, общество привлечено управлением к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ на законных основаниях.

Кроме этого, факт совершения правонарушения был признан как представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении, так и представителем общества в суде.

Довод заявителя о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения административного дела опровергается материалами дела и признается судом несостоятельным.

Судом установлено, что в протоколе об административном нарушении и оспариваемом постановлении от 06.06.2019, содержится неверная дата выявления правонарушения, а именно, вместо 26 апреля 2019г., указано 26 июня 2019г. Кроме этого, в названии оспариваемого постановления указано: «в отношении должностного лица», а также неверно указаны сведения в отношении законного представителя. Указанные технические ошибки ответчик пояснил опечаткой, которые исправлены определением от 12.07.2019 (л.д. 31-33).

Допущенные ответчиком опечатки не являются существенными, поскольку не меняют содержание актов, в которых они допущены. Тем более, что факт совершения правонарушения обществом признается.

В данном случае, допущенные ошибки не привели к нарушению прав заявителя и к невозможности идентифицировать сведения. Наличие в протоколе этих ошибок не свидетельствуют о грубом нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем не могут служить основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи представителя общества суд признает необоснованным, поскольку на странице 2 протокола содержатся объяснения представителя общества ФИО4 и отметка с подписью о том, что он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении (л.д. 15-16). При этом, факт участия ФИО4 при составлении протокола обществом не отрицается.

На вопрос суда относительно причин представления сведений с нарушением срока представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что лицо, ответственное за представление сведений, длительное время находилось в командировке.

Суд отмечает, что правоспособность юридического лица реализуется через действия органов управления и организации ими работы по обеспечению исполнения требований действующего законодательства, в том числе в области промышленной безопасности. Таким образом, ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо (организация).

На основании изложенного, суд признает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом административного правонарушения, что им не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в представленных обществом 06.06.2019 сведениях по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте выявлены многочисленные несоответствия требованиям действующего законодательства в указанной области, в связи с чем 15.07.2019 обществу вручено соответствующее уведомление от 15.07.2019 исх. № 23929/21 (л.д. 34-35).

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что обязанность по представлению сведений по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте обществом в полном объеме не выполнена.

Заявитель просит суд применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменить меру наказания со штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение, указав на документарный характер нарушения и совершение его впервые.

Однако, санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов такой вид наказания как предупреждение не предусмотрен.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с чем штраф не может быть заменен на предупреждение в рассматриваемой ситуации.

Заявитель также ссылается на малозначительность правонарушения, и просит применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, который составляет 200000 руб.

Кроме того, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следует также отметить, что суть производственного контроля заключается в непрерывном отслеживании и оценке состояния опасных производственных объектов и принятии оперативных решений по обеспечению безопасного функционирования этого объекта. Промышленная безопасность опасных производственных объектов это состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Основной целью производственного контроля является предупреждение инцидентов, аварий, приводящих к несчастным случаям и обеспечение готовности организаций к локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте за счет осуществления комплекса организационно-технических мероприятий.

Таким образом, из существа совершенного правонарушения усматривается, что несоблюдение промышленной безопасности создают угрозу охраняемым общественным интересам. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы, охраняемым общественным отношениям, поэтому нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае невозможно.

Тем более, что в представленных обществом сведениях Управлением выявлены значительные несоответствия действующему законодательству в указанной области.

Ссылка заявителя на судебную практику в части применения ст. 2.9 КоАП РФ является необоснованной, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суд приходит к выводу том, что административным органом в отношении заявителя избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение экономических прав заявителя.

При назначении наказания административный орган оценил характер совершенного обществом административного правонарушения и его последствия, степень его общественной опасности и серьезность выявленных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности.

Указанное нарушение создает угрозу безопасности, что может привести к тяжелым и неустранимым последствиям, а также нанести вред жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в размере минимальной санкции, соответствующее характеру правонарушения, форме вины общества последствиям совершения правонарушения, то оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Ответчик в соответствии со статьями 65 и 210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий должностного лица его подписавшего.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова