Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А50-6539/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6539/2022
18 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заинтересованное лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 10.03.2022 № 59050/22/82704 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи17.5 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.06.2021, предъявлен паспорт и диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.05.2020, предъявлен паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – заявитель, Общество, ООО «Амтек») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 10.03.2022№ 59050/22/82704 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), вынесенного отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган).

Определением суда от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 23.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указывает на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Административный орган представил материалы административного дела, письменный отзыв не представил, позиции относительно заявленных требований не высказал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований Общества просит отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.01.2022 ООО «Амтек» было вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Пермского края № А50-17300/2020 от 22.03.2021, согласно которому ООО «Амтек» было обязано предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов (всего 14 наименований перечисленных в исполнительном листе (серии ФС № 028558383), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 20.01.2022 директору ООО «Амтек» ФИО5, было вручено требование об исполнении указанного решения в срок до 14.00 часов 15.02.2022.

Между тем, информации от ООО «Амтек» об исполнении решения суда не поступило, требование от 20.01.2022 Обществом не исполнено.

Посчитав, что при таких обстоятельствах Общество допустило не исполнение содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора, Управление составило в отношении заявителя протокол от 15.02.2022 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 10.03.2022 № 59050/22/82704 заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Амтек» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, давать физическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения ООО «Амтек» требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2021, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут, ввиду чего наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, суд признает доказанным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Соответствующий довод заявителя об отсутствии в его действиях события вменного административного правонарушения подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства в области предоставления потребительского кредита, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере оказания услуг норм и правил. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При оценке избранного Управлением при вынесении оспариваемого постановления от 10.03.2022 размера административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Общество впервые привлекается к административной ответственности (административный орган данный факт не опровергает и не представляет доказательств обратного), является субъектом малого предпринимательства.

Доказательств, причинения Обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому в данном случае с учётом характера допущенных нарушений, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое постановление изменению в части определенной меры ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным вынесенное отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю постановление от 10.03.2022№ 59050/22/82704 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова