Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А55-20552/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20552/2024
г. Самара
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от Заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области - представитель ФИО1, (удостоверение),

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» - представитель ФИО2, (доверенность от 01.11.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Садко» - представитель не явился, извещено,

от Государственной инспекции финансового контроля Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Заместителя прокурора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года по делу №А55-20552/2024 (судья Бойко С.А.),

по иску Заместителя прокурора Самарской области в интересах Самарской области в лице Правительства Самарской области,

к Государственному казенному учреждению Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник»,

обществу с ограниченной ответственностью «Садко»,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция финансового контроля Самарской области,

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области,

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Самарской области, в лице Правительства Самарской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник», обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее - ответчики), о признании недействительными заключенных 16.06.2023 между ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» и ООО «Садко» договоров поставки № № 2023-400-27МЗО (на сумму 575 964 руб.), 2023-400-30МЗО (на сумму 553 976 руб.); 2023-400-29МЗО (на сумму 583 896 руб.); 2023-400-32МЗО (на сумму 165 710 руб.); 2023-400-28МЗО (на сумму 41 592 руб.); 2023-400-31МЗО (на сумму 592 896 руб.), а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания ООО «Садко» возвратить ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» денежные средства, фактически оплаченные по контрактам, на общую сумму 2 514 034 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция финансового контроля Самарской области, Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Заместитель прокурора Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления прокуратуры Самарской области в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств того, что оспариваемые контракты явились следствием антиконкурентного соглашения между сторонами, что приобретенные товары не составляют единый имущественный комплекс и обладают различными свойствами.

По мнению заявителя жалобы, заключение Государственным казенным учреждением Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» шести контрактов на общую сумму 2 514 034 руб. является искусственным дроблением одной сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» в отзыве на апелляционную жалобу просит результаты сделок оставить без изменений и признать контракты правомерными и легитимными.

ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Комитет по финансовому контролю Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что согласно постановлению Губернатора Самарской области от 25.10.2024 № 426 «О некоторых вопросах системы и структуры органов исполнительной власти Самарской области» государственная инспекция финансового контроля Самарской области переименована в комитет по финансовому контролю Самарской области с сохранением правопреемства.

Комитет полагает, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 6 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе».

Договоры заключены посредством государственной информационной системы Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» путем выбора оферт, то есть без возможности подачи заявок на участие в закупке иными участниками.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области в отсутствие представителя финансового комитета.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Садко» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Заместителя прокурора Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Государственного казенного учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Садко», Государственной инспекции финансового контроля Самарской области, Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела 16.06.2023 между Государственным казенным учреждением Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» и Обществом с ограниченной ответственностью «Садко» заключены государственные контракты № 2023-400-27МЗО, № 2023-400-28МЗО, № 2023-400-29МЗО, № 2023-400-30МЗО, № 2023-400-31МЗО, № 2023-400-32МЗО на поставку бытовой техники. Общая сумма заключенных контрактов 2 514 034 руб.

Прокуратурой Самарской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в действиях ответчиков выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в искусственном дроблении сделки, поскольку контракты заключены с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичный предмет, договоры заключены в одну дату.

Прокуратура полагает, что совокупность закупаемых товаров является единой потребностью на сумму 2 514 034 руб., что превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в размере шестисот тысяч рублей.

По мнению Прокуратуры, заказчик, заключив вышеуказанные договоры, намеренно ушел от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения договоров на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

По факту дробления контрактов начальник финансово-экономического отдела ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом № 44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К принципам контрактной системы в силу ст. ст. 1, 6, 8, 9 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализм заказчиков, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков), ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Прокуратура в обоснование заявленных требований сослалась на противоречие оспариваемых контрактов указанным нормам, в связи с чем они являются ничтожными сделками.

Судом первой инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, доводы Прокуратуры отклонены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии основания для признания спорных контрактов ничтожными, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям действующего законодательства заказчики вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных вышеуказанным законом максимальной цены контракта, максимальной стоимости доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Как установил суд, ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» является унитарной некоммерческой организацией, созданной без ограничения срока действия для выполнения работ, предоставления государственных услуг и государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и находится в ведении Министерства.

Предметом деятельности ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» является предоставление социальных услуг в стационарной форме:

-переданным под надзор в Учреждения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в возрасте от 3 до 17 лет включительно;

- детям в возрасте от 3 до 17 включительно лет, имеющих законных представителей, но временно переданных ими в Учреждение на период, когда родители, усыновители либо опекуны или попечители (далее - законные представители) по уважительным причинам не могут исполнять свои обязанности в отношении ребенка, при этом временное помещение не прекращает прав и обязанностей законных представителей в отношении этого ребенка, а также детям, жизнедеятельность которых объективно нарушена, в результате сложившихся обстоятельств и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи;

- лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, завершившим пребывание в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - организации для детей-сирот), но не старше 23 лет, преимущественно на период до их трудоустройства или поступления на обучение в профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования, в том числе приезжающим в организации для детей-сирот в каникулярное время, выходные и праздничные дни в случаях их обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования и проживания в общежитии, до обеспечения их жилым помещением в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а так же лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но не старше 23 лет, не имеющих жилого помещения на территории городского округа Самара, но обучающимся очно в образовательной организации среднего профессионального или высшего профессионального учебного заведения, расположенном на территории городского округа Самара;

- несовершеннолетним беременным, несовершеннолетним матерям, имеющих малолетних детей, находящимся в трудной жизненной ситуации и/или не имеющим законных представителей (далее - несовершеннолетние беременные, несовершеннолетние матери с малолетними детьми);

- беременным женщинам, женщинам с детьми в возрасте от 0 до 17 лет включительно, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если закупка товара, работы или услуги осуществляется организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением требований этого закона, если такие действия не являются результатам антиконкурентного соглашения.

Приведенная позиция нашла подтверждение в письме Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/1000041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ», Информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ», а также письме Федеральной антимонопольной службы России от 16.09.2022 № 22/86220/22.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что закупки Заказчиком производились с использованием ГИС «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области».

Из пояснений представителей ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник» и ООО «Садко» следует, что лоты каждой закупки формировались, исходя из потребностей оснащения конкретных помещений (кухня, склад продуктов, жилые комнаты, холл для отдыха, медицинский кабинет и т.п.). Помимо закупок, которые были произведены посредством заключения договоров с ООО «Садко», заказчиком были произведены закупки необходимого оборудования, мебели, техники у иных поставщиков. При этом ООО «Садко» подавало коммерческие предложения как в закупках, по итогам которых с ним были заключены спорные договоры, так и по иным закупкам, где контракты были заключены с другими поставщиками, предложившими более выгодные условия. Также при заключении контрактов с ООО «Садко», заказчик исходил из того, что указанной организацией подано наиболее выгодное предложение по сравнению с другими.

По результатам исследования и оценки материалов дела суд пришел к выводу, что в данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, а также общей воли, направленной на заключение единой сделки и нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

Сведения о проведении спорных закупок были доступны широкому кругу организаций через ГИС «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области». Доказательств того, что какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, прокурором не представлено.

Доказательств того, что результаты закупок оспаривались, и какому – либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, в материалы дела не представлено. Нарушение чьих-либо прав заключением указанных контрактов судами не установлено.

Кроме того, судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод прокурора, о том, что спорные контракты заключены в отношении товаров, образующих единый имущественный комплекс.

Учитывая понятия идентичных и однородных товаров, приведенных в части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктах 3.5.1, 3.6.1 Методических рекомендаций, судом верно установлено, что предметами спорных закупок являлись различные по своей природе товары, которые не являются идентичными или однородными, имеют различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики и не состоят из схожих компонентов, что не позволяет ими выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Судом учтена специфика товаров, подлежащих поставке.

Суд пришел к верному выводу о самостоятельном назначении, использовании каждого из предусмотренного к поставке товаров, и в целом, - об отсутствии оснований для вывода об искусственном дроблении единой сделки.

Лоты для закупки формировались исходя из потребностей оснащения конкретных помещений и с разбивкой по виду оборудования. Потребность по каждому виду оборудования формировалась ответственными специалистами в соответствии с требованиями законов и действующих санитарных правил к каждому виду оборудования и его количеству (в зависимости от площади помещений, количества проживающих, пользующихся услугами питания и т.д.) и предоставлялась руководителю учреждения по отдельности. Поэтому даже различные виды оборудования для одного вида помещений (столовая, жилые комнаты, холлы) могли быть приобретены по отдельным контрактам.

Закупки по спорным контрактам производились заказчиком с использованием ГИС «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области».

Постановлением Правительства Самарской области от 06.09.2013 № 453 утверждено Положение о государственной информационной системе Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области».

Согласно п. 1.1 данного Положения оно определяет назначение и правила создания и функционирования государственной информационной системы Самарской области «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области». Система предназначена для автоматизации и информационно -аналитической поддержки планирования, осуществления закупок для обеспечения нужд Самарской области, а также отдельных видов юридических лиц, осуществления мониторинга закупок товаров, работ, услуг на этапах планирования, определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и исполнения государственных контрактов, гражданско-правовых договоров.

Согласно п. 1.4 Положения участниками Системы являются Главное управление организации торгов Самарской области (далее - уполномоченный орган), государственная инспекция финансового контроля Самарской области, главные распорядители средств областного бюджета, государственные заказчики, бюджетные учреждения Самарской области и муниципальные заказчики, государственные унитарные предприятия, автономные учреждения, а также хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Самарской области в совокупности превышает пятьдесят процентов (далее - заказчики Самарской области), а также любые юридические лица или любые физические лица, в том числе зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2.1 Положения одним из принципов функционирования системы является открытость и прозрачность, которые обеспечиваются свободным и безвозмездным доступом к открытой части информации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения нужд Самарской области, размещенной на сайте Главного управления организации торгов Самарской области.

Согласно п.2.2.Положения основными структурными элементами Системы являются подсистемы:

-интеграции с единой информационной системой в сфере закупок, электронными торговыми площадками, автоматизированными системами исполнения областного бюджета и бюджетов муниципальных образований Самарской области);

формирования и ведения заказчиками Самарской области плана-графика закупок на три года;

проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

-формирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках;

формирования, учета и обработки сведений о заключенных государственных контрактах, гражданско-правовых договорах;

формирования и анализа маркетинговой информации; формирования отчетности и генерации документов;

-планирования и организации работ специалистов уполномоченного органа;

-осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии со статьей 93 Закона о закупках, Перечнем оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), прилагаемым к типовому положению о закупке товаров, работ, услуг бюджетных учреждений Самарской области, автономных учреждений Самарской области, государственных унитарных предприятий Самарской области, утвержденному приказом Главного управления организации торгов Самарской области от 10.10.2018 N 172.

Следовательно, данная система предназначена для проведения процедур осуществления закупок товаров, работ и услуг в соответствии с законом № 44-ФЗ и осуществления закупок у единственного поставщика в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка истца на то, что для доступа к данной системе необходима регистрация и аутентификация не свидетельствует о том, что данная система не является открытой для всех желающих участвовать в процедуре закупок.

Торговые площадки, на которых проводятся процедуры определения поставщиков товаров, работ и услуг для государственным и муниципальных нужд требуют для работы на них регистрации и аутентификации, либо электронной цифровой подписи.

Правомерно отклонен довод истца о том, что информация о спорых контрактах могла быть размещена в системе только после совершения сделок.

Как пояснил Заказчик, в системе изначально были размещены заявки заказчика, которые были доступны для всех находящихся в системе потенциальных поставщиков. Затем заказчик получал предложения от потенциальных поставщиков с указанием цен и сроков поставки. Поставщику, направившему самое выгодное предложение, через систему на подписание был направлен договор.

Заключение спорных контрактов Заказчиком (ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник») с единственным поставщиком с использованием ГИС «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» свидетельствует об отсутствии доказательств наличия между сторонами антиконкурентного соглашения, а также общей воли, направленной на заключение единой сделки и нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. Сведения о проведении спорных закупок были доступны в ГИС «Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области» широкому кругу лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия признаков искусственного дробления сделки в оспариваемых контрактах.

Требования пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при заключении договоров № 2023-400-27МЗО, № 2023-400-30МЗО, № 2023-400-29МЗО, № 2023-400-32МЗО, № 2023-400-28МЗО, № 2023-400-31МЗО нарушены не были. Иных ограничений для заключения договоров с единственным поставщиком Закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 для данного вида закупки не устанавливает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года по делу №А55-20552/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев