Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А34-3322/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8946/2024
г. Челябинск
07 августа 2024 года
Дело № А34-3322/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2024 по делу № А34-3322/2023.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проксис» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2024).



Общество с ограниченной ответственностью «Проксис» (далее – истец, общество «Проксис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (далее – ответчик, общество «Курганхиммаш») о взыскании по договору подряда от 29.10.2021 № 2021-КХМ-0238:

- задолженности по оплате вынужденных простоев персонала подрядчика согласно пункту 5.33 Договора от 29.10.2021 № 2021-КХМ-0238 на сумму 688320 рублей, включая НДС 20% в размере 114720 рублей;

- пеней в размере 135399 руб. 60 коп. за просрочку оплаты работ в сумме 1671600 рублей по договору подряда от 29.10.2021 № 2021-КХМ-0238;

- пеней в размере 0,1% в день за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика на сумму 688320 рублей в размере 688 руб. 32 коп. за каждый день просрочки и начиная с 07.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- судебных расходов в размере 53770 рублей, из которых: оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18770 рублей, оплата услуг представителя (подготовка иска) в размере 5000 рублей, оплата услуг представителя (участие в судебных заседаниях) в размере 30000 рублей.

Определением суда от 04.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 807 003 руб. 60 коп., из которых 688 320 руб. – основной долг, 118 683 руб. 60 коп. – пени, с начислением неустойки на сумму задолженности 688320 руб. (или на её неоплаченную часть в случае частичной оплаты) с 18.10.2022 по день фактической уплаты указанной суммы (или её части), из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 389 руб. 09 коп.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 34 289 руб. 73 коп. Кроме того, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика в размере 690 руб., с истца в размере 14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда изменено, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества «Курганхиммаш» в пользу общества «Проксис» денежные средства в размере 807 003 руб. 60 коп., из которых: 688 320 руб. - основной долг, 118 683 руб. 60 коп. - пени, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 389 руб. 09 коп.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 34 289 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Распределил расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 № Ф09-9255/23 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2023 по делу № А34-3322/2023 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 № 18АП-13499/2023 по тому же делу отменены в части требования о взыскании пени и распределении судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

После отмены истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» в его пользу пени в размере 118 683 руб. 60 коп. за просрочку оплаты работ в сумме 1 671 600 рублей по договору подряда №2021-КХМ-0238 от 29.10.2021; проценты за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика на сумму 688 320 рублей в размере 65 786,40 руб.; судебные расходы в размере 52 074 руб. 50 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) иск в части, направленной на новое рассмотрение, признан подлежащим удовлетворению частично в размере 125 128 руб. 20 коп., из которых 59 341 руб. 80 коп. – неустойка, 65 786 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, определив размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, в сумме 18 770 руб., размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, в сумме 47 961 руб., всего – 191 859 руб. 20 коп.

Ввиду произведенной ответчиком оплаты денежных средств в размере 859 682 руб. 40 коп., из которых 688 320 руб. приходится на оплату основного долга, в отношении оставшейся части в размере 171 362 руб. 40 коп. произведен зачет. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проксис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 20 496 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проксис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда от 15.05.2024, взыскав договорную неустойку в заявленном размере, а также увеличив размер взысканных судебных расходов.

ООО «Проксис» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик намеренно в течении длительного периода уклонялся от своих обязательств, данных в своем гарантийном письме Исх. №897/186 от 21.04.2022г. по заключению дополнительного соглашения, именно для цели задержать оплату за выполненные работы, о чем свидетельствуют письма, направленные Истцом в адрес Ответчика Исх. №220706 от 06.07.2022г. и Исх. №220816/1 от 16.08.2022г., что фактически привело к задержке оплаты работ намного большим сроком, чем было заявлено Истцом в своем исковом заявлении в качестве периода просрочки оплаты. На момент подписания Договора у Ответчика не имелось претензий касаемо величины неустойки. Ответчик имел возможность совершить обязательные платежи по Договору в добровольном порядке, не дожидаясь решения суда в момент получения претензионного письма Исх.№230109 от 09.01.2023г., при этом данной возможностью Ответчик не воспользовался - оплата была произведена лишь 16.11.2023г. по факту вступления в законную силу решения суда первой инстанции (постановлению №18АП-13499/2023 Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023г.). Размер ключевой банковской ставки на момент оплаты договорной неустойки составлял 15% годовых, что составляет 0,042% за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 снижение договорной неустойки не может быть менее двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. ниже 0,084% за каждый день просрочки оплаты по Договору. Несмотря на это, суд первой инстанции снизил размер ответственности Ответчика до 0,05% за каждый день просрочки. Таким образом, после снижения договорной неустойки на дату вынесения решения, неустойка стала равна почти однократному размеру ключевой банковской ставки без достаточных для того оснований. В своем решении от 25.04.2024г. Арбитражный суд Курганской области снижение договорной неустойки мотивирует компенсацией убытков Истца оплатой вынужденных простоев, что в корне не соответствует условиям Договора между Истцом и Ответчиком, поскольку это два абсолютно не связанных между собой пункта Договора (см. п.5.26 и п.6.3 Договора представленного в Приложении 1 к исковому заявлению). Более того, в своем решении от 07.08.2023г. Арбитражный суд Курганской области установил, что оплата простоев не является штрафной санкцией (предпоследний абзац стр.12 решения Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2023г. - «Исходя из положений договора, оплата простоев по своей сути не представляет собой штрафную санкцию, является составной частью условий об оплате выполненных работ по договору, согласованных сторонами. Следовательно, на оплату простоев распространяются условия договора в целом, в то время как договорная неустойка есть ничто иное, как штрафная санкция, поэтому мотивировать снижение величины штрафной санкции оплатой согласно иного условия Договора некорректно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела платежного поручения №8695 от 16.11.2023 на сумму 859682,42 руб., поступившего вместе с апелляционной жалобой, так как данный документ имеется в материалах дела; к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (вх.№39394 от 04.07.2024).

В судебном заседании 29.07.2024 представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (далее – АПК РФ).

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части снижения заявленной суммы неустойки до 59 341 руб. 80 коп., и, соответственно, увеличения суммы судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик подписан договор №2021-КХМ-0238 (далее также – договор) по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с техническим заданием выполнить работы по монтажу систем автоматики, освещения, электрообогрева и теплоизоляции на блоке емкости опасного закрытого дренажа 10-Z-066- 001, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре (пункт 1.1).

Результатом являются работы, выполненные подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, а также в соответствии с техническим заданием, представленным в Приложении № 2 и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы по договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по договору при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ (пункт 1.6).

В пункте 2.1 сторонами согласован срок выполнения работ: 15 рабочих дней с момента прибытия подрядчика в место выполнения работ. Заказчик обязан уведомить подрядчика о дате начала работ за десять рабочих дней до даты начала работ. Уведомление о дате начала работ направляется заказчиком на электронный адрес подрядчика, указанные в пункте 13 настоящего договора.

В разделе 3 договора сторонами согласованы стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ по настоящему договору составляет 3200000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 3.1).

Оплата работ по настоящему договору осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представления подрядчиком оригинала акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.1).

Порядок приемки выполненных работ, учетная документация согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Сдача-приемка выполненных работ производится путем предъявления фактически выполненного объема работ представителю заказчика, находящемуся в месте выполнения работ и подписанием сторонами акта смонтированного оборудования. На основании акта/актов смонтированного оборудования подрядчик оформляет акт выполненных работ (пункт 4.1).

В течение десяти рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика документов, предусмотренных в пункте 4.2 настоящего договора по электронной почте, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ либо в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчиков документов, указанных в пункте 4.2, направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

При отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ по истечении пяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2, на электронный адрес заказчика, работа считается принятой без замечаний (пункт 4.3).

На основании пункта 5.17 оплате подлежит фактический период простоя, возникший по вине заказчика, зафиксированный в установленном порядке.

В случае вынужденного простоя персонала подрядчика по причинам, независящим от подрядчика, подрядчик вправе требовать у заказчика оплату простоя персонала в размере 12000 руб., кроме того НДС 20%, за каждый десятичасовой рабочий день простоя на каждого простаивающего сотрудника (не более 10 человек) на основании акта простоя. В случае неполного дня простоя стоимость простоя рассчитывается пропорционально исходя из фактического времени простоя.

Акт простоя подписывается официальными представителями сторон в месте выполнения работ. При этом простоем считается прерывание выполнения работ более чем на четыре часа в день. Указанный период времени исчисляется и фиксируется подрядчиком самостоятельно с момента, когда фактически возникли предпосылки для приостановления выполнения работ и, соответственно, простоя. О возникшем простое подрядчик информирует заказчика в соответствии с пунктом 5.16 настоящего договора.

В случае отказа подписи официальным представителем заказчика в месте выполнения работ акта о факте простоя, указанный акт направляется заказчика на адреса электронной почты. В случае непредставления подрядчику подписанного акта или мотивированного отказа заказчика от его подписания в течение одних суток с момента его получения исполнителем, исполнитель вправе подписать акт о факте простоя в одностороннем порядке либо с привлечением любых третьих лиц по своему усмотрению (пункт 5.26).

Пунктом 5.33 договора на заказчика возложена обязанность по оплате вынужденного простоя персонала подрядчика при отсутствии вины подрядчика из расчета 12000 руб., кроме того НДС 20%, за десятичасовой день простоя за каждого простаивающего сотрудника подрядчика (не более 10 человек), на основании акта простоя. Оплате подлежит фактический период простоя, возникший по вине заказчика. В случае неполного дня простоя его стоимость рассчитывается и оплачивается пропорционально исходя из фактического времени простоя.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 6.1).

В случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 10.12).

Сторонами 20.01.2022 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого, в том числе, подлежали изменению объем, срок и стоимость выполнения работ.

Подрядчиком получено гарантийное письмо заказчика исх. № 897/186 от 21.04.2022 с просьбой выполнить дополнительные работы, не учтенные в Дополнительном соглашении № 1 от 20.01.2022, по техническим решениям; работы по удалению следов коррозии с клеммных коробок, регуляторов, лотков; замену замятой соединительной коробки 10-220-JB-001; устранение проблем с геометрией окожушки на основании акта №211220/1 от 20.12.2021.

В гарантийном письме также указано, что заказчик гарантирует заключение дополнительного соглашения на выполнение выше обозначенных работ на сумму 1399000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2022 сторонами согласованы изменения объема, срока и стоимости выполненных работ.

Указанным дополнительным соглашением согласовано следующее.

Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с техническим заданием, выполнить работы по монтажу систем автоматики, освещения, электрообогрева и теплоизоляции на блоке емкости опасного закрытого дренажа 10-Z-066-001, блоке емкости освоение и промывки скважин 10-Z-0156-001 и блоке емкости разрядной 10-Z-0220-001, в том числе:

- 1 этап: выполнение работ по монтажу систем автоматики, освещения, электрообогрева (кроме укладки греющего кабеля на трубопроводы и ЗРА) на блоке емкости опасного закрытого дренажа 10Z-0066-001, блоке емкости освоения и промывки скважин 10- Z-0156-001 и блоке емкости разрядной 10-Z-0220-001 и дополнительные работы по техническим решениям Заказчика № 8115-187А от 02.12.2021, № 8115-187Б от 02.12.2021, № 8115-187В от 02.12.2021, № 8115-МКС/138 от 22.10.2020, ТР №8115-151 от 20.10.2021;

- 2 этап: выполнение работ по теплоизоляции и укладка греющего кабеля на трубопроводы и ЗРА на блоке емкости опасного закрытого дренажа 10-Z-0066-001, блоке емкости освоения и промывки скважин 10-Z-0156-001 и блоке емкости разрядной 10-Z-0220- 001;

- 3 этап: выполнение работ на основании технических решений Заказчика (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работу в сроки и в порядке, указанном в договоре.

Срок выполнения монтажных работ по настоящему договору составляет:

- 1 этап с 10.11.2021 по 20.12.2021; =ъ- работы по 2 и 3 этапу производятся одновременно. Срок проведения работ составляет 24 дня с момента прибытия сотрудников подрядчика в место выполнения работ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 6700530 руб. 80 коп., в том числе НДС% в размере 1116755 руб. 13 коп. и складывается из стоимости отдельных этапов, определенных в Спецификации работ.

Стоимость работ по 1 этапу включает в себя, в том числе, затраты на простои персонала подрядчика в период выполнения работ с 10.11.2021 по 20.12.2021 по причинам, не зависящим от подрядчика.

Оплата работ по настоящему договору осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала акта выполненных работ и счета-фактуры по соответствующему этапу.

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 2 установлено, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие на отношения между сторонами, возникшие с 29.10.2021.

Как указывает истец, по первому этапу истец выполнил, а ответчик оплатил данные работы.

По второму этапу истец выполнил работы на сумму 603200 рублей, включая НДС 20% в размере 100533 руб. 33 коп, ответчик оплатил данные работы.

По третьему этапу истец выполнил работы на сумму 1671600 руб. 00 коп., включая НДС 20% в размере 278600 руб. 00 коп., что подтверждается подписанием сторонами технического акта №220615 от 15.06.2022. На момент завершения работ, подтвержденных техническим актом, дополнительное соглашение № 2 не было подписано со стороны ответчика. Все работы проводились в рамках направленного в адрес истца гарантийного письма №897/186 от 21.04.2022.

Вся исполнительная документация согласно перечню, представленному в Приложении 1-1 к техническому заданию к договору, направлялась в адрес ответчика письмом № 220710 от 10.07.2022, при закрытии второго этапа работ. Все документы, направленные в адрес ответчика по электронной почте, были продублированы почтовым отправлением, факт получения ответчиком комплекта документов датируется 07.09.2022.

Мотивированный отказ со стороны заказчика по истечении пяти рабочих дней по акту № 220829 от 29.08.2022 не поступал, следовательно, по мнению истца, работы по указанному акту были приняты без замечаний, датой приемки работ является 15.09.2022.

Кроме того, в ходе выполнения работ по третьему этапу работ в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2022 были допущены простои по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Представлены акты простоя № 220524 от 24.05.2022 и № 220606 от 06.06.2022. Задолженность по актам простоя составляет 688320 рублей, включая НДС 20%.

В рабочем порядке, по инициативе ответчика были внесены текстовые изменения в направленные ранее письмом №220829/3 от 29.08.2022 акты №220829 от 29.08.2022 и №220829/1 от 29.08.2022. По итогу внесенных изменений откорректированные акты за номером №221003 от 03.10.2022 и №221003/1 от 03.10.2022 были повторно направлены в ООО «Курганхиммаш».

Акт №221003 от 03.10.2022 на сумму 1671600 руб. (включая НДС 20%) был подписан ответчиком, 27.12.2022 платежным поручением № 10399 произведена оплата указанной суммы.

Оплата простоев ответчиком не осуществлена.

Поскольку обязательство по оплате работ на сумму 1671600 руб. выполнено с нарушением сроков, оплата актов простоя на сумму 688320 руб. не произведена, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате вынужденных простоев персонала подрядчика, а также о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и сроков оплаты выуженных простоев персонала.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты работ, произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 18.10.2022 по 27.12.2022 (дата фактической оплаты) и составляет 118683 руб. 60 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Судом первой инстанции также рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании пеней в размере 0,1% в день за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика на сумму 688 320 руб. в размере 688 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований истца пеней в размере 0,1% в день за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального содержания пункта 6.3 договора следует, что сторонами согласована ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В свою очередь условие о начислении неустойки, в том числе в размере 0,1%, за нарушение сроков оплаты вынужденных простоев персонала в договоре отсутствует и сторонами не согласовывалось.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 № Ф09-9255/23 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2023 по делу № А34-3322/2023 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 № 18АП-13499/2023 по тому же делу отменены в части требования о взыскании пени и распределении судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

После отмены истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» в его пользу пени в размере 118 683 руб. 60 коп. за просрочку оплаты работ в сумме 1 671 600 рублей по договору подряда №2021-КХМ-0238 от 29.10.2021; проценты за задержку оплаты вынужденных простоев персонала подрядчика на сумму 688 320 рублей в размере 65 786,40 руб.; судебные расходы в размере 52 074 руб. 50 коп.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами – 24 378,29 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика, в связи с чем, уменьшил заявленную сумму неустойки за просрочку оплаты работ до 59 341 руб. 80 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли обязательственные отношения из Договора на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством.

Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства. Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты работ подтвержден материалами дела.

По расчетам суда и истца неустойка подлежит начислению за период с 18.10.2022 по 27.12.2022 (дата фактической оплаты) и составляет 118 683 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование ходатайства представлены скриншоты с официального сайта Центрального Банка России о средневзвешенных ставках по кредитам.

С учетом обстоятельств спора, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства и учитывая, что в значительной мере возможные убытки истца компенсируются оплатой за вынужденные простои, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 0,05% за каждый день просрочки, определив ее сумму - 59341 руб. 80 коп.

Судебная коллегия полагает данные вывод суда первой инстанции обоснованными.

Истец утверждает, что Ответчик намеренно в течение длительного времени уклонялся от заключения дополнительного соглашения к Договору № 2021-КХМ-0238 от 29.10.2021г. именно для цели задержать оплату за выполненные работы, что фактически привело к задержке оплаты работ намного большим сроком, чем было заявлено истцом в исковом заявлении в качестве периода просрочки.

Между тем, договор связывает оплату выполненных работ с фактом их выполнения и предоставлением Заказчику надлежащей закрывающей документации. Фактически, Истец, являясь Подрядчиком, содействовал просрочке оплаты выполненных работ.

Так, согласно последнего абз. п. 3.1. Договора № 2021-КХМ-0238 от 29.10.2021 г. оплата работ по настоящему договору осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком оригинала акта выполненных работ и счет-фактуры по соответствующему этапу.

На основании п. 1.5. Договора работы по Договору считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по Договору при условии предоставления Подрядчиком счет-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 3.3. Договора Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае предоставления ненадлежаще оформленных документов, предусмотренных п. 4.2. Договора, до устранения замечаний в оформлении, в этом случае Заказчик не считается просрочившим оплату работ по Договору.

Таким образом, договор устанавливает возникновение обязанности по оплате после получения надлежаще оформленных документов, что стимулирует подрядчика правильно их оформлять и минимизирует налоговые риски сторон.

Электронным письмом от 28.11.2022 г. ООО «Проксис» просило аннулировать свое предыдущее письмо с актами выполненных работ и направило документы вновь после внесения в них корректировок, присвоив им новую дату и номер.

Первичные документы на выполненные работы после устранения всех замечаний получены Заказчиком в копиях по электронной почте 16.12.2022 г. В учете ООО «Курганхиммаш» 20.12.2022 г. проведен акт сдачи-приемки выполненных работ № 221003 от 03.10.2022 г., соответствующий условиям заключенного договора и действующего законодательства, по факту его получения после устранения замечаний (выписка из Книги покупок за декабрь 2022 г. имеется в материалах дела). Ранее направленный Истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2022 г. был аннулирован им (электронное письмо от 28.11.2022 г.), в связи с чем к учету ООО «Курганхиммаш» не принимался и не подписывался.

Оригинал акта выполненных работ от 03.10.2022 г. получен ООО «Курганхиммаш» заказным письмом 29.12.2022 г., оригинал счет-фактуры - 18.01.2023 г. одновременно с претензией ООО «Проксис» исх. № 230109 от 09.01.2023 г. До получения претензии оригинал счет-фактуры у Заказчика отсутствовал.

Оплата за выполненные работы по акту № 221003 от 03.10.2022 г. в сумме 1 671 600,00 руб. произведена Заказчиком платежным поручением № 10399 от 27.12.2022 г., т.е. фактически до наступления указанных в договоре обстоятельств, являющихся основанием для оплаты.

Изложенное подтверждает, что оплата за выполненные работы произведена позднее, в том числе, по причинам, зависевшим от Подрядчика, таким образом взыскание с ООО «Курганхиммаш» неустойки за просрочку оплаты работ в размере 0,1% не являлось бы справедливым и не обеспечивало бы соблюдение баланса интересов сторон.

Иной период просрочки оплаты выполненных работ, отличающийся от указанного в решении, Истцом не доказан, в связи с чем, довод Истца о том, что задержка оплаты работ была намного больше, чем заявлено в иске, не имеет правового значения.

Согласование в договоре размера неустойки не означает автоматические согласие стороны договора с начисленным другой стороной размером санкций. Величина неустойки на момент подписания Договора не могла быть известна Сторонам, равно как и все обстоятельства конкретного несоблюдения срока оплаты.

Согласование размера неустойки не лишает в дальнейшем сторону договора ссылаться на несоразмерность суммы предъявленной неустойки последствиям и существу нарушения.

Истец указывает, что Ответчик имел возможность совершить обязательные платежи по Договору в добровольном порядке, не дожидаясь решения суда, при этом данной возможностью Ответчик не воспользовался - оплата была произведена лишь 16.11.2023 г. по факту вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 07.08.2023 г.

Между тем, данные доводы являются необоснованными, поскольку оплата ответчиком 16.11.2023 г. на основании вступившего в законную силу решения суда денежных средства в сумме 859 682,40 руб. произведены в счет погашения задолженности:

- 688 320 руб. - оплата простоев подрядчика;

- 118 683,60 руб. - пени на сумму основного долга 1 671 600 руб. за период просрочки оплаты с 18.10.2022 по 27.12.2022 г.;

- 18 389,09 руб. - судебные расходы на уплату государственной пошлины;

- 34 289,73 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.

Таким образом, по решению суда произведена оплата спорных сумм, а не основного долга по оплате выполненных работ. Оплата выполненных работ произведена ООО «Курганхиммаш» 27.12.2022г. до направления Подрядчиком претензии исх. № 230109 от 09.01.2023 г. и соответственно до обращения в суд.

Истец указывает, что размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент оплаты договорной неустойки составлял 15% годовых, что составляет 0,042% за каждый день просрочки; после снижения судом договорной неустойки до 0,05% неустойка стала равна почти однократному размеру ключевой ставки ЦБ РФ без достаточных для того оснований.

В свою очередь, договорная неустойка оплачена 16.11.2023 г. за период просрочки оплаты основного долга 1 671 600 руб., имевший место с 18.10.2022 по 27.12.2022г. В указанный период ключевая ставка составляла 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022 г.). Сниженная по решению суда неустойка - 0,05% составляет 18% годовых, что более, чем в 2 раза превышает действовавшую в соответствующий период ключевую ставку ЦБ РФ.

Применение ставки 15% годовых в настоящем случае некорректно и не соответствует требованиям гражданского законодательства РФ. По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

ООО «Курганхиммаш» в ходе разбирательства в суде первой инстанции были предоставлены официальные сведения ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям на срок до 1 года. Неустойка 0,1% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 36% годовых, существенно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам для юридических лиц, а заявленная сумма неустойки 118 683,60 руб. - потенциальные убытки Истца в связи с просрочкой оплаты. Указанное в совокупности с другими фактическими обстоятельствами исполнения договора дает основания для уменьшения договорной неустойки.

Истец в своей апелляционной жалобе (п.5) оспаривает снижение судом первой инстанции неустойки, в связи с тем, что суд мотивирует компенсацию убытков Истца оплатой вынужденных простоев.

Следует отметить, что в течение периода простоя Подрядчик физически не выполняет работы, т.е. не использует свои человеческие и материальные ресурсы, а находится в ожидании устранения препятствий к выполнению работ, возникших по причинам, зависящим от Заказчика. Оплата простоя сама по себе носит характер санкций в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по обеспечению готовности объекта.

Так, в Договоре подряда № 2021-КХМ-0238 от 29.10.2021 г. недвусмысленно определено, что простой это обстоятельство, возникающее по вине Заказчика (п. 5.33 Договора), то есть, оплата простоя, по мнению суда, носит компенсационный характер, в связи с тем, что работы не могли выполняться по причинам, зависящим от Заказчика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте оценил реализацию договора Сторонами в целом, с учетом фактического исполнения всех взаимных обязательств сторон, в связи с чем, правомерно и обоснованно снизил договорную неустойку и произвел зачет уплаченных сумм.

Относительно доводов об увеличении судебных расходов судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2024 по делу № А34-3322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Волкова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева