Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-206631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206631/18-79-2246
31 января 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Первая Лига»

к ОИП УФССП России по г. Москва судебному приставу-исполнителю ФИО2, ПАО «МОЭК»

третье лицо: УФССП России по г. Москве

о признании незаконными действий, Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 г., постановления о запрете регистрационных действий от 19.03.2018 г., постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2018 г., постановления о назначении ответственного хранителя от 15.08.2018 г.

в заседании приняли участие:от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 20.12.2018 Г. № Б/Н), ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.11.2018 г. № б/н)

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Первая Лига» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве ФИО5 по применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, вынесения Акта от 20.08.2018 о наложении ареста на имущество должника, вынесения Постановления от 19.03.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесения Постановления от 20.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесении Постановления от 15.08.2018 о назначении ответственного хранителя, по исполнительному производству № 39003/17/77011-ИП незаконными; о признании Акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве ФИО5 от 20.08.2018 о наложении ареста (описи имущества) на имущество ЗАО «Первая Лига» незаконным; о признании Постановления пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве ФИО5 Иу-от 19.03.2018 о запрете регистрационных действий в отношении имущества ЗАО «Первая Лига» незаконным.; о признании Постановления пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве ФИО5 от 20.08.2018 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Первая Лига» незаконным; о признании Постановления пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве ФИО5 от 15.08.2018 о назначении ответственного хранителя в отношении имущества ЗАО «Первая Лига» незаконным.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-194210/2016 по иску ПАО «МОЭК» к ЗАО «Первая Лига» о взыскании 7 287 793 руб. 94 коп., включая 5 097 399,08 руб. долга по договору от 01.01.2014 № 02.113186-ТЭ, 2 090 394,86 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Первая Лига» в пользу Публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 7 287 793 (семь миллионов двести восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) руб. 94 коп., включая 5 097 399,08 руб. долга, 2 090 394,86 руб. неустойки, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 5 097 399,08 руб. за каждый день просрочки начиная с 10 сентября 2016 г. по день фактической оплаты, а также 67 294 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

17.05.2017 Арбитражным судом г. Москвы выдан соответствующий исполнительный лист № ФС017591820.

14.06.2017 Представителем взыскателя по исполнительному листу подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

20.06.2017Постановлением № 77011/17/1053237 судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 39003/17/77011-ИП.

19.03.2017судебным приставом-исполнителем ОИП УФССП России по г. Москва ФИО2 вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектовнедвижимого имущества Заявителя, а именно:

-нежилого здания, адрес: г. Москва, ул.2-я Магистральная, д. 10, стр. 1, к/н 77:09:005016:3214, площадью 10367 кв.м.;

-нежилого здания, адрес: г. Москва, ул.2-я Магистральная, д. 10, стр. 4, к/н 77:09:0005016:3221, площадью 67,7 кв.м.;

-нежилого здания, адрес: г. Москва, ул.2-я Магистральная, д. 10, стр. 1, к/н 77:09:0005016:1076, площадью 11963,3 кв.м.;

-нежилого здания, адрес: г. Москва, ул.2-я Магистральная, д. 10, стр. 1, к/н 77:09:0005016:1032, площадью 56.7 кв.м.

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении имущества ЗАО «Первая Лига».

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Первая Лига».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2018, судебным приставом-исполнителем ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2 наложен арест на недвижимое имущество Заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебные приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО2 находится сводное исполнительное производство №39003/17/77011-СД, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство от 20.06.2017 №39003/17/77011-ИП, возбужденное га основании исполнительного листа № ФС017591820 от 17.05.2017, выданного Арбитражный судом города Москвы по делу № А40-194210/16-53-1750, вступившему в законную силу 20.03.2017, предмет исполнения: Задолженность, пени, госпошлина в размере: 7 255 087,94 руб., в отношении должника: ЗАО "Первая лига", адрес должника: ул Магистральная 2-я, 10 стр. 1, <...>, в пользу взыскателя: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", адрес взыскателя: ул. Ефремова, 10, <...>.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику в пятидневный срок со дня получения данного постановления предлагается добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2017 №39003/17/77011-ИП согласно сведениям. представленным на официальном сайте «Почты России». прибыло (в место вручения) по адресу регистрации юридического лица 27.06.201"/ (штриховой почтовый идентификатор 12571712068923), 31.07.2017 срок хранения письма истек, выслано обратно отправителю, 02.08.2017 получено отправителем.

Т.е. на протяжении длительного периода времени, а именно с 27.06.2017 по 31.07.2017 должником отправление не получалось.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, организация несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

При этом, должник ЗАО "Первая лига" был извещен о рассмотрении дела № А40-194210/16-53-1750, о чем свидетельствует Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017, более того, информация о возбужденном исполнительном является общедоступной и размещена в сети «Интернет», таким образом должником действий направленных на добровольное исполнение судебного акта не предпринимались.

Располагая данной информацией, основываясь на действующей норматавно-правовой базе 20.08.2018 в связи с не исполнением должником требований "исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемыесудебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1)наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2)дата вынесения постановления;

3)должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4)наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5)вопрос, по которому выносится постановление;

6)основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7)решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8)порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко устанавливает конкретные случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается:

-по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава — исполнителя.

-при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

-по постановлению судебного пристава — исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом — исполнителем в процессе исполнительного документа.

-по судебным актам по обеспечительным мерам.

-по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с п. 75 Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 № 50 иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из вышеуказанного следует, что оснований для не вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Постановление от 20.08.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2018 о запрете регистрационных действий в отношении имущества ООО «Первая Лига» вынесено до направления запроса от 10.04.2018 в ГУП МО «МОБТИ» является необоснованным, поскольку принадлежность должнику арестованного имущества установлено выпиской из ЕГРП.

Акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника полностью соответствует положениям ч. 5 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Так, вопреки доводам заявителя, в акте о наложении ареста (описи имущества) имеется отметка о предварительном характере оценки и необходимости привлечения специалиста для проведении оценки имущества.

Довод заявителя о кадастровой стоимости арестованных объектов не является состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ учитывается рыночная стоимость имущества.

Довод заявителя об отсутствии постановления о наложении ареста от 15.08.2018 опровергается материалами сводного исполнительного производства, так судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.08.2018.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено несоответствие оспариваемых действий, Акта, постановлений законодательству, как и нарушение последними прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 4,65,71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Первая Лига» к ОИП УФССП России по г. Москва судебному приставу-исполнителю ФИО2, ПАО «МОЭК» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко