Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А82-15549/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15549/2021
г. Киров
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 по делу № А82-15549/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью строительное монтажное предприятие «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Спецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 473 137 рублей 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительное монтажное предприятие «Энергострой» (далее – истец, ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецмонтаж» (далее – ответчик, заявитель, Общество, АО «Спецмонтаж»), уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 473 137 рублей 28 копеек долга по договору субподряда от 18.03.2021 № 11-2021 (далее – договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 110, 125, 126 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом по договору при отсутствии доказательств ее погашения или наличия в меньшем размере.

АО «Спецмонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021, взыскав в пользу истца 1 273 137 рублей 28 копеек задолженности, а также взыскав 27 731 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Ответчик ссылается на то, что с учетом уменьшения истцом размера исковых требований взыскание с него государственной пошлины в полном объеме является незаконным; также АО «Спецмонтаж» указывает, что после вынесения решения произвело частичное погашение долга в размере 200 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 21.01.2022 № 115, в виду чего размер задолженности по договору составляет 1 273 137 рублей 28 копеек.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между ООО «Энергострой» (субподрядчик) и АО «Спецмонтаж» (генподрядчик) заключен договор, по которому субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнение работ по капитальному ремонту установки УПС и РССС цех № 5 установки ПАО «Славнефть-ЯНОС» согласно графику простоев в 2021 году в соответствии с заданием генподрядчик. Виды выполняемых субподрядчиком работ перечислены в дефектной ведомости и сметах (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ – 6 312 698 рублей 40 копеек (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ с 18.03.2021 по 30.04.2021 (пункт 1.2 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

30.04.2021 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно справке о стоимости работ, субподрядчик в рамках договора выполнил работы на 5 284 518 рублей 00 копеек.

Работы на дату подачи иска оплачены ответчиком частично в сумме 2 411 380 рублей 72 копеек.

В полном объеме оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в срок не произведена.

Претензией от 11.08.2021 № 74 ООО «Энергострой» потребовало погашения задолженности.

Неисполнение требований субподрядчика стало основанием для его обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае по результатам выполнения договора истец сдал, а ответчик принял результат работ, что подтверждается представленным в дело актом о приемке выполненных работ от 30.04.2021 № 88-21/с.

Не оспаривая факт наличия задолженности, АО «Спецмонтаж» указывает на частичную оплату долга после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой суммы долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку обстоятельства, указанные АО «Спецмонтаж» не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при вынесении решения по объективным причинам не располагал доказательствами частичной оплаты долга платежным поручением от 21.01.2022 № 115 и произведенные ответчиком платежи не могли быть учтены судом при определении суммы долга.

Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Также ответчик, сославшись на тот факт, что в ходе судебного процесса истец уменьшил исковые требования, указал на неверный расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 400 000 рублей 00 копеек в октябре-ноябре 2021 года, то есть после принятия Арбитражный судом Ярославской области искового заявления ООО «Энергострой» к производству.

Из изложенного следует, что распределение судом первой инстанции судебных расходов и взыскание с ответчика 37 366 рублей 00 копеек государственной пошлины соответствуют требованиям статей 110 и 112 АПК РФ, так как причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному частичному погашению спорной задолженности в период судебного разбирательства, что по сути означает частичное удовлетворение им требований истца, что однако не отменяет факта обращения истца с иском в суд с требованиями и в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Иных доводов в пользу отмены судебного акта арбитражного суда заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 по делу № А82-15549/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Спецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО3


ФИО1