Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А56-3761/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3761/2023
11 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы 13АП-11496/2023, 13АП-12620/2023) Товарищества собственников недвижимости «Взлетная» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А56- 3761/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости «Взлетная»

ответчик: публичное акционерное общество «Ростелеком»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,



установил:

Товарищество собственников недвижимости «Взлетная» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 580 руб., процентов за период с 01.05.2021 по 29.07.2022 в размере 12 648 руб. 63 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 144 руб. 57 коп., судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 20.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 17.03.2023 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2021 по 29.07.2022 в размере 194 580 руб., проценты за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 5 957 руб. 55 коп., 5 000 руб. расходов по уплате услуг представителя, 7 011 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в остальной части отказано.

24.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить в части, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные жилые дома (далее - МКД), расположенные по адресу: 188643, <...>, корп. З, корп. 4 и корп. 5 (всего 4 корпуса), обслуживает Товарищество. Обязанности председателя Правления исполняет - ФИО1. В интересах всех собственников и членов Товарищества, истец несет бремя содержания и обслуживания МКД.

Решением очередного общего собрания собственников помещений (протокол от 20.10.2017) было принято решение (вопрос № 3.2) о наделении Правления Товарищества «Взлетная» и лица, исполняющего обязанности председателя Правления Товарищества, правом предоставления общего имущества в пользование третьим лицам на платной основе, с правом согласования существенных условий предоставления общего имущества.

Между Обществом и Товариществом отсутствует договор использования общего имущества, между тем в течение длительного времени ответчик занимает общее домовое имущество, а именно: нежилое помещение № 2Н общей площадью 8,9 кв. м, расположенное по адресу: 188643, Россия, <...> (далее - помещение). В указанном помещении было размещено оборудование ответчика, для обеспечения доступа к услугам связи.

Определением суда по делу № А56-60011/2021 от 06.12.2021 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым между сторонами был согласован вопрос оплаты за использование общедомового имущества МКД за период по 30.04.2021.

Ссылаясь на то, что период времени с 01.05.2021 по настоящее время ответчиком не оплачен, в добровольном досудебном порядке Товарищество предлагало оплатить использование общедомового имущества МКД из расчета: 13 000 руб. за полный календарный месяц за использование МКД для линий связи Общества и за использование помещения № 2-Н и размещения в нем оборудования связи Общества, всего, за период с 01.05.2021 по 29.07.2022 - 194 580 руб. 60 коп., также были начислены пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.05.2021 по 29.07.2022 в размере 12 648 руб. 63 коп.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за восстановлением нарушенных прав истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно расчету истца, сумма 194 580 руб. 60 коп. представляет собой плату за пользование части общедомового имущества общей площадью 8,9 кв. м за период с 01.05.2021 по 29.07.2022.

Поскольку между Обществом и Товариществом отсутствует договор использования общего имущества и право на использование общедомовым имуществом в МКД Обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал размер рыночной стоимости арендной платы за используемую площадь нежилого помещения и размер фактически используемой площади нежилого помещения, занятого Обществом, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что размер арендной платы является завышенным, а также документально не подтвердил доводы об использовании нежилого помещения в меньшем размере, при этом суд первой инстанции правильно учел, что размер оплаты за использование общего имущества МКД и площадь фактически занимаемого ответчиком помещения были согласованы сторонами при рассмотрении дела № А56-60011/2021 путем заключения мирового соглашения.

Протоколом общего собрания собственников МКД, оформленным итоговым протоколом от 20.10.2017 правление наделено правом установления расценок за использование помещений МКД. Решениями правления на заседании правления, во исполнение решений общего собрания собственников МКД, установлены расценки за использование помещений МКД. Решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом никем не оспорены, так же, как и решения правления. На основании расценок, установленных правлением, заключаются договоры использования помещения МКД иными лицами. Также, вопрос ценообразования был разрешен правлением, на основании решения общего собрания собственников МКД. Стоимость арендной платы не тождественна использованию общего домового имущества.

Также истцом, в силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 29.07.2022 в размере 12 648 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции применив постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за период с 01.05.2021 по 29.07.2022, может быть рассчитана до 31.03.2022, что за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 составило 5 957 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию в размере 30 000 руб., является завышенной, а потому подлежит снижению до 5 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 (решение в виде резолютивной части принято 17.03.2023) по делу № А56-3761/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина