Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А56-60344/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60344/2016
16 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Иванов А.А. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4630/2017) акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-60344/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление"

к акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ"


о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» (197349, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 34, лит. А, ОГРН: 1037821062355, далее – истец, ООО «Лифтстройуправление») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.3 а, лит. А, ОГРН: 1037843057724, далее – ответчик, АО «ПРОММОНОЛИТ») о взыскании 1 379 885 руб. 99 коп. задолженности и 424 050 руб. 44 коп. неустойки за период с 07.04.2015 по 31.06.2016 на основании договора подряда от 27.06.2014 № 27/06-2014.

Решением от 09.01.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной, судом первой инстанции не исследован надлежащим образом вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лифтстройуправление» (подрядчик) и закрытое акционерное общество «ПРОММОНОЛИТ», правопреемником которого является АО «ПРОММОНОЛИТ» (генеральный подрядчик), заключили договор подряда от 27.06.2014 № 27/06-2014, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на объекте строительства: Жилой комплекс «Кудрово», 2-я очередь строительства, 7-ой пусковой комплекс, жилые дома № 7/2, № 7/3, на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2 (далее – объект).

Истец в обоснование иска указал, что выполнил работы по договору, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.04.2015 № 4, от 30.09.2015 № 5, от 31.10.2015 № 6 по форме КС-2, справки по форме КС-3 от тех же дат подписаны ответчиком без возражений, а также акт приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 7 на сумму 299 758 руб. 84 коп., направленный генподрядчику на рассмотрение, но не подписанный последним.

При этом, истец указал, что в письме от 31.05.2016 № 1010 генподрядчик указал свои возражения по акту приемки выполненных работ, так как отсутствует виза начальника участка генерального подрядчика и подтверждение начальником участка генерального подрядчика объемов работ в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В учетом исполнения обязательств и того, что лифты поставлены, смонтированы и находятся в эксплуатации, истец обратился к ответчику с претензией по оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия судей считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о невозможности принятия искового заявления к рассмотрению ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.


Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу статьи 2 Закона N 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции Закона N 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 87, которая содержала требования о необходимости погашения задолженности и неустойки в срок до 14.07.2016.

Претензия была направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.06.2016.

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» претензия была получена ответчиком 04.07.2016 (почтовый идентификатор №19734999033661).

Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 31.08.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда на первом листе искового заявления.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка у суда первой инстанции не имелось, а довод апелляционной жалобы отклоняется ввиду его несостоятельности.

Кроме того, как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 5.1 договора по окончанию приемки и, при её положительных результатах, оформляются акты выполненных монтажных и пусконаладочных работ, которые подтверждают завершение подрядчиком монтажных, пусконаладочных и иных работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора после оформления акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ, представители сторон подписывают акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием стоимости выполненных работ.

Как следует из пункта 5.4 договора, при положительных результатах полного технического освидетельствования специализированная лифтовая организация оформляет Декларацию соответствия лифта требованиям Технического регламента «О безопасности лифтов» и регистрирует её в органе по сертификации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1, от 28.02.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 30.04.2015 № 4, от 30.09.2015 № 5, от 31.10.2015 № 6 по форме КС-2, справки по форме КС-3 от тех же дат подписаны ответчиком без возражений.

Акт приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 7 на сумму 299 758 руб. 84 коп., направленный генподрядчику на рассмотрение и не подписанный последним.

При этом, в письме от 31.05.2016 № 1010 генподрядчик указал причины не подписания акта и справки по форме КС-2, КС-3, а именно отсутствие визы начальника участка генерального подрядчика и отсутствие утверждения объемов начальником участка генерального подрядчика в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Однако апелляционный суд полагает, что причины, указанные ответчиком в названном письме, противоречат условиям договора, тем самым являются необоснованными, так как в договоре отсутствует условие о том, что на актах и справках по форме КС-2, КС-3 должны присутствовать визы начальника участка генерального подрядчика, который утверждает объемы работ.

Кроме того, в материалы дела представлены акты технического освидетельствования лифтов и акт приема-передачи паспортов, которые предусмотрены пунктом 5.4 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком, однако последним не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, и как правомерно установлено судом, задолженность подтверждена материалами дела и составляет 1 379 885 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 20 календарных дней, не связанных с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку в размере 424 050 руб. 44 коп. за период с 07.04.2015 по 31.06.2016.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции и в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-60344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина