Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А06-11659/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11659/2018
г. Саратов
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования «город Астрахань» - ФИО2, доверенность от 14.01.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 29.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием средств видеоконференц-связи финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования «город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2019 года по делу № А06-11659/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к муниципальному образованию «города Астрахань» в лице Администрации Ленинского района г. Астрахани

о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований – финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 333 672,10 руб.

Решением суда от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ленинского района города Астрахани (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) заключен контракт №101-ЭА от 05.10.2017г., по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку малых архитектурных форм (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Наименование, характеристики, количество, цена за единицу товара и его общая стоимость, составляющие предмет контракта, определены прилагаемой к контракту спецификацией (приложение №1 к контракту).

Пунктом 2.2 определены сроки поставки товара: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункта 4.1 цена контракта составляет 2.333.672 руб. 10 коп., без НДС.

В силу пункта 4.3 оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, по факту поставки и монтажа товара, на основании выставленного поставщиком счета, товарной накладной и актов приемки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не более чем в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком товарной накладной и актов приемки товара.

Источником финансирования закупки являются средства бюджета муниципального образования «Город Астрахань» (пункт 4.5 контракта).

В силу пункта 5.3.1 контракта заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта

По пункту 10.1 контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 30.11.2017г.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 2 333 672,10 руб.

Истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товар в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что в соответствии товарной накладной № 480/1 от 20.12.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 333 672,10 руб.

В товарной накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, однако товарная накладная ответчиком не подписана.

Поставленный товар смонтирован согласно Дислокации улиц – Приложение №2 контракта (пункт 2.1 контракта).

Письмом от 09.01.2018 ответчик сообщил о невозможности принять товар, поскольку постановленные и установленные в рамках контракта малые архитектурные формы на момент обследования не соответствуют спецификации, в связи с чем, принять выполненные работы не представляется возможным (т.2 л.д.1).

В рамках дела №А06-170/2018 судом рассматривались требования Администрации Ленинского района города Астрахани к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении муниципального контракта №101-ЭА от 05.11.2017г. и взыскании пени в размере 85.004 руб. 01 коп. за период с 05.11.2017г. по 21.12.2017г.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству сторон, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью КФ «Гранд-Эксперт» (414000 <...>).

В экспертном заключении указаны следующие выводы:

- по первому вопросу: изучив и проанализировав материалы дела А06-170/2018 и государственные стандарты, регламентирующие требования для оборудования и покрытия детских игровых площадок, эксперт приходит к выводу о том, что установленное ИП ФИО3 оборудование соответствует ГОСТ Р 52169-2002, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52167-2012.

При ходе проведения осмотра объектов исследования, на изделиях отсутствуют ярлыки, содержащие маркировочные данные, в том числе даты изготовления оборудования. В связи, с чем установить дату выпуска оборудования не представляется возможным.

- по второму вопросу: были изучены характеристики оборудования, заявленные в техническом задании (спецификации) и характеристики оборудования, установленного ИП ФИО3, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что установленное оборудование не соответствует техническому заданию в рамках муниципального контракта №101-ЭА от 05.10.2017г., при этом, имеется оборудование, установленное ИП ФИО3, которое возможно считать улучшенным. Такое оборудование как:

- качели (1), улучшено в соответствии с п.5.5. ГОСТ Р 52167-2013;

- качели (2), улучшено в соответствии с п.5.5. ГОСТ Р 52167-2013;

- качалка-балансир (1), улучшено в соответствии с п.5.5. ГОСТ Р 52167-2013;

- качалка-балансир (2), улучшено в соответствии с п.5.5. ГОСТ Р 52167-2013.

Остальное установленное оборудование, как указал эксперт, невозможно считать улучшенным, так как характеристики оборудования, установленные в спецификации, и характеристики оборудования, установленного ИП ФИО3, находятся в пределах допуска ГОСТ Р 52169-2012.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках проведенной по делу экспертизы установлено, что оборудование (малые архитектурные формы) изготовлено в пределах допуска ГОСТ Р 52169-2012. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при разрешении спора о взыскании задолженности.

Приведенные результаты экспертного исследования опровергают доводы ответчика о несоответствии товара спецификации (приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку судом не установило существенных нарушений контракта поставщиком, в том числе существенного нарушения требований к качеству товара, которые повлекли для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, оснований для отказа от исполнения контракта у заказчика не имеется.

При этом поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы коллегия отмечает, что само по себе отклонение от технического задания не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в рассматриваемом случае.

Как уже было сказано ранее, постановленные малые архитектурные формы установлены на улицах города в соответствии приложением № 2 к контракту, что подтверждается Актом от 09.01.2018 (т.1 л.д.3).

В рамках проведенного экспертного исследования не нашел своего подтверждения тот факт, что малые архитектурные формы существенно отличаются от ГОСТ либо не соответствуют стандартом в принципе.

Напротив, часть установленного инвентаря ФИО3 возможно считать улучшенным (качели (1), улучшено в соответствии с п.5.5. ГОСТ Р 52167-2013; качели (2), улучшено в соответствии с п.5.5. ГОСТ Р 52167-2013; качалка-балансир (1), улучшено в соответствии с п.5.5. ГОСТ Р 52167-2013; качалка-балансир (2), улучшено в соответствии с п.5.5. ГОСТ Р 52167-2013).

Остальное установленное оборудование, находится в пределах допуска ГОСТ Р 52169-2012.

Доказательств того, что поставленный товар, с учетом установленных экспертом габаритов оборудования, имеет иную стоимость, отличную от согласованной сторонами контракта, ответчиком не представлено.

Более того, не представлено доказательств того, что установленное оборудование демонтировано ответчиком и не используется. Напротив материалами дела подтверждается эксплуатация поставленного товара.

На день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем заявленные требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2019 года по делу № А06-11659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.С. Борисова

С.А. Жаткина