Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А17-7753/2017

266/2018-41561(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7753/2017
03 августа 2018 года
город Иваново
резолютивная часть от 30.07.2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 16.05.2018, представителя ответчицы ФИО3 , действующего на основании доверенности от 18.08.2017, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «МС», ФИО6, и установил:

закрытое акционерное общество «Стройсервис» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ( ответчик, Предприниматель ФИО4) неосновательного обогащения возникшего на стороне Предпринимателя вследствие того, что ЗАО "Стройсервис" несло расходы, связанные с содержанием расположенного по адресу: <...> и принадлежащего нескольким лицам (в том числе Обществу и Предпринимателю) на праве общей долевой собственности административного торгового здания (далее - Здание) и оплатой соответствующих коммунальных услуг , а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неосновательным обогащением ответчика.

Определением от 14.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области ( правопреемник) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «МС» , ФИО6 ( далее третьи лица).

Определением от 21.09.2017 по ходатайству истца, по правилам статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122877 рублей 41 копейки , возникшего на стороне Предпринимателя вследствие того, что в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года (далее исковый период) ЗАО "Стройсервис" несло расходы, связанные с содержанием расположенного по адресу: город Иваново, улица Лежневская, 138-А и принадлежащего нескольким лицам (в том числе Обществу и Предпринимателю) на праве общей долевой собственности административного торгового здания (далее Здание) и оплатой ООО «Спектр» услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию Здани, (далее - Расходы), а также 17648 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее Проценты), начисленных истцом за период с 01.03.2016 по 14.09.2017 в связи с неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от 21.09.2017 удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу № А17-7753/2017 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение в Арбитражном суде Ивановской области дело № А17- 7490/2017.

Протокольным определением суда от 21.06.2018 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено с участием представителей обеих сторон.

Третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской , Костромской и Ярославской областях, общество с ограниченной ответственностью «МС» явку своих представителей не обеспечили, извещены о дате , месте и времени рассмотрения спора по правилам статьи 123 АПК РФ.

От третьего лица-Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в материалах дела имеется заявление о возможности рассмотрения спора без участия представителя Управления.

Ответчик с иском не согласился , в возражениях указал о том, что никто из сособственников не уведомлялся о проведении собрания для рассмотрения вопроса о заключении договора с ООО «Спектр» и его условиях, протокол о проведении собрания не составлялся, оплата счетов не может свидетельствовать об одобрении конкретного договора, более подробно позиция изложена в отзыве на иск от 28.06.2018 и дополнении к отзыву от 29.06.2018.

Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.10.2012 серии 37-СС № 244082 (выдано повторно взамен свидетельств от 29.06.2004 серии 37-ВВ № 237404, от 20.12.2005 серии 37-АА № 099984), от 29.08.2012 серии 37-СС № 210253) истцу принадлежит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое 8-миэтажное здание, общей площадью 3 196,5 м², расположенное по адресу: <...> -А (назначение здания - нежилое); ответчице - индивидуальному предпринимателю ФИО4 принадлежит 89/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание , что подтверждается выпиской из ЕГРП о правах на недвижимое имущество от 11.05.2016 № 37-0-1-60/4002/2016-2470, о чем в ЕГРП имеется регистрационная запись № 37-37/001- 37/018/001/2016-572/1 от 29.01.2016.

В целях надлежащего содержания здания истец заключил с соответствующими организациями договоры.

Как следует из материалов дела, между истцом ( заказчик) и ООО « Спектр» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания от 01.01.2015 N 1 , по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами или с привлечением третьих лиц по заданию заказчика оказывать услуги по вахтовой охране, обслуживанию систем тепло- и водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, уборке административного здания с прилегающей территорией по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138а, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень оказываемых услуг определен в приложении N 1 к договору в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Стоимость услуг по договору установлена в сумме 153 405 рублей за каждый месяц.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 срок действия договора определен с даты подписания до 31.12.2015, при отсутствии у сторон намерений расторгнуть договор последний считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец перечислил ООО « Спектр» в счет оплаты по договору по платежному поручению от 22.12.2016 N 302-75 000 рублей, по платежному поручению от 22.12.2016 N 303-352 215 рублей, по платежному поручению от 26.12.2016 N 304-153 405 рублей, по платежному поручению от 26.12.2016 N 308-186 405 рублей, по платежному поручению от 27.12.2016 N 309-306 810 рублей, по платежному поручению от 27.12.2017 N 310-306 810 рублей, всего - 1 380 645 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" и к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании недействительным договора от 01.01.2015 о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания, заключенного между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Спектр".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2018 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано, решение вступило в законную силу.

Произведя расчет, соразмерный доле ответчицы в площади здания, истец предъявил ответчику к возмещению затраты в уточненной сумме 122 877 рублей 41 копейка.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 17 648 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг за период с 01.03.2016 по 14.09.2017.

Отказ от возмещения понесенных затрат и побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Как установлено судом, истцу принадлежат 66/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...> «а», ответчику – 89/1000 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) Собственники соразмерно со своей долей должны нести расходы, которые связаны с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией Здания, а также с потреблением соответствующих коммунальных ресурсов и услуг.

Из материалов дела следует, что соглашение о режиме пользования зданием, и соответственно, о возмещении расходов по содержанию общего имущества между сторонами отсутствует.

Договор с ООО «Спектр» заключен в отношении Здания в целом.

Учитывая изложенное, имеющееся в рассматриваемом случае распределение расходов на оплату услуг, оказываемых в адрес здания независимо от их характера, пропорционально доле в праве собственности каждого из долевых участников, является обоснованным.

Суд , в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание преюдиицально установленные обстоятельства при рассмотрении дел №№ А17- 59/2015, А17-6982/2015, 7490/2017.

Доводы ответчика о том, что в нарушение положений ГК РФ, регулирующих условия и порядок владения и пользования находящимся в долевой собственности имуществом, а также совершения действий в чужом интересе, ЗАО "Стройсервис" не уведомило Предпринимателя о своем намерении осуществлять Расходы и не согласовало их размер с

Предпринимателем, судом отклоняется, поскольку связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией Здания договоры заключены Обществом еще до приобретения Предпринимателем 29.01.2016 доли в праве общей собственности на Здание. Отказ от исполнения соответствующих договоров невозможен в силу необходимости обеспечения надлежащего функционирования и нормальной эксплуатации Здания в соответствии с его назначением, а также в силу необходимости обеспечения сохранности как самого Здания, так и находящегося в нем имущества (в том числе принадлежащего Собственникам, включая Предпринимателя). При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что Расходы Общества являлись

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении, учитывая наличие доказательств оказания и оплаты услуг истцом по договору с ООО «Спектр» , у ответчика возникла обязанность оплатить их стоимость соразмерно своей доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику 17 648 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг за период с 01.03.2016 по 14.09.2017. Уточненный расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

При приобретении доли в праве общей собственности на Здание, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, Предприниматель обязан был выяснить существующий порядок содержания, обслуживания и эксплуатации Здания, в связи с чем уже с этого момента должен был знать о том, что Общество в общих интересах Собственников несет соответствующие расходы, которые в силу указанных выше нормативных положений должны компенсироваться Собственниками.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер неосновательной выгоды ответчика за счет истца, доказательства оплаты спорной суммы не представлены, уточненные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии настоящего решения судом учтено, что при предъявлении иска в целом до выделения в отдельное производство рассматриваемых в настоящем деле требований) , истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6423 рубля 00 копеек , из которых 2000 рублей 00 копеек взыскано с ответчика в пользу истца по итогам рассмотрения дела № А17-994/2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца в сумме 4423 рубля 00 копеек , в доход федерального бюджета в сумме 793 рубля 00 копеек

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ЗАО «Стройсервис» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в

пользу ЗАО « Стройсервис» : -122877 рублей 41 копейку неосновательно удерживаемых денежных средств; -17648 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

-4423 рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска

государственной пошлиной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в

доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 793 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья : Лопухина О.В.