Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А32-43510/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43510/2018
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-9242/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.03.2019 по делу № А32-43510/2018

по иску индивидуального предпринимателя Игнатенко Андрея Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Краснодар»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Краснодар» (далее – общество) о взыскании 522 054 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки №1818 от 23.08.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 20.10.2018 в размере 3 963 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом осуществлена 100%-ная предоплата товара, подлежащего поставке по договору, однако поставка ответчиком не произведена, требование истца о возврате денежных средств не исполнено, что дает право истцу требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 02.09.2018 по 20.10.2018 в размере 3 963 руб., начисленных по правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Решением суда от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 522 054 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 1818 от 23.08.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 г. по 20.10.2018 г. в размере 3 963 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., 13 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, факт внесения истцом предварительной оплаты по выставленному ответчиком счету, а также отсутствие доказательств поставки, в связи с чем суд взыскал сумму предоплаты. Также суд признал обоснованным начисление процентов, расчет истца признал выполненным неверно, указал, что истец мог претендовать на большую сумму, однако суд не вправе выйти за пределы иска, в связи с чем взыскал проценты в заявленном размере. Судебные расходы суд признал документально подтвержденными и разумными.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не указано, что в судебном заседании участвовал представитель, также ответчик не был знаком с уточнениями исковых требований, вместе с этим, судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с уточненными исковыми требованиями. Также судом не учтено, что сторонами сроки поставки не согласованы, договор не прекращен, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата предварительной оплаты. Кроме того, ответчику не были направлены копии приложенных к иску документов. Судебные расходы являются завышенными, подлежат снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 1818 от 23.08.2018 г. (далее - договор).

Согласно условиям спорного договора, ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (трубу ПЭ 100 SDR 17-710*42,1, "питьевая").

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% предоплату поставляемого товара на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчет счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, сторонами согласовано условие о самовывозе товара.

31.08.2018 г. ответчик выставил счет № 48 на оплату, на заказанный товар, по заявке истца.

Как указал истец, платежным поручением № 1399 от 31.08.2018 г. истец оплатил ответчику 522 054 руб., однако поставка товара не была осуществлена.

В претензиях №232/08 от 06.09.2018 и №256/09 от 18.09.2018, истец просил возвратить сумму предварительной оплаты.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик не представил суду доказательства поставки товара на сумму предоплаты либо возвращения таковой истцу.

Доводы жалобы о том, что сторонами сроки поставки не согласованы, договор не прекращен, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата предварительной оплаты, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В счете №48 от 31.08.2018 указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на счет поставщика. Следовательно, срок поставки товара наступил.

Исходя из содержания п. 2 ст. 515 ГК РФ выборка покупателем товара осуществляется в сроки, определенные договорами, а в случае их отсутствия - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, подразумевается, что обязанность по уведомлению покупателя о готовности товаров лежит на поставщике.

Вместе с тем, доказательств направления уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности поставщиком своей обязанности по передаче товара, что дает истцу право потребовать возвращения суммы предварительной оплаты. Кроме того, разумные сроки исполнения ответчиком договорного обязательства с очевидностью истекли к моменту рассмотрения спора, в связи с чем ссылка ответчика на сохранение у него возможности поставить товар и отсутствие оснований для отказа истца от договора расценивается судом как недобросовестная.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения обязательства как по поставке товара, так и по возврату предоплаты в сумме 522 054 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 07.09.2018 по 20.10.2018 в размере 3 963 руб.

Право покупателя потребовать начисления процентов предусмотрено в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 20.10.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки является правомерным. Период начисления определен истцом допустимым образом.

Проверив расчет истца, суд указал, что сумма процентов за период с 07.09.2018 по 20.10.2018 составляет 4 684,19 руб., однако поскольку заявленная к взысканию истцом сумма процентов меньше чем, та, на которую он был вправе претендовать при верном начислении процентов, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Каких либо доводов о несогласии с указанными требования, либо о неправильности произведенного расчета апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор №27 от 15.10.2018 г., расходный кассовый ордер №9 от 19.10.2018 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, несение расходов подтверждено документально.

В апелляционной жалобе общество указало на чрезмерность судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов суд первой инстанции руководствовался мониторингом гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца были совершены следующие действия:

- подготовлено исковое заявление;

- принято участие в предварительном судебном заседании от 28.01.2019;

- представлены пояснения по расчету процентов;

- принято участие в предварительном судебном заседании от 14.03.2019;

- заявлено ходатайство об уточнении исковых требований

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя меньше средней стоимости оплаты труда адвоката в Краснодарскому крае за участие в качестве представителя в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оценив проделанный объем работ представителем истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных истцом расходов.

Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд не усматривает, учитывая при этом сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество о чрезмерности заявленных судебных расходов в суде первой инстанции не заявляло, указанное является достаточным основанием для отклонения такого довода в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что судом не указано, что в судебном заседании участвовал представитель, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, но свидетельствует об опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был знаком с уточнениями исковых требований, а судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с уточненными исковыми требованиями, апелляционный суд также отклоняет как не влияющие на законность принятого решения, поскольку в данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения, что не нарушает права ответчика.

Довод общества о том, что ответчику не были направлены копии приложенных к иску документов, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление обязано приложить к заявлению, направленному в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция от 20.10.2018 (л.д. 5), свидетельствующая о направлении истцом по юридическому адресу ответчика копии искового заявления.

Объективных доказательств, что к копии искового заявления истец не приложил копии документов (осмотр посредством нотариуса, комиссионный акт, фото- или видеофиксация), ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом были надлежащим образом соблюдены требования предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления к производству суда направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы в установленный срок по юридическому адресу общества, текст определения также опубликован в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет»).

В определении о принятии искового заявления к производству от 26.10.2018, судом первой инстанции указан код доступа к электронному делу.

При этом, само исковое заявления и приложенные к нему документы размещены в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет»).

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют направление отзыва и участие представителя в судебных заседаниях, у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела в том числе в указанном порядке.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу № А32-43510/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов