Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А40-257896/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257896/19-79-2087
02 марта 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГКУ «ЦСТиСК»

к УФАС по г. Москве

3-е лицо: ООО «Малибу»

о признании незаконным решения от 30.07.2019 по делу № 077/10/19-6432/2019

при участии:от заявителя- ФИО2(диплом, дов. №65/9 от 23.12.2019 г.)

от заинтересованного лица- ФИО3(уд.,дов. 03-02 от 13.01.2020 г.)

от третьего лица- не явка

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 30.07.2019 по делу № 077/10/19-6432/2019, об обязании Управления включить ООО «Малибу» (далее Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, в письменном дополнении к заявлению.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения отзыв не представило.

От 3-го лица поступили письменные пояснения, в которых оно просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ .

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд»Департамента спорта города Москвы (далее - ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта,Заказчик, Заявитель) была предоставлена информация в Управление Федеральнойантимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление ФАС по г. Москве,Управление) для включения сведений в отношении Общества с ограниченнойответственностью «Малибу» (далее - ООО «Малибу», Исполнитель) в реестрнедобросовестных поставщиков.

Управлением было принято решение от 30 июля 2019 г. по делу№ 077/10/19-6432/2019 (далее - Решение) не включать сведения в отношенииООО «Малибу» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ соблюден.

Оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее - Исполнитель) заключен контракт № 0373200101019000026_ЭА от 29.03.2019 г. на оказание услуг по обеспечению проведения спортивных мероприятий сборных команд города Москвы по хоккею на траве, бейсболу, софтболу (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению проведения спортивных мероприятий сборных команд города Москвы по хоккею на траве, бейсболу, софтболу (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -техническое задание), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок оказания услуг по Контракту с 01 апреля 2019 г. по 31.12.2019 г. (п.3.1. Контракта).

Цена Контракта составляет 2 235 657 рублей 60 копеек, НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 12 технического задания к Контракту исполнителем в рамках исполнения Контракта необходимо было провести следующие тренировочные мероприятия:

1.Проведение тренировочного мероприятия сборной команды Москвы по хоккею на траве по подготовке в IX летней Спартакиаде учащихся (юношеской) России 2019 года (юноши 15-16 лет) в г. Азове для 22 участников.

2.Проведение тренировочного мероприятия сборной команды Москвы по софтболу по подготовке в DC летней Спартакиаде учащихся (юношеской) России 2019 года (девушки 14-16 лет) в г. Сочи для 30 участников.

3.Проведение тренировочного мероприятия сборной команды Москвы по бейсболу по подготовке в DC летней Спартакиаде учащихся (юношеской) России 2019 года (юноши до 16 лет) в г. Крымске для 32 участников.

4.Участие сборной команды Москвы по хоккею на траве в Первенстве Северо¬западного и Центрального федеральных округов среди девушек 13-14 лет в г. Выборге для 20 участников.

Тренировочные мероприятия в г. Азове и в г. Сочи проведены Исполнителем в указанные Заказчиком сроки без замечаний со стороны Заказчика, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Тренировочные мероприятия в г. Крымске проходили в период с 09.04.2019 по 20.04.2019 г.

Для надлежащего оказания услуг в части проведения тренировочного мероприятия в г. Крымске Исполнителем единственному расположенному в данном городе и полностью соответствующему техническим характеристикам Контракта спортивному комплексу «Гигант» (ИП ФИО4) была направлена заявка на подготовку договора об оказании услуг по питанию, проживанию и предоставлению спортивных сооружений. После получения от указанного контрагента проекта договора (оферты) Исполнителем проводились переговоры с ИП ФИО4 относительно условий заключения договора, в том числе, условия о цене договора, что соответствует нормам гражданского законодательства и целям осуществления предпринимательской деятельности.

Участники тренировочного мероприятия были заселены в спортивный комплекс в обозначенные Заказчиком сроки, услуги по питанию и предоставлению спортивных сооружений им оказывались в предусмотренном техническим заданием объеме.

Вместе с тем, в процессе проведения переговоров с ИП ФИО4 по условиям заключаемого договора Исполнителю стало известно, что Заказчик самостоятельно оплатил денежные средства за оказанные услуги по питанию, размещению и предоставлению спортивных сооружений без уведомления об этом Исполнителя. В результате чего заключение договора между ИП ФИО4 и Исполнителем стало невозможно.

Действия Заказчика привели к неисполнению Исполнителем Контракта в части проведения тренировочного мероприятия сборной команды Москвы по бейсболу по подготовке в IX летней Спартакиаде учащихся (юношеской) России 2019 года (юноши до 16 лет) в г. Крымске для 32 участников по независящим от Исполнителя обстоятельствам.

В связи с чем 3-е лицо считает необоснованным принятие 14 мая 2019 года Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в силу того, что Заказчик самостоятельно и по собственной инициативе вступил в правоотношения непосредственно со спортивным комплексом «Гигант», что исключает ответственность Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта в указанной части.

Исполнитель не может нести ответственность за услуги, которые не смог оказать по контракту в связи с действиями заказчика. Неисполнение контракта в данной части относится на заказчика, его претензии должны быть обращены непосредственно к ИП ФИО4 в связи с тем, что заказчик самостоятельно вступил с указанным лицом в правоотношения, минуя исполнителя и нормы Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта между исполнителем и заказчиком было подписано дополнительное соглашение№ 1 к контракту от 21.05.2019; произведена приемка оказанных услуг - подписаны акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2019 г. (мероприятие в г. Азове), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.06.2019 г. (мероприятие в г. Сочи). Информации о расторжении контракта на сайте ЕИС отсутствует.

Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 104 Закона о контрактной системе. К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта, уклонение от заключения контракта на основании пунктов 24,25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта .

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16 -О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Вместе с тем, умышленное недобросовестное поведение исполнителя отсутствует. ООО «МАЛИБУ» совершило все действия, направленные на исполнение обязательств по контракту со всей степенью заботливости и осмотрительности. В его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом. Поведение Исполнителя не свидетельствует о достижении цели уклониться от исполнения Контракта - два этапа оказания услуг по контракту выполнены исполнителем в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков, что и было сделано антимонопольным органом при рассмотрении 30.07.2019 г. дела №077/10/19-6432/2019.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

Более того, при рассмотрении дела в Московском УФАС России представители заказчика указывали на то обстоятельство, что замечания были устранены исполнителем, что также исключает возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе и включении сведений об исполнителе в РНП.

Таким образом, учитывая изложенное, комиссией Московского УФАС России обосновано принято решение об отказе во включении сведений, представленных ГКУ «ЦСТиСК» в отношении ООО «Малибу», в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая вышеизложенное, несоответствие оспариваемого решения законодательству судом не установлено, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере осуществляемой им деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГКУ «ЦСТиСК» к УФАС по г. Москве – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко