Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А72-1056/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1056/2019
г. Самара
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО2, доверенность от 20.09.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 (судья Малкина О.К.) об оставлении без удовлетворения заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации по делу №А72-1056/2019 (судья Малкина О.К.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

28.01.2019 акционерное общество «Альфа-банк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 171 215 020 руб. 79 коп., в том числе 168 750 000 руб. - просроченная задолженность по уплате основного долга, 8 849 руб. 36 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 350 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; утверждении арбитражным управляющим ФИО4 из числа членов ААУ «СЦЭАУ» - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (почтовый адрес: 630132, <...>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2019) Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1056/2019 суд признал ФИО3 (ИНН <***>, место рождения: гор. Екатеринбург, место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев и утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, члена ААУ «СЦЭАУ» - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (почтовый адрес: 630132, <...>). Требование акционерного общества «Альфа-банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой 171 215 020 руб. 79 коп., в том числе 168 750 000 руб. 00 коп. - основной долг, 8 849 руб. 36 коп. -неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 350 000 руб. 00 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

06.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала (ФИО5 АО «Россельхозбанк») о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 по делу №А72-1056/2019 ходатайство акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала (ФИО5 АО «Россельхозбанк») о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 июня 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 июня 2019 года представитель Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель указывал, что сумма задолженности ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» составляет более 700 000 000 рублей, а выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. По мнению заявителя, ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, а также данная мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Как усматривается из заявления АО «Россельхозбанк», основанием к обращению в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательств по уплате задолженности, при этом общий размер требований Кредитора к Должнику составляет более 700 000 000 рублей: решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.01.2019 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности в размере 504 635 376 руб. 91 коп., из которых:

- задолженность по договору № 171300/0202 об открытии кредитной линии от 26.12.2017 г. составляет 100 239 876 руб. 96 коп.,

- задолженность по договору № 171300/0201 об открытии кредитной линии от 26.12.2017 г. составляет 100 864 897 руб. 75 коп.,

- задолженность по договору № 171300/0200 об открытии кредитной линии от 26.12.2017 г. составляет 303 530 602 руб. 20 коп.

Кроме того, указанным судебным актом с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что возможность применения к должнику ограничения на выезд за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 213.24 Закон о банкротстве и не связана какими-либо условиями. По мнению заявителя, выезд должника за пределы РФ сопряжен необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. Указывает, что ограничение права на выезд является временной мерой и будет направлена на достижение целей процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем документально не подтверждено то, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы банка заявление не содержит, данные доводы носят предположительный характер.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание гарантированное в статье 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина, должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае доводы АО «Россельхозбанк» носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение, либо намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о намерении совершить выезд из Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Банка.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 года по делу №А72-1056/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 года об оставлении без удовлетворения заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации по делу №А72-1056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Н.Б. Назырова


Г.М. Садило