Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-201297/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201297/19-77-1612
10 февраля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от ответчика: ФИО1 (доверенность б/н от 16.10.2019г., предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

от истца: ФИО2 (доверенность №91 от 14.06.2019г., предъявлен паспорт и диплом о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АКАДЕМИЯ СЕРВИСА" (117218 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б. ДОМ 26 КОРПУС 3 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2120" (108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, <...> Д. 7, КОРП. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

о признании решения о расторжении договора и Уведомления о расторжении договора недействительными, взыскании основного долга в размере 1 465 271 руб. 63 коп., упущенной выгоды в размере 231 688 руб. 92 коп., неустойки в размере 121 354 руб. 60 коп., штрафа в размере 104 723 руб. 39 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АКАДЕМИЯ СЕРВИСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2120" признании решения о расторжении договора и Уведомления о расторжении договора № 2120-17-34 от 11.09.2017г. недействительными, взыскании основного долга в размере 1 465 271 руб. 63 коп., упущенной выгоды в размере 231 688 руб. 92 коп., неустойки в размере 121 354 руб. 60 коп., штрафа в размере 104 723 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании и в письменных пояснениях на иск возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АКАДЕМИЯ СЕРВИСА" (истец, исполнитель) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2120" (ответчик, заказчик) на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме (протокол от 11.09.2017г. № 2-0373200554017000219), был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2120-17-34 РК на оказание услуг по уборке внутренних помещений, согласно условиям которого истец оказывал услуги по уборке внутренних помещений ответчика в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1 к договору (далее - Техническое задание)) и по адресам, указанным в Техническом задании. А именно: г. Москва, <...> - площадь убираемых помещений составляла 8 143,2 м.кв.; г. Москва, <...> - S площадь убираемых помещений 15 960,00 м.кв.

В соответствии со ст. 3 договора срок оказания услуг определяется с момента заключения договора по 31 августа 2018 года.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

В ходе исполнения Контракта ответчиком установлено, что 01.08.2019 истцом в нарушение п. 8 Технического задания не производилась уборка помещений с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня на объекте Заказчика по адресу г. Москва, <...>. В целях фиксации нарушений ответчик уведомлением № 608 от 02.08.2019 предложил истцу направить представителя для составления акта о нарушении обязательств, однако истец на уведомление не отреагировал и своего представителя для составления акта не направил, в связи с чем, акт от 02.08.2018 о нарушении обязательств составлено ответчиком в одностороннем порядке.

Как указывает истец, услуги по Объекту ГБУ города Москвы «школа № 2120», также оказывались в полном объеме и надлежащего качества, однако, 30 августа 2018 года в адрес Исполнителя поступило Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и Решение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2120-17-34 РК от 29 сентября 2017 года на оказание услуг по уборке внутренних помещений.

Истец указывает на то, что Заказчик препятствовал допуску руководящего состава Исполнителя на свою территорию с целью разрешения возникшей ситуации и устранения якобы выявленных недостатков с 20.08.2018г, что подтверждается письмами истца № 22.08.2018/01 от 22.08.2018, № 23-08/01 от 23.08.2018, Актом от 22.08. 2018, Актом от 22.08.2019.

Кроме того, 17.08.2018 Заказчиком был заключен Контракт с ООО «Альянс» на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ Школа № 2120 по адресу: г. Москва, <...>, на сумму 127 100,00 рублей, что подтверждается реестровой записью на сайте поставщиков zakupki.mos.ru (Номер контракта 2120-18-274, Реестровый номер контракта 18-1926026, дата заключения контракта 17.08.2018г.), письмом самого Заказчика исх. № 1142 от 21.11.2018г. и письмом истца № 10.05.2019/01 от 10.05.2019.

Истец считает Решение и Уведомление о расторжении договора недействительными, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 231 688 рублей 92 копейки за период с 20.08.2018 по 31.08.2018г., из которых: исходя из расчетов истца стоимость услуг в августе 2018 года составляет 532 884 рубля 51 копеек количество рабочих дней в этом месяце составляет 23 дня, стоимость одного рабочего дня составляет 23 168 руб., количество недоработанных дней составляет 10 (десять), стоимость 10 (десяти ) недоработанных дней составляет 231 688,92 рублей.

По мнению истца, ответчик так же изменил в одностороннем порядке существенные условия договора в части его оплаты. Так, в соответствии с п. 2.1. договора Цена Контракта составляет 5 236 169 рублей 53 копейки, в том числе НДС 18%,798 737 рублей 72 копейки. Оплата производится за фактически оказанные услуги из расчета стоимости уборки за 1 кв.м. в месяц. Стоимость уборки за 1 кв.м. в месяц составляет 16,57 руб. в 2017 году; 16,80руб в 2018 году.

В соответствии с п. 2.5.2 Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 2120-17-34 от 29 сентября 2017 года Заказчик оплачивает услуги ежемесячно по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье « Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Ежемесячного акта приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.4. договора цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу размера ежемесячной оплаты услуг с 2017г., в связи с чем, разница между расчетами истца и ответчика за весь период оказания услуг составила 1 465 271 рубль 63 копейки. Как указывает истец, услуги, оказанные в августе 2018 года, ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10.05.2019/1 от 10.05.2019

В соответствии с п. 8.3 договора расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05.04.2013г. (далее - 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, исчисление десяти дней, установленных частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, начинается на следующий день, с момента наступления определенного события.

Днем вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является следующий день после истечения десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Следовательно, данная норма также является обязанностью, а не правом Заказчика.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.,

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 44-ФЗ датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. Следовательно, датой уведомления будет признаваться не дата получения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) соответствующего документа, а дата получения заказчиком подтверждения о вручении этого документа контрагенту или дата получения информации о его отсутствии по адресу, указанному в контракте.

В соответствии с ч. 17 ст. 95 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с

односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83, пункта 2 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного и в соответствии ч. 2 ст. 83 44-ФЗ Заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений. В соответствии с ч. 3 ст. 83 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.1 44-ФЗ Заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме. В соответствии с ч. 3 ст. 83.1 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений в электронной форме размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения такого запроса.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 34 44-ФЗ при заключении контра указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполни контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цаны контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускаете за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженной пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участников закупки, с которым заключается контракт.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку оспариваемое уведомление (претензия) направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору аренды, суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 8.1.1 Контракта основаниями расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика является в том числе неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (п. 8.1.1.2 Контракта).

Таким образом, Контрактом предусмотрено право ответчика расторгнуть Контракт в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг.

Неоднократность нарушения истцом сроков и объемов оказания услуг подтверждается Актами, претензиями, а также письмами ответчика, представленными в материалы дела.

Решение об отказе от контракта получено истцом 30.08.2019 и вступило в силу через десять дней после уведомления истца о данном решении.

Таким образом, в ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, указывается срок размещения решения (в течение трех рабочих дней) в единой информационной системе, но не указываются конкретные сроки направления уведомления поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи, однако, нарушение не устранено Исполнителем в указанный настоящей статьей срок, при этом истец ссылается на то, что его сотрудники не допускались ответчиком на объекты.

Однако, истцом доказательств недопуска работников на территорию ответчика не предоставлено. При этом, факт отсутствия указанных работников на территории ответчика подтверждается актами и журналами регистрации посетителей, о чем указано в письмах исх. № 779 от 05.09.2018 и № 780 от 05.09.2018.

Материалами дела подтверждается, что начиная с 20.08.2018, услуги прекращены истцом в полном объёме, в связи с чем, ответчиком в период с 20.08.2018 по 23.08.2018 направлены в адрес истца посредством электронной почты четыре акта о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и невыходе сотрудников ООО «ГК Академия Сервиса» на объекты Заказчика.

В соответствии с разделом 12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 г. № 189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» территория общеобразовательной организации должна содержаться в чистоте. Уборку территории проводят ежедневно до выхода обучающихся на площадки.

В целях надлежащего содержания внутренних помещений ответчиком принято решение заключить контракт № 2120-18-274 с ООО «А.С. Альянс», указанная организация приступила к оказанию услуг 20.08.2018г.

20.08.2018г. ООО «А.С. Альянс» предоставило ответчику поименный список сотрудников (19 человек, исх.08-2018/03), содержащий в том числе следующие фамилии: ФИО3 С, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом ранее данные сотрудники оказывали услуги по уборке помещений от имени истца.

В соответствии с записями в журнале регистрации посетителей ГБОУ Школа № 2120 в период с 20.08.2018 по 22.08.2018 указанные сотрудники осуществляли уборку помещений школы в рамках контракта от 17.08.2018 № 2120-18-274 с ООО «А.С. Альянс». Допуск сотрудников ООО «А.С. Альянс» на объекты Заказчика осуществлялся на основании списка, а также приказов о приеме на работу вышеуказанных сотрудников (от 20.08.2018г. № 01-2018- 2120, 02-2018-2120, 03-2018-2120, 04-2018-2120). Также ответчику были предоставлены оригиналы медицинских книжек, с отметкой о трудоустройстве в ООО «А.С. Альянс» с 20.08.2018г., отметки в медицинских книжках о трудоустройстве данных сотрудников в ООО «ГК Академия Сервиса» отсутствуют.

Таким образом, ответчик правомерно осуществлял допуск указанных лиц от имени ООО «А.С. Альянс» с 20.08.2018 года. Информация о том, что вышеуказанные сотрудники, производившие уборку, являются сотрудниками ООО «ГК Академия Сервиса» на период начала оказания услуг не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания Решения и Уведомления о расторжении договора № 2120-17-34 от 11.09.2017г. недействительными.

Материалами дела подтверждается, что услуги, оказанные ООО «ГК Академия Сервиса», приняты за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 и оплачены на сумму 3 770 897,90 рублей за вычетом неустойки в размере 261 808,48 рублей.

В соответствии с п.2.1 контракта, п. 15 технического задания контракта оплата производится за фактически оказанные услуги из расчета стоимости уборки за 1 кв. м. в месяц с учетом тендерного снижения: 16,57 руб. в 2017году, 16,80 руб. в 2018 году. Исходя из порядка определения ежемесячной стоимости услуг, с учетом объема обслуживаемой площади - 24 103,20 кв. м., ежемесячная стоимость услуг в период сентябрь - декабрь 2017 года составила 399 390,08 руб. в месяц, в период январь - август 2018 года - 404 933,76 руб.

Оказанные за время исполнения Контракта № 2120-17-34 РК от 29.09.2017 услуги, принятые ответчиком в соответствии с Актами сдачи-приемки оказанных услуг оплачены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, задолженность по оплате оказанных услуг у ответчика отсутствует, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 1 465 271 руб. руб. 63 коп. является недоказанными, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил пени 121 354 рубля 60 копеек.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 процента цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 104 723 рублей 39 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 121 354 руб. 60 коп и штрафа в размере 104 723 руб. 39 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения условий договора со стоны ответчика не доказан, задолженность по оказанным услугам у ответчика отсутствует, в связи с чем, основания для применения мер ответственности также отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истцом были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 гласит, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков (упущенной выгоды) у истца, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков в размере 231 688 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 153, 168, 330, 393, 450, 452, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 11, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 102, 110, 112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ГК АКАДЕМИЯ СЕРВИСА" – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок "со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова