Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А46-20587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20587/2023
28 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МостоСтрой-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эйси Диси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 893 540 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эйси Диси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МостоСтрой-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора подряда №1Т-2023 от 29.08.2023 недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании суда:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 02.11.2023, личность удостоверена паспортом  РФ; ФИО2 по доверенности от 02.11.2023, диплом, личность удостоверена паспортом  РФ;  генеральный директор - ФИО3, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4 по доверенности от 27.10.2023 №2, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МостоСтрой-Омск» (далее - ООО «МостоСтрой-Омск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйси Диси» (далее - ООО «Эйси Диси», ответчик) о взыскании 893 540 руб., 860 000 руб. задолженности, 33 540 руб. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 21.10.2023 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 29.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.01.2024.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 к производству принят встречный иск ООО «Эйси Диси» о признании договора подряда № 1Т-2023 от 29.08.2023 недействительным, рассмотрение которого назначено совместно с первоначальным иском.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 12.03.2024, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.03.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2024, представитель истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК»).

Представитель ответчика заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств - договора подряда №1Т-2023 от 29.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель истца отказался исключать из материалов дела спорный договор подряда №1Т-2023 от 29.08.2023.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передачи дела по подсудности.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.05.2024. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

ПАО «РОСБАНК» предложено представить:

- сведения и первичные документы, представленные ООО «Эйси Диси» при открытии расчетного счета (в том числе карточку с образцами подписей генерального директора и оттиска печати ООО «Эйси Диси»;

- информацию о перечислении спорных денежных средств, с указанием конечного получателя;

- письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») истребованы следующие документы:

- карточки с образцами подписей генерального директора и оттиска печати ООО «Эйси Диси».     

ООО «Эйси Диси» предложено представить процессуальную позицию по доводам возражений и отзыва на встречное исковое заявление; письменное обоснованное ходатайство о передаче дела по подсудности; направить копию отзыва, встречного искового заявления и приложенные к ним документы в адрес привлеченного третьего лица, доказательства направления представить суду.

ООО «МостоСтрой-Омск» предложено представить письменную  позицию на  ходатайство о передаче дела по подсудности; направить копию искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление и приложенные к ним документы в адрес привлеченного третьего лица, доказательства направления представить суду.

13.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ПАО «РОСБАНК» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2024, представитель ООО «МостоСтрой-Омск» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «Эйси Диси» возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск и ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал в полном объеме. Относительно ходатайства о передаче дела по подсудности (по месту нахождения или месту жительства ответчика) пояснил, что поскольку спорный договор является недействительным, то и соглашение сторон о подсудности, указанное в этом договоре, является ничтожным.

Представитель ООО «МостоСтрой-Омск» возражал относительно удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 договора в случае не урегулирования споров сторонами в претензионном порядке, все споры и разногласия между сторонами в связи с настоящим договором подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является: 644007, <...>.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями, ООО «МостоСтрой-Омск» реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения истца в соответствии с условиями спорного договора.

При этом в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными.

По смыслу приведенной правовой позиции недействительность (незаключенность) договора в целом, не опровергает совпадение волеизъявлений сторон в части согласования подсудности споров посредством арбитражной оговорки, которая носит автономный по отношению к иным условиям договора - документа характер и доступна для оценки судом в целях разрешения вопроса о подсудности без исследования взаимоотношений сторон по существу спора.

Более того, вопрос о том, является ли договор заключенным, действительным, подлежат разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

Оснований полагать, что предъявляя самостоятельный иск по месту своего нахождения, истец злоупотребляет процессуальными правами, суд не усматривает.

ПАО «РОСБАНК» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ПАО «РОСБАНК» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 29.08.2023 между ООО «МостоСтрой-Омск» (заказчик) и ООО «Эйси Диси» (исполнитель) был заключен договор подряда №1Т-2023 (далее – договор) на выполнение комплекса работ на погружение (забивке) свай на объекте «Малое транспортное кольцо г. Томск на участке км 0 - км 5» путепровод на ПК 19+98, путепровод на ПК 37+56 (далее - работы, объект).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 2 306 000 руб., в том числе НДС-20% и определяется сторонами в приложении № 1 (протокол о согласовании договорной цены), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Окончательная стоимость по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ  (пункт 2.2 договора).

Для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора заказчик перечисляет аванс в размере 1 160 000 руб., в том числе НДС-20% на расчетный счет подрядчика.

В сумму аванса входит оплата перебазировки техники на объект Заказчика в сумме 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС-20% и аванс за погружение (забивку) 500 (п.м.) погонных метров свай на объекте в сумме 300 000 руб., в том числе НДС-20%.

Сроки оплаты аванса:

- на перебазировку Заказчик оплачивает за 10 рабочих дней до начало работ по .погружению (забивки) свай;

- за погружение (забивку) 500 (п.м.) погонных метров свай в течении 2 рабочих дней после прибытия сваебойной техники.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставленным подрядчиком счет-фактуры, акта выполненных работ по перебазировки техник с транспортной накладной я счета за вычетом выплаченного аванса (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

Сроки выполнения работ по договору:

•    начало работ: с момента заключения договора;

•    окончание работ: по завершению объемов работ (пункт 3.1 договора).

Срок перебазировки техники на объект заказчика 10 дней с момента оплаты аванса (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора, Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность в виде неустойки за нарушение сроков договора в размере 0,1% от цены соглашения за каждый день просрочки.

Как указало ООО «МостоСтрой-Омск», 01.09.2023 заказчик в соответствии с пунктом 2.4 договора перевел на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 860 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2023 №1265.

Однако ООО «Эйси Диси» встречные обязательства по перебазировке техники на объект не исполнило.

13.09.2023 ООО «МостоСтрой-Омск» направило в адрес ООО «Эйси Диси» претензию с требованием исполнить обязательства в соответствующей части.

Однако техника на объект доставлена так не была.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствием со стороны исполнителя действий, свидетельствующих о намерении исполнить обязательства по договору, 17.10.2023 ООО «МостоСтрой-Омск» отказалось от спорного договора.

Отсутствие действий со стороны ООО «Эйси Диси» по возврату денежных средств, явилось основанием для обращения ООО «МостоСтрой-Омск» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В целях внесения правовой определенности в спорные правоотношения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО «Эйси Диси» не заключало спорный договор с ООО «МостоСтрой-Омск» и не выражало воли на его заключение, генеральный директор ООО «Эйси Диси» ФИО5 не подписывал вышеуказанный договор подряда. Кем фактически подписан спорный договор от имени ФИО5, последнему не известно;

- договор подряда № 1Т-2023 от 29.08.2023 нарушает права и законные интересы ООО «Эйси Диси»;

- подписание договора подряда № 1Т-2023 от 29.08.2023 другим лицом с подделкой подписи ФИО5, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии волеизъявления последнего и ООО «Эйси Диси» на совершение сделки, о несоблюдении простой письменной формы сделки и следовательно, о её недействительности;

- ООО «Эйси Диси» не получало от ООО «МостоСтрой-Омск» какое-либо имущество, (или имущественные права), в том числе денежные средства по договору подряда № 1Т-2023 от 29.08.2023;

- ООО «Эйси Диси» не принимало решения об открытии счета № <***> в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК» г. Красноярск (далее - Банк), БИК: 040407388, корр. сч.: 30101810000000000388 (далее - счет), не обращалось в Банк с заявлением об открытии счета, не заключало с Банком какие-либо гражданско-правовые договоры, в том числе договор на открытие и обслуживание счета, не предоставляло в Банк какие-либо документы и/или сведения необходимые для открытия и обслуживания счета, не получало (не имело) доступа к управлению счетом, осуществлению банковских операций по счету и распоряжению денежными средствами, поступающими на счет. Заявление-оферта на открытие счета, поданное в Банк, подписано другим лицом с подделкой подписи генерального директора ООО «Эйси Диси» ФИО5 и предъявлением поддельного паспорта Российской Федерации на имя ФИО5 На основании сфальсифицированных документов (паспорта Российской Федерации и заявления-оферты) доступ к управлению счетом предоставлен не ООО «Эйси Диси» в лице генерального директора ФИО5, а постороннему неуполномоченному лицу. Впоследствии спорный счет был закрыт Банком по своей инициативе. Спорный счет открыт ПАО «РОСБАНК» в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «Эйси Диси», на основании заявления неуполномоченного лица, с нарушением со стороны Банка требований действующего законодательства Российской Федерации и без проведения надлежащей проверки документов юридического лица и полномочий представителя.

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 27.04.2024 по делу № А40-269902/23-172-336, договор банковского счета об открытии расчетного счета №<***> в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» г. Красноярск между ПАО «РОСБАНК» и неуполномоченным лицом признан незаключенным,

ООО «Эйси Диси» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании соответствующего договора подряда № 1Т-2023 от 29.08.2023 недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МостоСтрой-Омск», исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В настоящем случае в материалы дела представлен договор подряда № 1Т-2023 от 29.08.2023.

В договоре от имени ООО «Эйси Диси» проставлена подпись от имени ФИО5, являющегося генеральным директором и учредителем общества.

Между тем, возражая относительно предъявленных требований, ООО «Эйси Диси» указывает, что договор ответчик не подписывал и полномочий на его подписание не передавал, ООО «Эйси Диси» не участвовало в данной коммерческой сделке.

Добросовестные действия ответчика подтверждаются установленным фактом обращения в правоохранительные органы.

В связи с чем в настоящем случае поставлен под сомнение факт заключения между сторонами спорного договора, который не опровергнут истцом допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно платежному поручению от 01.09.2023 №1265, ООО «МостоСтрой-Омск» перечислены денежные средства по договору на счет ООО «Эйси Диси» по реквизитам: счет № <***>, открытый в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК» г. Красноярск, БИК: 040407388, корр. сч.: 30101810000000000388.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-269902/23-172-336 договор банковского счета об открытии расчетного счета №<***> в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» г. Красноярск между ПАО «РОСБАНК» и неуполномоченным лицом признан незаключенным,

Арбитражным судом города Москвы установлено, что:

- подписи руководителя ООО «Эйси Диси» на представленных обществом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, не соответствуют подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор;

-  фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, не совпадает с личностью действительного исполнительного органа истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем общества.

Из данных обстоятельств следует, что денежные средства по счету к договору (счет на оплату №А147 от 31.08.2023 согласно платежному поручению) поступили не в пользу ООО «Эйси Диси», общество не являлось фактическим получателем денежных средств, не использовало данный расчетный счет в своей обычной хозяйственной деятельности, что не может свидетельствовать об одобрении сделки со стороны общества в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что поступившие на расчетный счет в ПАО «РОСБАНК» денежные средства в последующем - 04.09.2023 были перечислены владельцем счета в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) и ИП ФИО7 (ИНН <***>).

Электронная переписка сторон, предшествующая договору, также не может служить подобным доказательством, поскольку отсутствуют данные, позволяющие достоверно идентифицировать лицо, действующие от имени ООО «Эйси Диси».

Оснований для иного вывода, в частности о том, что денежные средства поступили в распоряжение общества, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела, исходя из представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что договор от имени ООО «Эйси Диси» с ООО «МостоСтрой-Омск» не заключен, поскольку волеизъявление общества на заключение договора, как и последующее одобрение данной сделки, материалами дела не подтверждается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общим правилам под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств (или возражений) убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта, что имеет место в настоящем случае.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

При этом процессуальным последствием рассмотрения заявления о фальсификации и признания доказательства таковым является его исключение из числа доказательств.

Суд полагает, что настоящее дело подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, более того, для целей признания спорного договора заключенным/незаключенным с учетом положений действующего гражданского законодательства не требуется назначение почерковедческой экспертизы.

Одновременно суд отмечает, что стороны не лишены права на защиту своих интересов  путем обращения в компетентные органы.

В настоящем случае материалы дела, свидетельствующие о подписании договора неустановленным лицом от имени общества, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-269902/23-172-336 фактические обстоятельства, свидетельствующие о поступлении денежных средств на расчетный счет, открытый неустановленным лицом, указывают на отсутствие договорных правоотношений сторон, на отсутствие волеизъявления ответчика на одобрение сделки и ее исполнение, на отсутствие оплаты со стороны ООО «МостоСтрой-Омск» денежных средств именно в пользу ООО «Эйси Диси».

В таком случае на ООО «МостоСтрой-Омск» переносится обязанность предоставить суду доказательства, опровергающие доводы ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что истцом опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что перечисленные платежным поручением от 01.09.2023 №1265 денежные средства в размере 860 000 руб. поступили в пользу ООО «Эйси Диси» на основании спорного договора подряда.

Таким образом, как следует из установленных выше обстоятельств, в настоящем случае отсутствует факт приобретения (сбережения) ООО «Эйси Диси» имущества (денежных средств) за счет ООО «МостоСтрой-Омск», что является одним из оснований, необходимых для констатации факта неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Более того, истцом не доказан факт заключения договора именно с ответчиком.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «Эйси Диси» полагает, что спорная сделка является недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности сделки устанавливаются законом и, как правило, связаны с пороком одного из элементов, входящих в юридический состав сделки соответствующего вида, например, наличие стороны, не способной на выражение воли, необходимой для совершения сделки (статьи 171, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в законе отсутствуют такие основания недействительности сделки, которые предусматривали бы в качестве порока сделки отсутствие ее стороны, то есть элемента юридического состава сделки, без которого возникновение всех других элементов невозможно, также в их число не входят и основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, во всех случаях, когда имеет место внешне надлежащее оформление договора в отсутствие выражения воли его предполагаемой стороны, в том числе вследствие лжепредставительства, договор следует считать незаключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по настоящему делу, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу № А40-269902/23-172-336, суд признает оспариваемый договор незаключенным.

Принимая во внимание, что предоставляя спорный договор подписан неустановленным лицом, а при представлении ООО «МостоСтрой-Омск» соответствующего документа в материалы настоящего дела в качестве доказательства, недобросовестность, равно как противоправные действия ООО «МостоСтрой-Омск», выраженные в  подделке, подчистке, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание доказательства по делу (фабрикация) судом не установлены, суд не усматривает наличие оснований для применений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «МостоСтрой-Омск».

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «МостоСтрой-Омск».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 14.05.2024 допущена опечатка в неуказании на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эйси Диси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче дела по подсудности отказать.

По первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МостоСтрой-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

По встречному иску: признать договор подряда № 1Т-2023 от 29.08.2023 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостоСтрой-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйси Диси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина