Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-18020/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38177/2025-ГК

Дело № А40-18020/25
г. Москва
02 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 года

по делу № А40-18020/25, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Экотехпром»

(ОГРН: <***>,  119180, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского»

(ОГРН: <***>,  119435, <...>)

третье лицо: ООО «МКМ-Логистика»

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского» (далее - ФГБНУ (РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского, ответчик)  о взыскании 23 165 рублей 52 копеек задолженности по договору № 7-10-19388 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, 9 026 рублей 89 копеек неустойки за период просрочки с 26.03.2023 по 30.10.2024 с последующим начислением неустойки (пени) до момента фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 с учетом определения суда от 14.07.2025 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.07.2025 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Экотехпром», далее Региональный оператор, действующим на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21                              «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице ООО «МКМ-Логистика», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, и ФГБНУ (РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского заключен договор № 7-10-19388 от 01.01.2022 (далее – договор).

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность Регионального оператора принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, тогда как потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО (далее - МНО), в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1 договора величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 839 рублей 23 копейки за 1 метр кубический.

Данная сумма соответствует величине единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, осуществляемую Региональным оператором, установленного Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы № 170 -ТР от 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 12 договора оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При этом из пункта 12 договора следует, что оплата услуг в отношении ТКО, образованных населением, осуществляется с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правительством Москвы.

Под отчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц (пункт 10 договора).

Таким образом, в период с 01.02.2023 по 31.03.2023 региональный оператор предоставил ответчику услуги по вывозу ТКО в рамках договора на сумму                       23 165 рублей 52 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг по вывозу ТКО, исковые требования в части взыскания 23 165 рублей 52 копеек задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 9 026 рублей 89 копеек неустойки за период просрочки с 26.03.2023 по 30.10.2024 с последующим начислением неустойки (пени) до момента фактической оплаты задолженности, поскольку заявленная неустойка является законной и подлежит возмещению ответчиком при неисполнении обязательств.

Доводы жалобы указывают на то, что по договору № 7-10-19388 от 01.01.2022 срок оказания услуг по договору - с 01.01.2022 по 31.12.2022, тогда как стороны согласовали, что договор заключен сроком на 1 год и не подлежит автоматической пролонгации, ввиду чего договор прекратил действие 31.12.2022 и отсутствуют основания для выставления УПД от 28.02.2023 и от 31.03.2023 за февраль и март 2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку обязанность по обращению с ТКО закреплена за истцом, как региональным оператором, в силу Закона, в связи с этим таковые услуги считаются оказанными, ввиду доказанности возможности пользования услугами истца, следовательно подлежат оплате.

Доводы в части того, что УПД от 28.02.2023 и от 31.03.2023 за февраль и март 2023 уже рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела                                       № А40- 198104/2023, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного иска рассмотрены требования по иным УПД от 28.02.2023 и от 31.03.2023, с иными показателями объема вывезенных отходов, ввиду чего не являются идентичными и повторно заявленными в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы о заключении № 1228-ЭА-23-121-ВО на вывоз отходов и иным лицом  не свидетельствуют об исполнении обязательств контрагентом ответчика за спорный период, поскольку первичных документов ответчиком не представлено.

Доводы в части того, что исковые требования удовлетворены и взыскана задолженность с ненадлежащего лица подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 исправлена опечатка, взыскано с ФГБНУ (РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского в пользу АО «Экотехпром»                              23 165 рублей 52 копеек задолженности по договору № 7-10-19388 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, 9 026 рублей 89 копеек неустойки за период просрочки с 26.03.2023 по 30.10.2024 с последующим начислением неустойки (пени) до момента фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 года по делу                 № А40-18020/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко