Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А31-13065/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13065/2019
г. Киров
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО100Актив»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2022 по делу № А31-13065/2019


по иску Министерства имущественных отношений Московской области

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО100Актив»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,


третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>),



установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО100Актив» (далее – Общество) о взыскании платы в размере 14 055 603 рублей 65 копеек за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что по сведениям Федеральной налоговой службы России в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка как до, так и после приведения в соответствие с видом разрешенного использования (то есть до настоящего времени), присвоен код 1420010203000 многоэтажная жилая застройка (входящий в подгруппу 142.1.2. «для многоквартирной застройки» группы 142.1. «для объектов жилой застройки»). Ответчик также ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-5109/2018, которым установлена правомерность доначисления Обществу земельного налога за 2016 год с применением повышающих коэффициентов, установленных для земельных участков, приобретенных в собственность на условиях осуществления на них жилищного строительства. Кроме того, ответчик указывает, что после введения в действие правил землепользования и застройки необходимость устанавливать соответствие вида разрешенного использования классификатору отсутствует, так как виды разрешенного использования, предусмотренные действующими правилами землепользования и застройки, соответствуют классификатору (в том числе в отношении спорного земельного участка). Ответчик полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу № А41-46096/2017 не относится к настоящему спору, поскольку в рамках названного дела рассматривались правоотношения, возникшие до утверждения решением Советов депутатов Раменского муниципального района Московской области от 27.12.2017 № 20/8-СД «Правил землепользования и застройки городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области». Ответчик с заявлением к истцу за изменением вида разрешенного использования не обращался, каких-либо изменений истец в части изменения вида разрешенного использования не принимал, то есть истец никаких услуг Обществу не оказывал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020262:406, площадью 23966+/-108 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Раменское, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала (далее – земельный участок) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, лист дела 15 том 1)).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.12.2016, разрешенное использование земельного участка: «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» (лист дела 122 том 2).

В рамках дела № А41-46096/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями:

- признать незаконным отказ Управления земельныхотношений Раменского муниципального района Московской области, выраженный в письме от 18.04.2017 № 1733, в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанного в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в отношении данного земельного участка, и обязать совершить необходимые действия по установлению соответствия между разрешенным использованием земельного участка;

- обязать Администрацию муниципального образования Раменского муниципального района Московской области, совершить необходимые действия по установлению соответствия использования земельного участка: «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» коду 2.6 «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (Размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома) классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 года по делу № А41-46096/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Советов депутатов Раменского муниципального района Московской области от 27.12.2017 № 20/8-СД утверждены «Правила землепользования и застройки городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области».

18.09.2018 Общество в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений (лист дела 9 (оборотная сторона) том 3).

В заявлении Общество просило внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения: содержащиеся в решении (акте) об установлении (изменении) разрешенного использования земельного участка «длямногоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торговогоназначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями,объектами образовательного и социального значения» на «многоэтажная жилаязастройка (высотная)».

На основании заявления Общества вид разрешенногоиспользования земельного участка был изменен на «многоэтажная жилая застройка (высотная)», сведения внесены в ЕГРН.

Уведомлением от 18.01.2019 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» уведомил Министерство об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Истец на основании постановления Правительства Московской области№ 1190/57 осуществил расчет платы за изменение вида разрешенногоиспользования земельного участка и направил ответчику уведомление от17.06.2019 № 15исх-14553 с требованием внесения платы в сумме 14 055 603 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил претензию от 08.08.2019 № 15исх-20703 с требованием оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Ненадлежащее исполнение обязательства по уплате платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка явилось основанием дляобращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 6, 8 статьи 1, пунктом 1 части 6 статьи 30, частями 1, 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частями 9, 10, 16, 12 статьи 5.1. Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений пункта 6 статьи 1 ГрК РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 9 статьи 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-ОЗ) плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 настоящей статьи.

Согласно части 10 Закона № 23/96-ОЗ, в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный частью 16 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке.

Размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки определяется с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным видом разрешенного использования земельного участка на день подачи заявления собственника земельного участка о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и кадастровой стоимостью земельного участка с видом разрешенного использования, измененным на основании правил землепользования и застройки, и наличия (отсутствия) утвержденных проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка. Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается Правительством Московской области (часть 12 статьи 5.1 Закона № 23/96-ОЗ).

Таким образом, положениями Закона № 23/96-ОЗ предусмотрено взимание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

При этом из положений статьи 5.1 Закона № 23/96-ОЗ, в том числе частей 9, 10, 12, не следует, что предусмотренная законом обязанность по внесению платы за изменение вида разрешенного использования поставлена в зависимость от избрания способа реализации права (через решение органа местного самоуправления или через обращение в Росреестр).

Решением Московского областного суда от 04.06.2020 по делу № 3а-680/2020 административное исковое заявление Общества о признании недействующим положений статьи 5.1 Закона № 23/96-ОЗ оставлено без удовлетворения.

Помимо прочего суд указал, что анализ приведенного выше федерального законодательства дает возможность прийти к выводу, что законодатель установил платность изменения вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Москвы и Московской области, при условии, что новый вид разрешенного использования предусматривает строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства; определил, что порядок определения платы, а также условия и порядок внесения собственниками земельных участков платы устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (Москвы и Московской области).

С учетом изложенного ссылки ответчика на то, что после утверждения Советов депутатов Раменского муниципального района Московской области от 27.12.2017 № 20/8-СД «Правил землепользования и застройки городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области» необходимость устанавливать соответствие вида разрешенного использования классификатору отсутствует; доводы ответчика о том, что с заявлением к истцу за изменением вида разрешенного использования Общество не обращалось, каких-либо изменений истец в части изменения вида разрешенного использования не принимал, то есть истец никаких услуг Обществу не оказывал, апелляционным судом не принимаются.

Ссылки ответчика на нормы налогового законодательства, результаты налоговой проверки и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу № А41-5109/2018, подлежат отклонению, поскольку спорная плата к налоговым платежам не относится. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу №А41-5109/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 по делу № А41-46096/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 № 305-КГ18-12282, установлено, что требования Общества направлены не на установление соответствия ранее утвержденного вида разрешенного использования действующему классификатору, а на изменение вида разрешенного использования земельного участка «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» на новый вид «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка»), который функционально отличается от прежнего вида.

В связи с изложенным доводы ответчика, подлежат отклонению как неправомерные.

Частью 16 статьи 5.1 Закона № 23/96-ОЗ установлено, что собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 17 настоящей статьи.

Расчет размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка производится в соответствии с Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 31.12.2013 № 1190/57.

Истец на основании указанных норм произвел расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Расчет ответчиком не оспорен, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2022 по делу №А31-13065/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО100Актив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.И. Черных


С.С. Волкова


П.И. Кононов