Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А73-6443/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6443/2023
г. Хабаровск
07 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 мая 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  - Е. А. Букиной,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания – Халлиулиной Д.И., после перерыва секретарем судебного заседания – Тишковой  А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, 680000, <...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125167, г. Москва, ВН. ТЕР. Г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации   (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>),  обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680013, <...>)

о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии

при участии:

от истца–  Поляков Д.О. (представитель по доверенности), 

от ответчика ФГАУ  – ФИО1  (представитель по доверенности),

от ответчика РФ в лице  МО РФ – ФИО2,

от ответчика ООО – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 


                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ФГАУ  о взыскании  платы за поставленную тепловую энергию    в период декабрь 2022 г.-февраль 2023 г.  в размере 3 057 919 руб. 14 коп., пени за период с 16.02.2023 г. по 27.09.2023 г. (с учетом уточнений).

Исковые требования заявлены в отношении МКД по адресам:

ул. ФИО3, д.28, ул. ФИО3 д.28/2 и ФИО3 д.28/3.

Все МКД находятся в г. Комсомольске-на-Амуре.

В судебном заседании  27.11.2023 г. истцом заявлено ходатайство о привлечении субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 46 АПК.

В судебном заседании  27.03.2024 г. истцом заявлено ходатайство об исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечении в качестве соответчика – ООО «Галеон» и уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

1. взыскать с ООО «Галеон»:

- задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 17 556,37 рублей за период декабрь 2022 - февраль 2023 г.;

- пени за период с 17.01.2023 по 13.02.2024 в размере 4 128,12 рублей;

- всего 21 684,49 рублей;

- пени, начиная с 14.02.2024 г. по день фактической оплаты долга;


К данному ответчику требования заявлены за поставку тепловой энергии на СОИ.


2. взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации:

- задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 3 040 362,77 рублей за период декабрь 2022 -февраль 2023 г.;

- пени за период с 16.02.2023 по 13.02.2024 в размере 663 769,50 рублей;

- всего 3 704 132,27 рублей;

- пени, начиная с 14.02.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддерживал данное ходатайство.

Представитель МО РФ не возражал против принятия судом уточнений и привлечении ООО «Галеон» в качестве соответчика.

Суд, руководствуясь положениями статьей 46, 49 АПК РФ привлек ООО «Галеон» в качестве соответчика и принял уточнения исковых требований.


К данному ответчику требования заявлены за поставку тепловой энергии в жилые помещения  как к субъекту права оперативного управления.


В судебном заседании представитель истца уточненные  исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Так же пояснили, что право оперативного управления ответчика на спорные МКД зарегистрировано в 2021 г., расчет   иска арифметически сверен и не оспаривается.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле,  изучив материалы дела, суд полагает иск    подлежащим удовлетворению  посредством взыскания по следующим основаниям.

Факт поставки  истцом  тепловой  энергии в спорный период в МКД, указанные в иске ответчиками не оспаривается.


Постановлениями главы администрации  г. Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2022 г. № 379-па, 38-па и 381-па ООО «Галеон» определено временной управляющей организацией по управлению МКД   ул. ФИО3, д.28, ул. ФИО3 д.28/2 и ФИО3 д.28/3 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно ч.17 ст. 161 ЖК, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно п. 31 (1) Правил, утвержденных Постановлением ФИО4 от 06.05.2011 г. № 354, Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны:

а) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;


Согласно пп. «б» п.17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.


Таким образом, временная управляющая организация обязана к внесению платы за коммунальные ресурсы, поставленные  на общедомовые нужды.


В отсутствие общедомовых  приборов учета расчет объема на СОИ произведен истцом по нормативу. Доказательств наличию приборов учета ответчиками не представлено. Расчет арифметически не оспорен.


В отношении  индивидуального потребления суд приходит к следующему.


   На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


В силу положений п.1 ст.216 ГК, право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.


Согласно ч.2 ст. 154 ГК, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.


В силу положений п.2 ст. 8.1. ГК, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.


Согласно п.1 ст. 131 ГК, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.


Представитель ФГАУ в судебном заседании пояснила, что право оперативного управления на спорные МКД  зарегистрировано за ФГАУ в 2021 г.


В силу положений ч.3 ст. 153 ЖК, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.


Возражая против иска, ФГАУ и МО ссылаются на зеселенность служебных жилых помещений в спорный период.

Между тем, информация о частичном заселении помещений предоставлена ответчиком только при рассмотрении настоящего спора. В периоды. Являющиеся спорными, истцу такой информации не представлялось, что не оспаривается ответчиком ФГАУ в судебном заседании.


В постановлении АС ДВО от 16 января 2024 г. N Ф03-5040/2023 (по спору со сходными обстоятельствами дела) сформулирована следующая правовая позиция «в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (суд округа полагает, что к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Из изложенного следует, что при установлении лица, обязанного нести расходы на содержание жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД и коммунальные услуги подлежат проверке факт заселенности этих помещений, а также своевременность и полнота сведений предоставленных собственником или иным лицом, обладающим вещным правом на указанные помещения, в адрес РСО в рамках информационного обмена данными о нанимателях, фактически пользующихся помещениями (в том числе по договорам служебного найма), в целях открытия таким лицам лицевых счетов и возможности проведения ими расчетов за потребленный коммунальный ресурс».

Анализ положений ч.2.1. ст. 130, 308.8 АПК позволяют сделать вывод о том, что суду должны придерживаться единообразия в применении и (или) толковании судами норм права и избегать принятие противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного данный   довод ответчика отклоняется судом.


Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления регрессных требований к непосредственным потребителям коммунальных услуг.


Расчет  объема на индивидуальное потребление сверен ответчиками и не оспаривается ими.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Иформационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.


В силу положений п.1 ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

Согласно ст. 544 ГК, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Объем поставленной тепловой энергии ответчиками не оспаривается.


Таким образом,  ФГАУ обязано к оплате поставленного коммунального ресурса на индивидуальное потребление, а ООО – на СОИ.


На основании указанных норм требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.


Истец так же просит взыскать неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии.


В силу положений п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Согласно п.1 ст. 155 ЖК, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).


Согласно ч.9.3 и 9. 4 ст. 15  ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

9.4. Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.


На основании указанных норм  истец вправе требовать взыскания неустойки.


В отношении требований к субсидиарному ответчику суд приходит к следующему.


Согласно п.3 ст. 123.21 ГК, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.


Согласно п. 6 ст. 123.22 ГК, автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.


Пункт 5 ст. 123. 22 ГК изложен аналогичным образом - бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма пункт 5 статьи 123.22 ГК (в отношении бюджетныхучреждений).


Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ, собственник имущества ликвидируемого автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения перед контрагентом по публичному договору.

В этом же пункте указано, что судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что изложенная в постановлении от 12 мая 2020 г. N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

(Определение N 307-ЭС21-23552).



Согласно пп.31 п.10 Положения «О Министерстве обороны РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1053, Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).


В силу положений пп. 12.1 п.1 ст. 158 БК, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу положений п.1 ст. 399 ГК, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной нормы, наличие или отсутствие у основного должника денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Это обстоятельство будет иметь значение на стадии исполнительного производства.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 указано, что Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно ст. 6 БК, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГАУ,  МО РФ  является учредителем ответчика.

Следовательно, этот орган и является представителем субсидиарного ответчика.

Руководствуясь требованиями  ч.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик указывает, что участие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в арбитражном процессе обусловлено выполнением указанных выше функций органа военного управления, в связи с чем,  они выступают в качестве государственного органа и должно быть освобождено от взыскиваемой государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем. в ст. 333.37 речь идет именно о государственной пошлине, т.е. суммах, оплачиваемых или взыскиваемых в федеральный бюджет. В данном же случае речь идет о судебных расходах стороны по делу, которые распределяются в порядке ч.1 ст. 110 АПК.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ФГАУ  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)  в счет основного долга – 3 040 362 руб. 77 коп., в счет  пени  -  663 769 руб. 50 коп., всего -  3 704 132 руб. 27 коп.,  в счет  судебных расходов по оплате государственной пошлины –  38 394 руб.


С 14.02.2024 г. по день фактического погашения задолженности производить начисление пени на сумму долга  3 040 362 руб. 77 коп. исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Взыскать с ООО «Галеон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)  в счет основного долга – 17 566 руб. 37 коп., в счет  пени  -  4 128  руб. 12 коп., всего -  21 684 руб. 49 коп.,  в  счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 242 руб.


С 14.02.2024 г. по день фактического погашения задолженности производить начисление пени на сумму долга   17 566 руб. 37 коп. исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                           Е.А. Букина.