Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А57-2227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2227/2019
27 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», Саратовская область, п. Затонский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 808 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.06.2018 г. по 11.01.2019 г. в размере 293 873 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 г. по 29.01.2019 г. в размере 3 255 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 2132/18 от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее по тексту – ООО «Волжский терминал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис» (далее по тексту – ООО «Саратоввентсервис», ответчик), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 851808 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.06.2018 г. по 11.01.2019 г. в размере 293873 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 г. по 29.01.2019 г. в размере 3255 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 851808 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.08.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 188817 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 29451 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 15.06.2018 между ООО «Волжский терминал» (заказчик) и ООО «Саратоввентсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № Д-134427/06-2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязался выполнить следующую работу: Производство работ по ремонту системы аспирации (Аснирационная система фильтрации Fl 301-02A-F, F1 302-03 A-F инвентарные номера: ЭХА000489; ЭXA000486, ЭХА000487, ЭХА000488, ЭХА000484, ЭХА000485, ЭХА000495, ЭХА000490, ЭХА000491, ЭХА000492, ЭХА000493, ЭХА000494) согласно Технического задания (Приложение №1) и Сметы (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора, по объекту Подготовительный цех ООО «Волжский терминал», расположенного по адресу: Российская Федерация, 413808, Саратовская область, Балаковский район, поселок Затонский.

Договором определены следующие сроки выполнения работы: срок начала выполнения работ - 18.06.2018, срок окончания выполнения работ - 31.07.2018 (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 1419680 руб. (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов определен в пункте 2.2. договора, согласно которому: 1) не позднее 29.06.2018 г. заказчик выплачивает подрядчику предварительную оплату в размере 425904 руб., 2) не позднее 13.07.2018 г. заказчик выплачивает подрядчику предварительную оплату в размере 425904 руб., 3) окончательный расчет производится между сторонами исходя из согласованной сторонами стоимости фактически выполненного объема работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств ООО «Волжский терминал» осуществило предварительную оплату работ в сумме 851808 руб., что подтверждается платежными поручениями №5020 от 24.07.2018, №5032 от 24.07.2018г.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступил, заказчиком в адрес подрядчика 03.12.2018 г. было направлено уведомление от 29.11.2018 г. о расторжении договора № Д-134427/06-2018 от 15.06.2018, возврате суммы неотработанного аванса. Конверт с указанным письмом возвратился в адрес истца 16.01.2019 г. с отметкой органа связи «адресат выбыл».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Как пояснил представитель ответчика, часть работ ответчиком была выполнена. В подтверждение своих возражений ответчик представил акт выполненных работ от 27.03.2019 г., квитанции об отправке указанного акта в адрес истца, датированные 01.04.2019 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных работ по ремонту системы аспирации, установления количества поставленного оборудования и материалов на территорию истца.

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал на том, основании, что: 1) на момент направления в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора № Д-134427/06-2018 от 15.06.2018 ответчик к выполнению работ не приступал, 2) на объекте ответчик появился уже после того как настоящий иск был принят судом к производству, 3) та часть работ, которая указана в односторонних актах не имеет для истца потребительской ценности, истец утратил интерес к результату работ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации до договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно пункту 9.2.1 договора № Д-134427/06-2018 от 15.06.2018 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного и так же промежуточного, если они предусмотрены договором), при условии, что окончание работы к сроку становится явно невозможным, либо если вследствие просрочки подрядчиком продолжение исполнения работ утрачивает для заказчика интерес.

Истцом в адрес ответчика 03.12.2018 г. было направлено уведомление от 29.11.2018 г. о расторжении договора № Д-134427/06-2018 от 15.06.2018, возврате суммы неотработанного аванса. Причиной направления указанного уведомления послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению ремонтных работ в сроки, установленные договором № Д-134427/06-2018 от 15.06.2018.

Конверт с письмом об одностороннем отказе от договора № Д-134427/06-2018 от 15.06.2018 возвратился в адрес истца 16.01.2019 г. с отметкой органа связи «адресат выбыл».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Вины истца в неполучении ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора № Д-134427/06-2018 от 15.06.2018 и о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, не усматривается.

Ответчик не оспаривает, что к моменту направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от спорного договора, он не приступил к выполнению работ. В обоснование причин, почему он не мог своевременно приступить к выполнению работ, пояснил, что заказчиком нарушены сроки внесения предварительной оплаты.

Истец в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт просрочки внесения предварительной оплаты и поскольку он допустил просрочку платежа, то не стал направлять уведомление об одностороннем отказе от договора сразу же после истечения срока окончания работ, установленного договора. Уведомление было направлено в декабре 2018 г., в то время как работы должны были быть завершены по договору к 31 июля 2018 г.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Подрядчик может приостановить выполнение работ вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес истца требования об исполнении договора и уведомлении о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения заказчиком договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Более того, анализ условий договора № Д-134427/06-2018 от 15.06.2018 позволяет суду сделать вывод о том, что выполнение подрядчиком работ не связано с фактом внесения заказчиком авансовых платежей.

В силу пункта статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела видно, что ООО «Саратоввентсервис» не приостанавливало производство работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «Саратоввентсервис» не представило доказательства извещения заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ в порядке статей 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомило о невозможности проведения работ, с предложением об изменении сроков выполнения работ к заказчику не обращалось.

Подрядчик в пределах срока выполнения работ не поставил заказчика в известность о наличии препятствий к выполнению спорных работ в период согласованных договорами сроков, за оказанием содействия не обратился.

Вина заказчика в задержке работ не доказана соответствующими доказательствами. Подрядчик выполнение работ в порядке статей 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

ООО «Саратоввентсервис» не доказало отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок.

Акт о приемке выполненных работ, представленный ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что работы им были выполнены, датирован 27.03.2019 г. и отправлен в адрес заказчика 01.04.2019 г., уже после того, как истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от спорного договора и после того как судом был принят к производству настоящий иск.

Заказчиком спорный акт не подписан.

Письмо ООО «Волжский терминал» от 29.11.2018 г. суд квалифицирует как односторонний отказ от договора, т.к. из материалов дела следует, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств истец вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, истец утратил интерес к результату работ.

Договор № Д-134427/06-2018 от 15.06.2018 правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного начала производства работ ответчиком и выполнения на момент направления истцом уведомления о расторжении договора работ на сумму перечисленного аванса и приемки таких работ истцом.

Учитывая изложенное, суд заключил, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись данным правом, заказчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ, которая не предусматривает права подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения им извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, договор № Д-134427/06-2018 от 15.06.2018 считается расторгнутым, обязательство ООО «Саратоввентсервис» по выполнению работ прекратившимся.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. № 13765/10. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку правовым основанием для взыскания суммы неотработанного аванса является договор № Д-134427/06-2018 от 15.06.2018, в рамках которого были произведены платежи, который ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения прекратил свое действие. К моменту направления уведомления о расторжении договора ответчик не приступил к выполнению работ, следовательно, никакого встречного предоставления на сумму предварительной оплаты подрядчиком сделано не было. Правовых оснований для дальнейшего удержания суммы неотработанного аванса не имеется.

Спустя несколько месяцев после расторжения договора ответчик предпринял меры по выполнению работ. Та часть работ, которая указана ответчиком в одностороннем акте выполненных работ № 22 от 27.03.2019 г. на сумму 482943 рубля, выполнялась вне рамок спорного договора, поскольку тот прекратил свое действие, а в рамках иных фактически возникших отношений, которые не являются предметом настоящего спора. Из пояснений истца следует, что результаты работ не имеют для истца потребительской ценности, поскольку не могут быть использованы по назначению.

В связи с тем, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд определил отказать в назначении экспертизы.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор № Д-134427/06-2018 от 15.06.2018 г. расторгнут, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 851808 руб. 00 коп. (неотработанного аванса) отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса по договору № Д-134427/06-2018 от 15.06.2018 г. в размере 851808 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Суд рассматривает требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 29451 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 188817 руб. 44 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком начального или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных подпунктами 1,3, 1,4 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлено обоснованно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом 03.12.2019 г. Согласно сведениям, полученным из общедоступного источника - сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, прибыло в место вручения 12.12.2018 г.

Неустойку истец начисляет по 11.12.2018 г.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по выполнению работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 188817 руб. 44 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены следующим образом:

1) 851 808 руб. 00 коп. х 5 дней просрочки (за период с 12.12.2018 г. по 16.12.2018 г.) х 7,5 % /365 = 875 руб. 15 коп.,

2) 851 808 руб. 00 коп. х 158 дней просрочки (за период с 16.12.2018 г. по 23.05.2019 г.) х 7,75 % /365 = 28576 руб. 41 коп.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным.

Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», Саратовская область, п. Затонский сумму неотработанного аванса по договору подряда № Д-134427/06-2018 от 15.06.2018 г. в размере 851 808 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 188817 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 29451 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 24.05.2019 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на не уплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23701 руб.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», Саратовская область, п. Затонский на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 788 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратоввентсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов с депозита Арбитражного суда Саратовской области судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.