Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А44-7640/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7640/2023
г. Вологда
14 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2024 года по делу № А44-7640/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Еврохимсервис» (адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Державина, дом 15; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АК «Еврохимсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 99, квартира 101; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Гигант», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании солидарно 429 243 руб. 84 коп., в том числе 275 680 руб. задолженности, 153 563 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 08.12.2023 по договору от 21.04.2022 № АХЕ409-22ПКЯ и договору поручительства от 21.04.2022 № 21-04-2022/ДЛП, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % в день от неуплаченной суммы.

Решением суда от 04.06.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку ответчиком факт наличия долга не признан. Иных доводов в жалобе не приведено.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (продавец) и ООО «Гигант» (покупатель) 21.04.2022 заключен договор поставки № АХЕ409-22ПКЯ (далее – договор поставки) , по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях указанных в настоящем договоре. Ассортимент, наименование, количество, качество, цена, упаковка указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Способ поставки, место передачи, сроки поставки указываются сторонами в спецификации к договору (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.5 договора поставки продавец вправе отгрузить товар покупателю без получения предварительной оплаты – покупатель обязуется произвести оплату в течение трех банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу исключительную неустойку в размере 0,1 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня после истечения срока платежа.

Согласно пункту 4.4 договора поставки стороны согласовали, что все споры и требования сторон, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К указанному договору сторонами подписана спецификация от 21.04.2022 № 1.

Кроме того, истцом (кредитор), предпринимателем (поручитель) и ООО «Гигант» (должник) заключен договор поручительства от 21.04.2022 № 21-04-2022/ДЛП (далее – договор поручения), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение (надлежащее исполнение) ООО «Гигант» всех своих обязательств по договору от 21.04.2022 № АХЕ409-22ПКЯ, в том числе и по спецификации, заключенным кредитором и должником (далее – основной договор).

Согласно пункту 2.1 договора поручения он является неотъемлемой частью основного договора – договора от 21.04.2022 № АХЕ409-22ПКЯ, в том числе спецификации от 21.04.2022 № 1, заключенного кредитором и должником, по которому должник принял на себя обязательство по оплате товара на следующих условиях: должник платежным поручением в качестве предоплаты товара, на основании счета на предоплату, перечисляет на расчетный счет кредитора сумму, равную 400 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %, упаковки, в срок до 27.04.2022.

Оставшуюся часть денежных средств, в размере 625 680 руб., с учетом НДС 20 %, упаковки, должник перечисляет на расчетный счет кредитора, в срок до 15.11.2022.

Согласно пункту 2.1 договора поручения поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение (надлежащее исполнение) должником обязательств по основному договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и должник, включая обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, а также перечисление следующих сумм: суммы оплаты за товар; убытков, неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов.

Согласно пункту 2.6 договора поручения в случае неисполнения поручителем пункта 2.5 настоящего договора поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения трех лет с момента наступления обязательств должника предусмотренных основным договором (пункт 6.1 договора поручения).

Истец на основании спецификации от 21.04.2022 № 1 поставил ООО «Гигант» товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 18.05.2022, 18.05.2022, 10.06.2022, 10.06.2022, 10.06.2022, 10.06.2022, 10.06.2022 на общую сумму 1 025 680 руб., которые подписаны истцом и ООО «Гигант» и скреплены печатями организаций.

ООО «Гигант» оплатил товар лишь частично на сумму 750 000 руб.

Таким образом, по расчету истца у ООО «Гигант» образовалась задолженность за поставленный товар в размере 275 680 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты, 28.03.2023 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 275 680 руб. в срок до 31.03.2023.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ по договору поручительства поручитель берет на себя обязанность перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т. п. (статья 323 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом покупателю товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, которые подписаны поставщиком и покупателем, а также содержат оттиски их печатей.

Получение покупателем от истца товара, наличие задолженности по его оплате ответчиками не оспаривается и подателем жалобы документально не опровергнуто. Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности в предъявленной истцом сумме, наличия задолженности в меньшем размере ответчики не представили.

Поскольку факт получения покупателем поставленного истцом товара подтвержден документально, а доказательств погашения предъявленной истцом задолженности материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом условий договоров поставки и поручительства, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что сторонами установлена солидарная ответственность ответчиков по спорным обязательствам, истец обоснованно предъявил требования, как к должнику, так и поручителю. Соответственно выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы неисполненных обязательств ООО «Гигант» по договору поставки являются правильными.

При этом суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, верно установил, что исходя из установленного договором поставки (спецификация от 21.04.2022 № 1) срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств, а также буквального содержания условий договора поручительства (пункт 6.1 договора поручительства) на дату обращения истца в суд срок поручительства предпринимателя по обязательствам общества перед истцом не истек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 275 680 руб. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиками предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара истцом, в соответствии с пунктом 4.2 договора, начислена неустойка в размере 153 563 руб. 84 коп., рассчитанная за период с 16.11.2022 по 08.12.2023, а также заявлено требование о взыскании неустойки с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу исключительную неустойку в размере 0,1 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня после истечения срока платежа.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Аналогичные условия предусмотрены и договором поручительства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчики расчет неустойки не оспорили, контррасчет не представили.

Поскольку ответчики о применении статьи 333 ГК РФ не заявили, доказательств несоразмерности неустойки не представили, оснований для снижения неустойки суд не установил.

Требование о взыскании неустойки, начиная с 09.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «АК «Еврохимсервис» требований к ответчикам в солидарном порядке, что соответствует положениям статей 361, 363 ГК РФ, а также условиям договора поручительства.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2024 года по делу № А44-7640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина