Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А64-7487/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7487/2016
город Воронеж
7 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейПротасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Альфа»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2017, ФИО4, по доверенности от 25.04.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 31.03.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО6, представитель по доверенности от 26.01.2017;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: ФИО7, представитель по доверенности от 28.02.2017;

от ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Альфа» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2017 по делу № А64-7487/2016 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по делу №ВП-60/16,

третьи лица: Управление здравоохранения Тамбовской области, ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Альфа» (далее – ООО НПК «Альфа», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области, Управление, антимонопольный орган) по делу №ВП-60/16. Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Управления здравоохранения Тамбовской области, ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение №ВП-60/16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области признано законным.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО НПК «Альфа» указывает, что жалоба Общества на нарушение антимонопольного законодательства не была рассмотрена Тамбовским УФАС России, в связи с чем антимонопольный орган нарушил права ООО НПК «Альфа».

Указывает, что перечни на поставку дезинфицирующих средств и антисептиков для использования при формировании технических заданий для нужд медицинских учреждений Тамбовской области, разработанные Управлением здравоохранения Тамбовской области, включали в себя излишние требования к характеристикам дезинфицирующих средств без возможности поставки эквивалента, и имели признаки ограничения количества участников закупки.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не изучил и не сличил перечни (шаблоны) с описанием объекта закупки, а также не дал оценку представленным ООО НПК «Альфа» доказательствам.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители Общества в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на положениях действующего законодательства.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления здравоохранения Тамбовской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет государственного заказа Тамбовской области 29.06.2016 на официальном сайте в сети «интернет» www.zakubki.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» опубликовал извещения № 0164200003016003474 и 0164200003016003475 о проведении электронных аукционов на поставку дезинфекционных средств.

Заказчиками совместных аукционов являются учреждения здравоохранения Тамбовской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.07.2016 № 0164200003016003475-1 было подано по 6 заявок, три из которых были отклонены. Аукционная комиссия признала и допустила участниками аукциона заявки с номерами 1,4,6.

В соответствии с протоколом рассмотрения на участие в электронном аукционе от 02.08.16 № 0164200003016003474-1 было подано по 6 заявок, три из которых были отклонены. Аукционная комиссия признала и допустила участниками аукциона заявки с номерами 3,5,6.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственного участника электронного аукциона № 0164200003016003474 от 08.08.2016 на участие в аукционе была подана одна заявка №3 (ООО «Мир дезинфекции), которая была допущена к участию в аукционе, в связи с чем на основании ч.13 ст.69 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0164200003016003475 от 04.08.2016 на участие в аукционе были рассмотрены заявки ООО «Моя аптека», ООО «Мир дезинфекции», ОГОО «НПФ «Геникс», которые были признаны соответствующими требованиям документации и Закону о контрактной системе. Победителем данного аукциона признано ООО «Моя аптека».

14.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Альфа» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства при подготовке проведения совместных закупок на дезинфицирующие средства на территории Тамбовской области.

Данное заявление было направлено для рассмотрения по существу по подведомственности, то есть в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

В поданном в антимонопольный орган заявлении ООО НПК «Альфа» сообщило, что ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова» (организатор торгов) направило в апреле 2016 года руководителям медицинских организаций Тамбовской области письмо с просьбой в срок до 8 апреля 2016 года представить свою потребность на дезинфицирующие средства на 9 месяцев (с учетом 1 квартала 2017 года) по прилагаемой номенклатуре, указанной в приложении № 1, в которой были названы и описаны 29 дезинфицирующих средств. Организатор совместных торгов в нарушение требований Закона о контрактной системе самостоятельно составлял определенный перечень дезинфицирующих средств, поскольку каждый из Заказчиков должен сам формировать свои потребности в определённых препаратах и определять закупаемое дезинфицирующее средство.

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.07.2016 № 0164200003016003475-1 и от 02.08.2016 № 0164200003016003474-1 на участие в аукционах было подано по 6 заявок, три из которых были отклонены. Заявки, которые были допущены к аукциону, являются заявками производителей, чьи средства входят в номенклатуру дезинфицирующих средств (ООО «Научно-производственная фирма «Геникс», ООО «Мир дезинфекции»).

Результаты вышеуказанных аукционов, считает Общество, подтверждают, что в данных закупках могли участвовать непосредственно производители, препараты которых были включены в номенклатуру «рабочей группой», созданной приказом Управления здравоохранения Тамбовской области.

По мнению ООО НПК «Альфа», действиями по формированию перечней, представленных в виде заранее разработанного унифицированного технического задания на закупку дезинфицирующих средств опосредовано через «рабочую группу», Управление здравоохранения Тамбовской области нарушает запрет п.2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку применение таких перечней (заранее разработанного технического задания) приводит к необоснованным требованиям к товарам (дезсредствам) и ограничению конкуренции на данном рынке. Кроме того, Общество полагало, что в действиях организатора торгов имеется нарушение антимонопольных требований к торгам (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Тамбовским УФАС России была инициирована внеплановая проверка, в ходе которой не было выявлено признаков, указывающих на нарушение органом исполнительной власти Тамбовской области в лице Управления здравоохранения Тамбовской области антимонопольного законодательства.

По итогам проведения внеплановой проверки Тамбовским УФАС России было вынесено решение №ВП-60/16, согласно которому не установлено нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях организатора торгов –ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Арх. Луки г.Тамбова» при проведении совместных электронных аукционов на поставку дезинфицирующих средств (извещения №№0164200003016003474, 0164200003016003475).

Не согласившись с вынесенным решением ООО НПК «Альфа» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав решение антимонопольного органа правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместного конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 N 1088 утверждены Правила проведения совместных конкурсов и аукционов (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил организатору совместного конкурса или аукциона вменены разработка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, а также разработка и утверждение документации, подготовленных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Начальная (максимальная) цена, указываемая в таких извещении и документации по каждому лоту, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, при этом обоснование такой цены содержит обоснование начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из изложенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, технически характеристикам, размерам, упаковки товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, но с учетом недопустимости ограничения конкуренции.

Законодательство не запрещает заказчику самостоятельно определять предмет закупки и ее состав в соответствии со своей потребностью.

Объектом спорной закупки являлась поставка дезинфицирующих средств различного спектра действия.

Как верно отметил суд области, Закон N 44-ФЗ не содержит определения понятия "одни и те же товары, работы, услуги", равно как отсутствует законодательно установленный порядок формирования лота, как при проведении совместных торгов, так и при осуществлении закупок в целом.

Приказом Управления здравоохранении Тамбовской области от 10.03.2016 г. № 434 «О создании Рабочей группы по организации совместных торгов учреждениями здравоохранения Тамбовской области» утвержден состав группы в количестве 28 человек: представители Управления здравоохранения области, Фонда обязательного медицинского страхования, главные врачи медицинских учреждений, внештатные главные специалисты-эксперты различных профилей (фармаколог, эндокринолог, хирург, эпидемиолог и др.)

Функции организатора совместных аукционов по закупке дезинфицирующих средств для лечебных учреждений Тамбовской области возложены на ТОГОБУЗ №ГКБ им. Архиепископа Луки».

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года по результатам совещания врачей - эпидемиологов, анализа использования медицинскими учреждениями дезинфицирующих средств в 2015 году, выборе основных групп универсальных дезинфицирующих средств с учетом специфики медицинских учреждений принято решение о подготовке описаний препаратов различных групп по действующему веществу и назначению.

При разработке описания свойств препаратов учитывались максимальная эффективность действия, универсальность, также требования СанПиНов к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

Организатором совместных аукционов в адрес медицинских учреждений направлены письма о необходимости до 8 апреля 2016 года представить информацию о своей потребности в дезинфицирующих средствах по прилагаемой номенклатуре (29 описаний).

В материалах дела имеются соглашения №6969 и № 15023 о проведении совместного аукциона с объектом закупки – дезинфицирующие средства (ст.25 Федерального закона №44-ФЗ).

Из пункта 2.1 названных соглашений усматривается, что стороны имеют право участвовать в разработке закупочной документации, принимать решения о внесении изменений в закупочную документацию, принимать решение об отказе от проведения совместных аукционов, принимать решение об отмене определения поставщика.

Всего предложение об участии в совместных аукционах направлялось 43 медицинским учреждениям, из которых 14 заявили отказ в связи с отсутствием потребности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, однозначно свидетельствующих, что действиями Управления здравоохранения Тамбовской области создана ситуация не оставляющая выбора медицинским учреждениям не представлено. Не опровергнут этот вывод и в суде апелляционной инстанции.

Согласно письменным пояснениям ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова», под каждую позицию закупаемых дезинфицирующих средств подходят товары производства нескольких производителей.

Кроме того, на участие в закупках было подано 6 заявок, 3 из которых были допущены к участию в аукционах, что свидетельствует о конкурентной борьбе.

Судом области верно отмечено, что заявитель не доказал тот факт, что требования к дезинфицирующим средствам сформированы под конкретных производителей с целью устранения конкуренции. Материалы дела опровергают данное утверждение.

Тот факт, что дезинфицирующие средства заявителя не отвечают всем характеристикам предмета аукциона, в связи, с чем он в значительной степени утрачивает рынок сбыта в Тамбовской области, также не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО НПК «Альфа» не подавало заявок на участи в аукционах, а также не представило доказательств невозможности участия в данных закупках при его аккредитации на соответствующей электронной площадке.

Согласно оспариваемому решению, признаков нарушения положений ст.15 Закона о защите конкуренции в действиях Управления здравоохранения по Тамбовской области, не выявлено.

Заявителем также не доказано, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушаются его экономические права и охраняемые законом интересы.

С учетом изложенного, у апелляционного суда нет оснований для признания выводов антимонопольного органа неверными. Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным.

Ссылка на то, что жалоба Общества на нарушение антимонопольного законодательства не была рассмотрена Тамбовским УФАС России, в связи с чем антимонопольный орган нарушил права ООО НПК «Альфа», отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием действий антимонопольного органа по проведению и организации внеплановой проверки, вместе с тем, предмета настоящего спора является законность решения, вынесенного по результатам проверки. Вместе с тем, какие требования закона при вынесении именного данного акта, были нарушены, Обществом не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, заявленные и при рассмотрении дела судом области, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов, изложенных в решении, они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что на момент обращения Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Альфа» с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 41 от 14.07.2017 госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2017 по делу № А64-7487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи А.И. Протасов

ФИО1