Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-84806/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84806/2022
21 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 150030, Ярославль, Ярославль, пл. Подвойского д. 1, ОГРН: );

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленлеспродукт"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д.26; Россия 115184, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 4 671 руб. 39 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленлеспродукт" и Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 4 671,39 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 23.08.2022 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

17.09.2022 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД» обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного акта на решение суда от 25.10.2022 по делу №А56-84806/2022.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2022 г. на станции Подберезье зафиксирована неисправность вагона № 90810243, собственником которого является ООО «ЛЕНЛЕСПРОДУКТ» (далее - Ответчик 2), следовавшего в поезде № 3523. При осмотре вагона выявлен замедленный отпуск тормоза, навары.

В соответствии с актом-рекламации от 24 февраля 2022 г. № 96, составленным комиссионно, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВРД Санкт-Петербург-филиал «НВК» (далее - Ответчик 1), проводившее деповской ремонт вагона в апреле 2020 года.

Согласно сведениям, зафиксированным в акте, составленном комиссионно в порядке, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26 июня 2016 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее -Регламент), неисправность возникла в результате нарушения ВРД Санкт-Петербург-филиал «НВК» требований пунктов 1.4. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ПКБ ЦВ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г.), а именно просадка манжет 270.313 и недостаточное количество смазки.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда № 3523 на 3 часа 54 минуты.

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО «РЖД» понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 2 750,11 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1 921,28 руб.

Полагая ответчика виновным в задержке грузового поезда № 3523 истцом в адрес ООО «Новая вагоноремонтная компания» направлена претензия от 14 июня 2022 г. № РНЮ-3/18пр-468. Оставленная без ответа и удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Как следует из текста искового заявления, убытки истца выразились в расходах на содержание локомотивной бригады, оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки).

В тоже время, вопросы, касающиеся простоя работников и оплаты времени такого простоя, относятся к сфере трудовых отношений и регулируются нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 2, 22, 135, 136 и 157 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и осуществляется независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию расходы по выплате заработной платы своим работникам, не могут являться убытками для ОАО "РЖД" как субъекта гражданских правоотношений в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку согласно указанной правовой норме убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Более того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов локомотивов.

Так, в соответствии с п. 6.4 Типовой должностной инструкции машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО "РЖД", утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.06.2009 года N 1296р, в должностные обязанности машиниста входит: "при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов". В соответствии с пунктом 26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 г. N 44 рабочее время машиниста включает в себя время ожидания отправления.

С учетом изложенного, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД", так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом иных доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам в материалы дела не представлено.

Предъявленные истцом требования о взыскании убытков в виде заработной платы, отчислений на социальные нужды, иные отчисления и налоги противоречат компенсационной природе убытков заслуживают внимания и надлежащей оценки с учетом положений ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Кроме того, статья 72.2 Трудового Кодекса РФ предусматривает возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя.

Однако ОАО "РЖД" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него, как работодателя, такой работы на период остановки поезда и невозможности обеспечить трудозанятость своих работников.

Представленные ОАО "РЖД" вместе с исковым заявлением справки и расчеты сами по себе, в отсутствие документов фактического несения ОАО "РЖД" затрат (расходов) и отвечающих требованиям первичного учтенного документа, не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба.

Также при рассмотрении вопроса о квалификации заявленных ОАО "РЖД" к взысканию расходов в качестве убытков необходимо учитывать, что согласно пунктам 1.1, 1.6, 1.16, 4.1.3 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее -Прейскурант N 10-01), и пунктам 2, 4, 5, 16 Методических указаний по вопросу государственного регулирования тарифов на услуги железнодорожного транспорта по перевозке грузов и услуги по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 30.08.2013 N 166-Т/1 (далее - Методические указания), расходы по оплате труда локомотивной бригады и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы локомотива включены в тарифы на перевозку грузов/использование инфраструктуры, и, следовательно, не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков ОАО "РЖД".

В частности, из совокупного и буквального применения положений вышеприведенных пунктов Прейскуранта N 10-01 и Методических указаний следует, что в перечень работ (услуг), включенных в тарифы, сборы и плату по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта при грузовых перевозках входят: затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, материальные затраты (материалы, топливо, электроэнергия, прочие материальные затраты).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, учитывая сложившуюся судебную практику (постановление от 30 июня 2021 г. N 09АП-32825/2021) и исходя из положений статьи 15 ГК РФ, недоказанность состава убытков, ответчик не является лицом, причинившим Истцу убытки, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик не оплачивал провозную плату отцепленных вагонов по пути их следования, не состоит с Истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, отсутствие причинно-следственной связи между убытками Истца и осуществленным Ответчиком деповским ремонтом, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.