Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А70-6547/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-6547/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» (624803, Свердловская область, Сухоложский район, город Сухой Лог, улица Кунарская, дом 10а, ОГРН 1126633000493, ИНН 6633018581) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» (625031, город Тюмень, улица Шишкова, дом 86, офис 203, ОГРН 1146633000183, ИНН6633021680) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2020; общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2020, ФИО5 по доверенности от 15.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сухоложское АТП» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» (далее – общество) о взыскании 879 700 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «Согаз», ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с общества в пользу предприятия взыскан ущерб в размере 93 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с предприятия в пользу общества взыскано 69 054,47 руб. судебных расходов.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ); обществом с ограниченной ответственностью «Вельтон» (далее – общество Вельтон»), являющегося официальным представителем завода-изготовителя, письмом от 15.07.2020 рекомендована замена рамы полуприцепа; само по себе наличие партнерских взаимоотношений между истцом и обществом «Вельтон» не свидетельствует о заинтересованности последнего в результатах рассматриваемого спора; заключение специалиста от 15.06.2020 № 12-98-2020 сформировано без осмотра транспортного средства и в отсутствие информации от завода-изготовителя о возможности использования иного вида ремонтных работ, в связи с чем противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и не может быть положено в основу судебного акта.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 07.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Volvo FH-Track 6x4 государственный номер <***> в сцепке с полуприцепом самосвалом марки Wielton NW-3 государственный номер <***> (далее – полуприцеп), принадлежащих истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Volvo FH государственный номер К295AM 196, принадлежащего ответчику, под управлением работника предприятия ФИО2

Столкновение произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля марки Volvo FH – ФИО2, в результате ДТП полуприцепу причинены механические повреждения (справка о ДТП от 07.08.2019, постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2019).

Гражданская ответственность предприятия застрахована в обществе «Согаз» (страховой полис серии ККК № 3008283658), ответственность общества застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховой полис серии МММ № 5011004674).

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 269 700 руб. (экспертное заключение от 12.03.2020 № 008-20, далее – заключение № 008-20).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб., оплата которых произведена истцом по платежному поручению от 18.03.2020 № 260.

Поскольку размер страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не превышает 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика размера ущерба, не покрываемого страховым возмещением с учетом расходов на проведение экспертизы в сумме 879 700 руб.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на завышение стоимости восстановительно ремонта, в подтверждение чего представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» от 15.06.2020 № 12-98-2020 (далее – заключение № 12-98-2020), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 346,42 руб., с учетом физического износа – 213 000 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-2001», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 493 200 руб. (заключение от 18.08.2020 № 3466, далее – заключение № 3466).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы, исходил из необходимости и достаточности проведения восстановительного ремонта полуприцепа, затраты на который согласно судебной экспертизе составляют 493 200 руб., в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет 93 200 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив факт причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу в результате совершения ДТП по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, получение истцом фактической выплаты страхового возмещения от страховщика в размере 400 000 руб., констатировав достаточность проведения восстановительного ремонта полуприцепа, стоимость которого согласно заключению судебной экспертизы составляет 493 200 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановленного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 93 200 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта суды двух инстанций, проанализировав и сопоставив результаты представленных истцом и ответчиком заключений с результатами судебной экспертизы, пришли к мотивированному выводу о наличии в них неустранимых противоречий, расхождений в стоимости восстановительного ремонта, что обусловлено применением экспертами сведений о стоимости заменяемых деталей и ремонтных работ, подобранных из различных источников.

При отсутствии сомнений в заключении судебной экспертизы, ввиду того, что указанная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержит, суды обоснованно признали данную экспертизу надлежащим доказательством и установили стоимость восстановительного ремонта исходя из ее результатов.

Суды критически отнеслись к представленному истцом письму от 15.07.2020 общества «Вельтон», содержащему рекомендации по осуществлению замены рамы полуприцепа, а не проведению восстановительных работ, усомнившись в незаинтересованности завода-изготовителя – общества «Вельтон» ввиду наличия партнерских отношений с истцом.

При этом судами принято во внимание, что в представленном ответчиком заключении № 12-98-2020 содержится вывод эксперта о возможности осуществления ремонта поврежденного имущества, а не приобретения нового.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в судебной экспертизе № 3466, рама прицепа подлежит ремонту, а не замене.

При таких обстоятельствах, выводы судов о достаточности проведения восстановительного ремонта рамы полуприцепа основаны на анализе и оценке заключений № 008-20, № 12-98-2020, № 3466 по правилам статьи 71 АПК РФ, в связи с чем суждения заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Закон № 196-ФЗ о необходимости замены рамы полуприцепа, подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права.

Заявляя другие доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, просит исключительно об иной оценке исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиД.С. Дерхо

О.Ф. Шабалова