Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А57-3954/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3954/2015
г. Саратов
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В, Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года по делу № А57-3954/2015 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению временного управляющего акционерного общества «Волгомост» ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании должника – акционерного общества «Волгомост» (129626, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Волгомост» – ФИО3, действующей на основании доверенности №02/2017-14 от 16.02.2017, представителя акционерного общества «Волгомост» – ФИО4, действующей на основании доверенности №02/2017-11 от 16.02.2017, представителя публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление ООО «Сплав» о признании Публичного акционерного общества «Волгомост» (организационно-правовая форма должника изменена на Акционерное общество) (далее – АО «Волгомост», Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении должника – АО «Волгомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного управляющего АО «Волгомост» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета органам управления должника АО «Волгомост» совершать без нотариально оформленного согласия (одобрения) временного управляющего, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 0,05 (пяти сотых) процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также совершения любых сделок в отношении недвижимого имущества;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего АО «Волгомост» до момента получения от временного управляющего АО «Волгомост» ФИО2 нотариально оформленного согласия (одобрения) на совершение действий с имуществом АО «Волгомост».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 указанное заявление удовлетворено.

Органам управления должника запрещено совершать без нотариально оформленного согласия (одобрения) временного управляющего, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 0,05 (пяти сотых) процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также совершения любых сделок в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего АО «Волгомост» до момента получения от временного управляющего АО «Волгомост» ФИО2 нотариально оформленного согласия (одобрения) на совершение действий с имуществом АО «Волгомост».

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, обеспечение сохранности имущества должника, предотвращение значительного ущерба должнику и кредиторам.

АО «Волгомост» с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что 1) заявителем не представлено достаточных доказательств того, что должником совершаются действия, направленные на отчуждение имущества; 2) наличие спора об истребовании бухгалтерской отчетности должника не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; 3) необходимость получения нотариального согласия временного управляющего на совершение сделок а) повлечет неоправданные дополнительные расходы на связи с временным управляющим и оформление таких согласий; б) приведет к затягиванию процесса обычной хозяйственной деятельности должника; 4) ограничение в 0,05% от балансовой стоимости (примерно 19 000 000 руб.) может затруднить финансовую деятельность должника при расчете с государственными заказчиками, субподрядчиками, а также затруднить расчеты по зарплате и налогам.

В судебном заседании представители АО «Волгомост» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 «55).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной нормы закона, после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были обоснованно учтены доводы временного управляющего о том, что предусмотренное пунктом 2 статьи 64 ФЗ Закона о банкротстве ограничение по отчуждению имущества должника в пять процентов от балансовой стоимости активов должника является для АО «Волгомост», с его активами в 38 миллиардов (5 процентов от которых равны сумме в 1,9 млрд. руб.) недостаточным, и процентное соотношение указанного ограничения следует снизить до 0,05 процентов (то есть до около 19 000 000,00 руб.).

Необходимость принятия мер обусловлена и тем, что нотариально подтвержденное согласие (одобрение) необходимо для невозможности его фальсификации кем-либо, поскольку имущество, принадлежащее должнику находится на территории различных субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и обеспечение сохранности имущества должника, как одной из основных задач процедуры наблюдения (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 6616/12).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по существу принятые в обжалуемом судебном акте обеспечительные меры не преследует цели изъятия имущества, не препятствуют целям деятельности общества по видам деятельности, предусмотренным уставом общества, и не влечет за собой прекращение деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи с их необоснованностью.

Так, должником не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры затрудняют хозяйственную деятельность должника, либо создают препятствие при расчетах с государственными заказчиками, субподрядчиками, а также затруднить расчеты по зарплате и налогам.

Само по себе наличие задолженности по заработной плате и обязательным платежам на общую сумму свыше 19 млн. руб. таким доказательством не является, поскольку не означает, что при наличии (появлении) у АО «Волгомост» достаточных средств оплата всей задолженности будет производиться единым платежом, то есть без разбивки применительно к периодам и основаниям возникновения задолженности (зарплата за конкретные месяцы и конкретным сотрудникам, налоговые платежи за конкретные налоговые периоды и по конкретным налогам).

Кроме того, необходимо принять во внимание, что представитель АО «Волгомост» в судебном заседании сообщил о том, что должник до настоящего момента, то есть на протяжении более 2-х месяцев со дня принятия обеспечительных мер, ни разу не обращался к временному управляющему за согласованием сделок, в том числе по уплате налоговых платежей, заработной платы, по расчетам с контрагентами.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, дополнительно подтверждает, что на текущий момент принятые судом обеспечительные меры не несут негативных последствий, о которых заявляет апеллянт.

Апелляционная коллегия отмечает, что при наличии таких затруднений должник вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об изменении обеспечительных мер, тогда как суд апелляционной инстанции правом произвольного изменения обеспечительных мер, заявленных временным управляющим и принятых судом первой инстанции, не наделен.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года по делу №А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова