Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А43-8361/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-8361/2023
27 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нувихим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-8361/2023

и заявление общества с ограниченной ответственностью «Нувихим» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химкомплектсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нувихим» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о о взыскании 1 873 011 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Химкомплектсервис» (далее – ООО «Химкомплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нувихим» (далее – ООО «Нувихим», ответчик) о взыскании 15 100 долларов США основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору от 02.04.2021 № 11-212, неустойки в размере 13 205 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 02.03.2022 по 02.08.2023 и далее с 02.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве признал наличие долга за поставку товара по универсальным передаточным актам от 01.02.2022 № 29/1, № 32, в части требования о взыскания неустойки

ответчик возразил, указав, что представленный расчет неверен, поскольку некорректно определен момент возникновения задолженности и заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление ООО «Химкомплектсервис» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Нувихим» в пользу ООО «Химкомплектсервис» 15100 долларов США долга и 6550,70 долларов США неустойки за период с 04.03.2022 по 02.08.2023 (за исключением периода действия моратория) в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения; неустойку с неоплаченной суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга, в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения; а также 30807 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к необходимости еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 02.04.2021 № 11-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся в соответствии с условиями оформленных приложений.

Спецификацией от 31.01.2022 № 9 стороны согласовали характеристики поставляемого товара, количество, цену за единицу, общую стоимость - 25900 долларов США, порядок оплаты – покупатель производит оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 30 календарных дней после отгрузки со склада поставщика.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным

передаточным документам от 01.02.2022 № 29/1, № 32 поставил ответчику товар на общую сумму 2 006 478 руб. 18 коп. (25900,00 долларов США).

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15 100 долларов США (с учетом уточнения).

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.09.2022 № 123 с предложением погасить задолженность.

Поскольку обязательство по оплате долга за поставленный товар в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты, с учетом признания ответчиком суммы долга, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора, в виде неустойки. Между тем проверив расчет неустойки, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки, с учетом произведенного судом перерасчета взыскиваемым сумм, а также обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил указанное требование частично в размере 6550,70 долларов США за период с 04.03.2022 по 02.08.2023 (за исключением периода действия моратория) и далее с неоплаченной суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» судом в резолютивной части решения указано, что цена иска определяется в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку оплаты за поставленную продукцию, за необоснованный отказ от приема продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки

истцом товара в адрес ответчика в согласованном договоре объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.02.2022 № 29/1, № 32, представленным в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик не представил. Установленный судом размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявителем жалобы в апелляционной жалобе не оспаривается, что на момент подачи иска за ним числился долг в размере 15 100 долларов США, указал, что сумма долга им признана.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями действующего законодательства и с условиями договора не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 15 100 долларов США, а также неустойки установленного пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции верно признал его неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий спецификации от 31.01.2022 № 9.

По расчету суда первой инстанции, с которой судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласуется, неустойка за период 04.03.2022 по 02.08.2023 (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением от 28.03.2022 N 497) составила 13 101,40 долларов США.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в сумме 6550,70 долларов США, из ходя их процента 0.1%.

Повторно проверив расчет сумм долга и неустойки взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения, согласен с суммами долга и пени.

Нарушения применения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено, цена иска правомерно определена судом в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, о чем указано в резолютивной части решения.

Установленный судом размер задолженности и неустойки ответчика перед истцом, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, при снижении размера неустойки судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, значительного размера неустойки, необходимость

установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для их возмещения за счет истца, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Нувихим».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2681-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-8361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нувихим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова