Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А27-8907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8907/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Ефимовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей

истца по доверенности от 22.04.2025 ФИО1, ответчика по доверенности № 1-ГД от 14.01.2025 ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПром-2005»,

город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КемеровоЛифтСервис», город

Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, штрафа за нанесение ущерба арендованному имуществу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибПром-2005» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КемеровоЛифтСервис» о взыскании 12 402 984 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба имуществу, 6 201 492 руб. за нанесение ущерба арендованному имуществу.

Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 04.07.2024. Определением от 04.07.2024 подготовка к судебному разбирательству окончена, дело назначено на 25.07.2024, впоследствии отложено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, приводя следующие доводы.

Ответчик указывает, что Истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать помещения, которым по заявлению истца, был причинен ущерб - ни приложение к договору аренды, ни технический паспорт на АБК с поэтажным планом, которые позволят идентифицировать нежилые помещения, принятые ответчиком в аренду по договору аренды от 01.09.2020. Заключение эксперта № 01- 10-22 от 10.10.2022, представленное Истцом в материалы дела, Ответчик оспорил, пояснив, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством для установления факта причинения ущерба и определения его размера.

Кроме того, Ответчик оспорил доводы Истца о невозврате арендатором нежилых помещений по договору аренды, отмечая, что фактически арендатор прекратил пользование арендованными офисными помещениями еще в августе 2021г., и до конца 2022г. осуществлял перевозку принадлежащего ему имущества и оборудования, которое размещалось в АБК с 2011г. Ответчиком неоднократно направлялись в адрес Истца уведомления о возврате нежилого помещения по договору аренды от 01.12.2020, с подписанным актом сдачи-приемки от 01.03.2022, однако ответа от ООО «СибПром-2005» на данные уведомления не последовало, в связи с чем, Ответчик полагает, что истец

намеренно и умышленно бездействовал, не принимал и не подписывал акт сдачи-приемки помещений по договору аренды, в том числе с целью дальнейшего обращения в суд с иском о взыскании долга по договору аренды за период времени, в течение которого ответчик фактически не пользовался помещениями, а, напротив, совершал действия направленные на передачу помещений арендодателю, от чего последний необоснованно уклонялся, без объяснения и указания причин.

По мнению Ответчика, АО «КемеровоЛифтСервис», как арендатор, предпринял все зависящие от него действия, направленные на передачу (возврат) нежилых помещений ООО «СибПром-2005», а последний необоснованно от совершения корреспондирующих действий по приемке помещений уклонился. Следовательно, учитывая факт расторжения договора аренды, предпринятые арендатором меры по возврату помещений, АО «КемеровоЛифтСервис» не может нести ответственность за сохранность помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «СибПром-2005».

Расчет взыскиваемого размера ущерба Ответчик оспорил, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно указанным нежилым помещениям, принятым в аренду ответчиком и в период их эксплуатации был причинен ущерб в размере 12 402 984 руб.

Определением суда от 21.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение МК» ФИО3, ФИО4

Определением от 27.05.2025 производство по делу возобновлено, в материалы дела 16.06.2025 представлено заключение экспертов № 22/06.

Определением от 01.10.2025 судебное разбирательство отложено на 20.10.2025.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец на основании исследования доказательств по делу, в частности, заключения судебной экспертизы, уточнил размер заявленных исковых требований и считал их подлежащими удовлетворению в следующем размере, согласно заключению судебного эксперта: стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 302 851 руб. 86 коп.; стоимость ремонтных работ по устранению дефектов составляет 647 980 руб. 14 коп., а также просил взыскать штраф, предусмотренный условиями договора аренды, в размере 1 475 416 руб.

Заявление истца об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа за причинение ущерба в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле по заявленным требованиям и возражениям.

Исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом «КемеровоЛифтСервис» (далее - АО «КемеровоЛифтСервис», Арендатор, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибПром2005» (далее - ООО «СибПром-2005» Арендодатель, Истец) заключен договор аренды нежилых и производственных помещений № А-03/20 от 01.09.2020 (далее – Договор аренды), расположенных по адресу: <...> (далее – Помещение), согласно условиям которого арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение помещения, общей площадью 1300,91 м², на первом, втором, третьем этажах здания, расположенного по адресу: <...>.

В результате противоправных действий, Помещения нанесен значительный материальный ущерб, в том числе: демонтирован бетонный забор на территории базы, в здании АБК повреждены все коммуникации, полностью отсутствует электроснабжение,

водоснабжение, со всех кабинетов похищены двери, розетки и радиаторы, отопления, в санузлах отсутствует сантехника, на лестницах спилены и похищены перила, демонтирован и поврежден лифт (лебедка лифта похищена), поврежден находящийся в здании АБК теплоузел, также отсутствуют ворота (рольставни), которые были установлены на встроенных в здание гаражах. Производственное помещение повреждено и разграблено.

Истец указывает, что Ответчиком в нарушении согласованных договором условий, нанесён ущерб арендованным нежилым помещениям, в указанный Договором аренды срок помещение не возвращено Арендодателю по акту приема-передачи.

Соответствующее заявление о совершении преступления, предусмотренных ст. ст. 158, 167 УК РФ, зарегистрировано отделом полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово 20.08.2021 г. (Талон-уведомление за № по КУСП 21970) в 10 ч. 23 мин.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 01-10-22 от 10.10.2021 стоимость ущерба в рамках арендуемой площади составила 12 402 984 руб.

Локальный расчет (смета) неоднократно предоставлялся в рамках Арбитражных дел Кемеровской области № А27-22802/2022, А27-15033/2023.

Согласно п. 10. Договора аренды, арендатор несет ответственность по договору, за нанесение ущерба арендованному имущества в размере прямого действительного ущерба и штраф 50 % от размера такого ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

По ходатайству истца, с учетом изложенных возражений ответчика относительно представленной в материалы дела истцом внесудебной экспертизы, судом в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень дефектов (повреждений) в отношении нежилых помещений, принадлежащего ООО «СибПром-2005», площадью 1300,91 кв.м., расположенных в здании административно-бытового комплекса, площадью 2027,5 кв.м. по адресу <...>, с кадастровым номером 42:24:0201009:2013, не позволяющих их эксплуатацию по назначению?

2. Определить причину, механизмы и обстоятельства повреждений указанных помещений (изначальные строительные недостатки, эксплуатационные нарушения, естественный износ, действия третьих лиц, прочее), период их образования?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта указанных помещений по состоянию на апрель 2022г.?

4. В случае, если возможно определить период образования повреждений, определить стоимость восстановительного ремонта указанного помещения по повреждениям, образовавшимся на апрель 2022г.?

Экспертами в ходе проведения экспертизы определен перечень дефектов (повреждений) в отношении спорного нежилого помещения, которые отражены в исследовательской части экспертного заключения на страницах 19-53 (том 2, л.д. 36-70), а также сформированы в табличную форму (таблица № 2).

Выявленные повреждения в помещениях, а также обстоятельства повреждений отражены в таблице № 1 «Дефектная ведомость на устранение повреждений в помещения ранее арендованных «КемеровоЛифтСеврвис»».

Согласно выводам экспертов, основными причинами образования установленных экспертами повреждений и отраженных в таблице № 1 (в столбце 3) заключения послужили нарушения, допущенные действиями третьих лиц.

Стоимость восстановительного ремонта указанных помещений по состоянию на апрель 2022г. составила 2 302 851 руб. 86 коп., при этом экспертами в расчет стоимости восстановительного ремонта (в смету № 1) не включены повреждения и дефекты,

имеющиеся в помещениях и возникшие в результате нарушений прав эксплуатации, а также дефекты, период образования которых с мая 2022 г. по март 2025 г.

Экспертами отдельно составлена смета № 2 на «Ремонт установленных дефектов в помещениях ранее арендованных «КемеровоЛифтСеврвис», образовавшихся в результате недостаточного эксплуатационного контроля. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов составила - 647 980 руб. 14 коп.

На вопрос № 4 экспертами сделан вывод о том, что точный период образования повреждений, тем более таких как: демонтаж, кража, порча имущества - не представляется возможным, а стоимость восстановительного ремонта помещений по состоянию на апрель 2022 года указана в ответе № 3.

Ставя перед экспертами вопрос № 3 об определении стоимости восстановительного ремонта ранее переданных в аренду ответчику помещений именно по состоянию на апрель 2022г. и соглашаясь с редакцией вопросов, представленных ответчиком и поддержанных со стороны истца, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.03.2022 арендатор подготовил и направил в адрес ООО «СибПром-2005» уведомление о возврате нежилого помещения по договору аренды от 01.12.2020, с подписанным актом сдачи-приемки от 01.03.2022. Согласно данным сайта «Почта России» уведомление было получено арендодателем 14.03.2022, срок возврата имущества – 21.03.2022. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, обстоятельствами, установленными при рассмотрении арбитражного дела № А27-15033/2023.

Ответчиком представлено уведомление от 01.03.2022, почтовая квитанция и опись вложения к указанному уведомлению. Впоследствии арендатором также направлены уведомления от 04.05.2022, 14.06.2022 (почтовые квитанции и описи вложений также представлены в материалы дела).

17.06.2022 по адресу объекта аренды была обеспечена явка представителей арендодателя и арендатора. От подписания акта сдачи-приемки помещений представители арендодателя на месте отказались, пояснили, что подписанный акт приемки будет в последствии передан арендатору, однако такой передачи не состоялось. Представитель истца не оспаривал указанные изложенные ответчиком обстоятельства, пояснив, что акт приема-передачи арендодателем не подписан ввиду ненадлежащего состояния помещений. Дата получения первого уведомления о необходимости обеспечения явки и приемки помещений истцом не оспорена, документально подтверждена ответчиком.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 статьи 655 ГК РФ).

В настоящем случае, с учетом направления арендатором в адрес арендодателя 01.03.2022 уведомления о возврате помещения с указанием даты для приемки объекта, ответчиком выполнена предусмотренная вышеизложенными правовыми нормами обязанность по возврату имущества, при этом истец уклонился от приемки объекта, мотивируя такое уклонение наличием причиненного арендованному имуществу вреда.

С учетом установленных при рассмотрении дела № А27-15033/2024 обстоятельств получения истцом 14.03.2022 от арендатора ООО «Кемероволифтсервис» уведомления и предусмотренного пунктом 9.1 договора аренды срока для передачи арендуемых помещений - в течение 5-ти рабочих дней по истечении срока аренды, суд приходит к выводу, что истец должен был совершить действия по принятию имущества из аренды в срок до 21.03.2022. Таким образом доводы ответчика о необходимости определения стоимости ущерба по состоянию на апрель 2022г. являются обоснованными и приняты судом при постановке перед экспертами вопросов для проведения судебной экспертизы. Указанные доводы истцом не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 8.1 Договора аренды, Арендатор обязуется:

- своевременно производить арендные платежи, а также иные платежи предусмотренные договором;

- содержать арендуемые помещения в полной исправности; - содержать арендуемые помещения в надлежащем санитарном состоянии;

- соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей;

- производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений в срок не реже одного раза в год;

- не осуществлять без письменного согласия Арендодателя перестройку и перепланировку арендуемых помещений;

- не использовать электронагревательные приборы а арендуемом помещении (в том числе: электрочайники, электрокофеварки, СВЧ-печи и аналогичное оборудование);

- беспрепятственно допускать представителей Арендодателя в арендуемые помещения с целью проверки использования в соответствие с настоящим Договором.

Согласно п. 9.1. Договора аренды, по истечению срока аренды Арендатор обязан передать Арендодателю арендуемые помещения в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента окончания срока аренды по акту сдачи-приемки нежилого помещения.

Пунктом 9.2. Договора аренды, стороны согласовали, что в течение срока обусловленного пунктом 9.1 Договора аренды, Арендатор обязан покинуть арендуемые помещения и подготовить их к передаче Арендодателю.

Согласно п. 9.3. Договора аренды, Арендуемые помещения считаются фактически переданными Арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки нежилого помещения.

В силу п.9.5 Договора аренды, Арендатор обязуется возвратить Арендодателю арендованные помещения в том же состоянии, в каком они были переданы в аренду с учетом нормального износа. Стоимость восстановительных работ осуществляется за счет Арендатора. Срок проведения восстановительных работ подлежит оплате в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Договора.

В материалы дела представлен материал проверки КУСП № 21970, из которого следует, что ООО «СибПром-2005» 20.08.2021 обратилось в Отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово с заявлением о совершении преступления. Из

содержания заявления усматривается, что в результате визуального осмотра установлено повреждение нежилого помещения: демонтирован бетонный забор на территории базы, в здании АБК повреждены все коммуникации, полностью отсутствует электроснабжение, водоснабжение, со всех кабинетов похищены двери, розетки и радиаторы, отопления, в санузлах отсутствует сантехника, на лестницах спилены и похищены перила, демонтирован и поврежден лифт (лебедка лифта похищена), поврежден находящийся в здании АБК теплоузел, также отсутствуют ворота (рольставни), которые были установлены на встроенных в здание гаражах. Производственное помещение повреждено и разграблено.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая проведена, в том числе, с учетом полученного в ответ на запрос суда материала проверки КУСП № 21970, с учетом выводов экспертов, истец уточнил исковые требования в части стоимости ремонтно-восстановительных работ – 2 302 851 руб. 86 коп., а также в части стоимости ремонтных работ по устранению дефектов – 647 980 руб. 14 коп.

В качестве обстоятельств возникновения повреждений во всех помещениях, переданных в аренду ответчику, экспертами установлено следующее:

-на первом этаже здания АБК № 2,3,13,11,10,9,8; - на втором этаже здания АБК № 16,17,18,32,25,26,27,24,23; - на третьем этаже здания АБК № 2,3,4,5,6,7,8,12,13,18,22,23,24 отнесено к причинению вреда имуществу третьими лицами.

По результатам технического осмотра «Пристроя» к зданию АБК, ранее арендованного ответчиком, экспертами установлено, что на первом этаже здания расположены гаражные боксы в количестве 4-х единиц, обозначенные в техническом паспорте под № 1, площадью: 65,7 кв.м., 143,2 кв.м., 149,1 кв.м., 68,1 кв.м. (том 2, л.д. 64-65). Общая площадь указанных помещений составляет 426,1 кв.м.

Факт аренды именно этих помещений при проведении осмотра 29.04.2025 был подтвержден представителями истца и ответчика, проставившими подписи на плане 1 этажа технического паспорта.

Осмотром гаража площадью 65,7 кв.м. установлено, что в указанном помещении демонтированы гаражные ворота (рольставни), демонтированы отопительные приборы, в целом, помещение пригодно к эксплуатации.

Осмотром гаража площадью 143,2 кв.м. установлено, что на стенах отсутствуют отопительные приборы, демонтированы входные ворота (рольставни), на потолке отслоение окрасочного водоэмульсионного слоя, ввиду промерзания помещения.

Осмотром гаража площадью 149,1 кв.м. установлено, что на стенах отсутствуют отопительные приборы, демонтированы входные ворота (рольставни), в целом помещение пригодно к эксплуатации.

Осмотром гаража площадью 68,1 кв.м. установлено, что на стенах отсутствуют отопительные приборы, демонтированы входные ворота (рольставни).

Во всех осмотренных помещениях, как в здании АБК, так и в помещениях «Пристроя» к АБК, экспертами зафиксированы множественные следы загрязнения стен и потолков, изношенность полового покрытия (линолеума). По мнению экспертов данное обстоятельство является следствием недостаточного эксплуатационного контроля. Выявленные дефекты отнесены экспертами к эксплуатационным нарушениям, недостаточным контролем со стороны собственника. Также эксперты отметили, что документов, подтверждающих проведение текущих и капитальных ремонтов не предоставлено. Кроме того при составлении дефектной ведомости и далее сметы на ремонтно-восстановительные работы в помещениях «Пристроя» (гаражах), экспертамим принято решение принять к выполнению только работы по установке регистров для отопления гаражей и установке гаражных ворот. Данное обстоятельство согласно пояснениям, изложенным на стр. 52 экспертного заключения, обусловлено тем, что дополнительно запрошенные документы: на проект отопления, освещения, пожарной и

охранной сигнализации, на предоставление исполнительных схем на выполненные работы по монтажу электрики, отопления, освещения, экспертам не предоставлен в связи с их отсутствием у сторон.

Кроме того, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с п.10 Договора аренды – 1 475 416 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный

материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в заключении. Доказательств того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы убытков, в том числе с учетом того, что экспертами сделаны выводы о том, что по части повреждений имеются эксплуатационные нарушения и не предоставлены документы, подтверждающие проведение текущих и капитальных ремонтов, суд учитывает, что исходя из представленного договора аренды и отсутствия каких-либо претензий арендатора в период арендного пользования помещения были переданы в надлежащем техническом состоянии, доказательств того, что ущерб причинен какими-либо третьими лицами в материалы дела не представлено, соответственно, с учетом условий пункта 9.5 договора, именно арендатор является лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу арендодателя, стоимость которого определена экспертами по состоянию на апрель 2022г., с учетом вышеустановленных судом обстоятельств об обязанности арендатора принять предложенные к приемке помещения, которая не была исполнена именно в период 2022г. Согласно представленному экспертному заключению в смету стоимости восстановительного ремонта включены дефекты и повреждения, возникшие на апрель 2022г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе вышеперечисленные условия договора аренды, представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что Арендатором нарушены принятые на себя обязательства, указанные в пунктах 8.1, 9.1 – 9.3, 9.5 Договора аренды.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы на проведение ремонтных работ по устранению дефектов в ранее арендованных помещениях, в том числе в части суммы убытков в размере 647 980 руб. 14 коп. (окраска стен, потолков, обшивки, устройство линолеума), образовавшихся в результате недостаточного эксплуатационного контроля, суд руководствуется тем, что арендатором по договору были приняты обязательства по возврату помещений из арендного пользования в том же состоянии, в котором они были переданы, с учетом нормального износа и обязанности по оплате восстановительного ремонта помещений при их повреждении (пункт 9.5 договора аренды), доказательств передачи помещения в аренду в ненадлежащем состоянии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств направления претензий о ненадлежащем состоянии переданных при заключении договора аренды помещений, соответственно, арендатор обязан возместить стоимость восстановительного ремонта таких повреждений, которые образовались в результате недостаточного эксплуатационного контроля и стоимость которых определена на дату возникновения обязанности арендодателя принять помещения из арендного пользования. При этом суд отмечает, что факт ненадлежащего состояния помещений зафиксирован ранее проведенным истцом внесудебным заключением эксперта, а также отражен в материалах проверки КУСП.

Допрошенные судом в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО5 и ФИО5 также поясняли о том, что после того как арендатор освободил арендованные помещения они находились в неудовлетворительном состоянии.

Указанное соответствует представленным материалам КУСП № 21970, из таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от 20.08.2021 (стр. 13-19, иллюстрации № 1-90 к протоколу осмотра места происшествия).

Суд также учитывает в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения арендатором обязательств по договору аренды в виде причинения ущерба

имуществу, представленный в материалы дела в составе материалов проверки КУСП протокол осмотра места происшествия от 20.08.2021 по сообщению о хищении имущества ООО «СибПром 2005» по адресу: ул. Волгоградская, д. 47. Согласно указанному протоколу объектом осмотра являлось административное кирпичное здание, состоящее из трех этажей. При входе имеется металлическая дверь, на момент осмотра открыта, не повреждена. На трех этажах здания расположены кабинеты, при осмотре обнаружено, что срезаны 46 отопительных батарей, имеются следы от работы прибора по металлу. При осмотре 6 санузлов установлено, что отсутствуют унитазы, в некоторых кабинетах отсутствуют дверные коробки и двери. Также установлено, что демонтированы выключатели и розетки, световые приборы, установленные на потолке. В ходе осмотра также установлено отсутствие ранее имеющегося лифта. При осмотре щитовых, расположенных в коридорах здания, установлено, что провода от узла отрезаны. Также установлено, что некоторые окна в кабинетах открыты, на подоконниках имеется вода, попадающая с улицы, световое освещение отсутствует, в некоторых кабинетах отсутствуют окна. Кроме того при осмотре установлено, что с другой стороны здания находятся гаражи в количестве 5-ти помещений, на момент осмотра ворота отсутствуют, в помещения гаражей имеется свободный доступ. При осмотре производственного здания, расположенного рядом, установлено, что ворота имеются, но на дату осмотра открыты, в одном из помещений отсутствуют 4 оконных рамы. В помещении несколько помещений, а также имеется второй этаж, где частично находится мебель, общий порядок нарушен, предметы находятся в хаотичном состоянии, грязно.

Кроме того в материалы дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств от ПАО Банк ВТБ поступили сведения относительно мониторинга имущества истца в период кредитных правоотношений истца с Банком, в приложении к которым представлены акты плановой проверки имущества, принадлежащего Обществу «Сибпром-2005» от 21.06.2021. Из приложенных фотографий суд приходит к выводу, что доводы истца о надлежащем состоянии помещений в период до даты начала корпоративного конфликта являются обоснованными.

Все указанные исследованные судом доказательства подтверждают факт надлежащего состояния помещений до даты начала корпоративного конфликта (01.03.2021 – дата недопуска арендаторами собственника в принадлежащие ему помещения), и причинение повреждений после начала корпоративного конфликта, но до даты направления ответчиком в адрес истца уведомление о необходимости приемки объекта из аренды.

С учетом совокупности вышеперечисленных доказательств по делу, предусмотренной вышеуказанными положениями статей 606, 616, 622 ГК РФ, положений пунктов 8.1, 9.1 – 9.3, 9.5 договора аренды обязанности возврата объекта в том состоянии, в котором объект был принят в арендное пользование, суд приходит к выводу, что недостатки и повреждения имущества, определенные в ходе проведения судебной экспертизы по делу, возникли вследствие его эксплуатации арендатором, требования о взыскании восстановительной стоимости заявлены истцом в размере, определенном согласно проведенной по делу судебной экспертизе на сумму ремонтно-восстановительных работ – 2 302 851 руб. 86 коп., ремонтных работ по устранению дефектов – 647 980 руб. 14 коп., определенные на дату обязанности арендодателя принять помещения, подлежат удовлетворению в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа частично, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10. Договора аренды, арендатор несет ответственность по договору, за нанесение ущерба арендованному имущества в размере прямого действительного ущерба и штраф 50 % от размера такого ущерба.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом арифметически верным, размер штрафа составляет 2 950 832,00 руб. × 50% = 1 475 416 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 договора аренды от 01.09.2020 сторонами согласовано условие о применении именно штрафной неустойки, в связи с чем, соответствующее заявленное требование о взыскании штрафа, предусмотренного указанным пунктом договора в размере 50% от сумму причиненного ущерба, заявлено истцом обоснованно.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник

пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Заявляя о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, в настоящем случае суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что реальный ущерб в настоящем случае компенсируется истцу, в связи с вызсканием суммы убытков, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, должен быть снижен до 10%, исходя из чего, размер штрафа за нанесение ущерба арендованному имущества составит 295 083 руб. 20 коп.

Произведенное уменьшение размера штрафа будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, отвечать критерию соразмерности, приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», неоднократно подтвержденным в кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.06.2018 N 305-ЭС18-743, от 23.10.2018 N 305-ЭС18-9681, от 28.01.2021 N 305-ЭС20-17897), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в размере 45 131 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КемеровоЛифтСервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПром-2005», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 950 832 руб. убытков, 295 083 руб. 20 коп. штрафа, всего 3 245 915 руб. 20 коп., а также 50 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КемеровоЛифтСервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 131 руб. государственной

пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Н. Ефимова