Решение от 26 января 2025 г. по делу № А58-1654/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1654/2024
27 января 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025 Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 679 428,85 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" Городского округа "Город Якутск" о взыскании по муниципальному контракту от 15.05.2023 № 10-Э (ИКЗ 233143510304214350100100610018413244) задолженности в размере 1 679 428,85 руб., неустойки за период с 31.01.2024 по 22.02.2024 в размере 20 600,99 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2024 произведена замена судьи Николаевой Г. Л. для рассмотрения дела № А58-1654/2024,

дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», в результате которого дело распределено судье Шамаевой Т.С.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07..2024 дело № А58-1654/2024 принято к производству судьи Шамаевой Т.С.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2024 назначена судебная лесотехническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению «Независимая экспертиза».

05.11.2024 в суд поступило заключение эксперта от 23.10.2024 № 9/59э-24.

От истца в суд 24.12.2024 поступили дополнение к иску, ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Ответчик отзыв на исковые требования, письменное мнение на заключение эксперта не представил.

Представитель истца поддерживает уточненные требования о взыскании 1 679 428,85 руб. основного долга, 346 970,01 руб. неустойки за период с 31.01.2024 по 13.01.2025 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Судом увеличение размера исковых требований до 2 026 398,86 руб., неустойки по день фактической оплаты долга принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" Городского округа "Город Якутск" (заказчик) и ООО «Земля» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 15.05.2023 № 10-Э на лесоустроительные работы на территории городского округа "Город Якутск".

В соответствии с п.2.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить лесоустроительные работы на территории городского округа «город Якутск» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в объеме, установленном в спецификации (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1 900 000 руб. без НДС, является твердой и не подлежит изменению в течение срока исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Законом о контрактной системе.

Согласно п.3.5 контракта источником финансирования является бюджет городского округа "город Якутск".

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту определен моментом заключения муниципального контракта по 15.12.2023 включительно.

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, за счет средств бюджета городского округа "город Якутск" на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта документов о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является подписанный сторонами документ о приемке, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет об оплате. Подрядчик обязан представить заказчику счет для оплаты не позднее 3 календарных дней со дня подписанного обеими сторонами документа о приемке КС2, КС3 (иные унифицированные формы).

На основании п.11.4 контракта в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Между сторонами подписан акт от 22.12.2023 приемки лесоустроительных работ на территории городского округа "город Якутск" в объеме 502,6236 га на сумму 220 571,15 руб. без НДС, претензии к объему и качеству работ заказчиком не заявлены.

Платежным поручением от 27.12.2023 № 201233 Департамента финансов г. Якутска ответчику произведено перечисление денежных средств на сумму 220 571,15 руб. без НДС.

Истцом в порядке соблюдения досудебного регулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2023 № 1867/ОД с требованием оплаты выполненных работ в размере 1 679 428,85 руб.

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 12.01.2024 № 27/СЭГХ сообщил, что земельные участки под городские леса, расположенные за пределами населенного пункта не были согласованы Главным архитектором г. Якутска, Департаментом градостроительства и транспортной инфраструктуры, Департаментом имущественных и земельных отношений, МБУ «Главное архитектурно-планировочное управление» и МКУ «Агентство земельных отношений», имеют категорию земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем учреждением предложено рассмотреть вопрос расторжения контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по контракту явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Как следует из содержания п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные положения сторонами согласованы в пунктах 3.8, 3.10 контракта.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в подтверждение выполнения работ по контракту на сумму 1 900 000 руб. истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2023 № 560, подписанный ООО «Земля» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный обществом односторонний акт, руководствуется положениями ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки

результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на МКУ «СЭГХ».

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа МКУ «СЭГХ» от приемки работ и их оплаты.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил.

В соответствии с ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2024 сторонам было предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания; все документы представить в читаемом виде в бумажном варианте.

Во исполнение определение суда, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в качестве экспертной организации истцом предложена кандидатура НЭУ «Независимая экспертиза», срок проведения экспертизы не более 15 календарных дней, стоимость экспертизы 165 000 руб. Также представлены запросы в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание», ответы от которых о возможности проведения экспертизы получены не были.

Платежным поручением от 29.07.2027 № 645 истцом перечислены на депозитный счет суда 165 000 руб.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, возражения относительно предложенной истцом кандидатуры экспертной организации не представлены.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), арбитражный суд определением от 09.10.2024 в качестве экспертной организации определил НЭУ «Независимая экспертиза», эксперта ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Земля» работы по своему качеству и объему условиям муниципального контракта от 15.05.2023 № 10-Э, а также соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. Установить, является ли неотъемлемой частью муниципального контракта исследование и подготовка лесоустроительной документации в отношении лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, исключенной заказчиком из результатов работ?

3. Исследовать, являются ли результаты выполненных работ предельно возможными в рамках состава работ муниципального контракта на заданной территории в 4 329,60 га согласно техническому заданию?

4. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Земля» работ в рамках муниципального контракта от 15.05.2023 № 10-Э, применительно к условиям муниципального контракта?

5. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми?

6. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании контракта?

7. Имеют ли работы, выполненные ООО «Земля», потребительскую ценность?

Согласно поступившему в суд 05.11.2024 в суд экспертному заключению от 23.10.2024 № 9/59э-24 эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Установлено, что выполненные ООО «Земля» работы произведены с надлежащим качеством и в полном объеме. Работы соответствуют условиям муниципального контракта от 15.05.2023 № 10-Э, а также нормам и правилам, действующим в РФ в части их касающейся.

Ответ на вопрос № 2:

Покупка и исследование снимков дистанционного зондирования земли, подготовительные, полевые и камеральные работы, подготовка лесоустроительной документации в отношении лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, исключённой заказчиком из результатов работ, являются неотъемлемой частью муниципального контракта.

Ответ на вопрос № 3:

Результаты выполненных работ являются предельно возможными в рамках состава работ муниципального контракта на заданной территории в 4 329,60 га согласно техническому заданию, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос № 4:

Стоимость фактически выполненных ООО «Земля» работ в рамках муниципального контракта от 15.05.2023 № 10-Э применительно к условиям муниципального контракта составляет 1 900 000 руб.

Ответ на вопросы № 5-6:

В фактически выполненных работах ООО «Земля» работ в рамках муниципального контракта от 15.05.2023 № 10-Э недостатков не обнаружено, соответственно, стоимость работ по устранению недостатков не может быть рассчитана.

Ответ на вопрос № 7:

Данный вопрос в целом выходит за рамки компетенции эксперта, поскольку связан с анализом вопросов финансово-экономического и юридического характера.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения и компетенции эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

После проведения экспертизы ответчиком возражения относительно заключения эксперта не заявлены, ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы от ответчика не поступили.

Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что экспертное заключение подтверждает, что объем фактически выполненных ООО «Земля» работ в рамках муниципального контракта от 15.05.2023 № 10-Э составляет 4329,6 га стоимостью 1 900 000 руб.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в частности, из реестра объектов недвижимости.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее – Закон № 280-ФЗ) внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Принятие названного Федерального закона направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений ГЛР и ЕГРН путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР.

В силу пунктов 5, 6 ст.4.6 Федерального закона № 201-ФЗ (в редакции Закона № 280-ФЗ) информация о границах лесных участков и правах на них вносится в ГЛР на основании сведений ЕГРН.

Статьей 14 Федерального закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ для случаев возникновения прав правообладателя на земельный участок до 01.01.2016 установлен приоритет сведений ЕГРН, правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов об относимости земельного участка к определенной категории земель по отношению к аналогичным сведениям ГЛР, лесного плана субъекта Российской Федерации. В этом случае принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями ЕГРН или правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов при отсутствии таких сведений в ЕГРН (пункт 3).

Судом приняты сведения о земельных участках, содержащиеся в ЕГРН.

Исходя из вышесказанного, проведение обществом работ по лесоустройству на площади 4329,6 га на землях сельскохозяйственного назначения в видом разрешенного использования под городские леса с учетом включения 3826,98 га, соответствует законодательству Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 679 428,85 руб. (1 900 000 – 220 571,15).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из п.п.7.2, 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки (пени) истцом произведен за период с 31.01.2024 по 13.01.2025 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и обоснованно удовлетворены в полном размере.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет

суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по контракту материалами подтвержден, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных

учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст.108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 165 000 руб., подтверждаемые платежным поручением от 29.07.2024 № 645.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтверждаемые платежным поручением от 07.02.2024 № 81, по результатам рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 679 428,85 руб. основного долга м 346 970,01 руб. пени за период с 31.01.2024 по 13.01.2025 и далее с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга; а также 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 165 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать Муниципального казенного учреждения "Служба эксплуатации городского хозяйства" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 132 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева