Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А64-5119/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5119/2023
г. Воронеж
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения»: ФИО6, представитель по доверенности от 17.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 по делу № А64-5119/2023 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» Тамбовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 752,00 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (далее – ООО «СТИНЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 752,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-проект».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на твердую цену контракта № 016420000302000012553068 от 03.03.2020, полагая, что в действиях подрядчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ООО «СТИНЭК» не завышало вес световых опор и стоимость работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по установке стальных опор весом 5,5912 т.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СТИНЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2020 между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (Заказчик) и ООО «СТИНЭК» (Подрядчик) был заключен контракт № 016420000302000012553068 на выполнение работ по благоустройству сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. Карла Маркса и ул. Социалистическая), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера в соответствии с проектной документации, сметам (Приложение № 1 к Контракту) (п.1.1).

Проектной документацией на благоустройство сквера по бульвару Энтузиастов (в границах ул. К.Маркса и ул. Социалистическая) предусмотрен монтаж наружного освещения, выполненного светодиодными светильниками световой системы «Тверь». Предусмотрена установка 12-ти шестиметровых опор с двумя светодиодными светильниками по 28 Вт и 12-ти шестиметровых опор с одним светильником 28 Вт.

Позицией 8 локального сметного расчета № 02-04-01 «Наружное освещение» предусмотрен их монтаж общим весом 5,5912 т, стоимостью 115 089 руб.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена Контракта 11 059 687 (Одиннадцать миллионов пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек, в том числе НДС 1 843 281 (Один миллион восемьсот сорок три тысячи двести восемьдесят один) рубль 30 копеек.

По Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 09.07.2020 ООО «СТИНЭК» сдало, а МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» приняло выполненные работы по наружному освещению на общую сумму 1 208 814,5 руб., включая работы по установке стальных опор весом 5,5912 т, стоимостью 115 089 руб. (п. 8).

Платежными поручениями № 741137 от 24.07.2020, № 755944 от 29.07.2020, № 777915 от 03.08.2020 данные работы были оплачены Истцом Ответчику.

Согласно п. 5.1.6 Контракта Подрядчик обязуется предоставить Заказчику соответствующие документы, удостоверяющие качество используемых материалов и подтверждающие соответствие применяемых материалов установленным в Контракте требованиям.

Из представленного Ответчиком паспорта на опору декоративную «Тверь» следует, что вес одной световой опоры высотой 6 м с одним светильником составляет 68 кг, с двумя светильниками 71 кг.

Таким образом, общий вес 24 шт. световых опор «Тверь» составляет 1,668 т.

Соответственно, стоимость работ по установке 24 шт. стальных опор весом 1,668 г составит (с учетом снижения по результатам аукциона в размере 3 % от начальной максимальной цены контракта) 80 752 руб.

В письме от 23.03.2022 изготовитель системы освещения «Тверь» ООО «САРОС-Свет М» сообщил, что до 2020 года производились системы освещения «Тверь» высотой 6 м TV60/1 и TV60/2 с утолщенной стенкой, которые имеют массы, соответственно, 223,33кг., и 243,33 кг, а начиная с 2020 года эти опоры стали производиться из другого стального профиля, что позволило уменьшить вес опор до 68 кг и 71 кг.

При разработке проектной документации проектировщик ООО «Регион-проект», определяя стоимость работ по установке стальных опор, исходил из веса опор 223,33кг (с одним светильником) и 243,33 кг (с двумя светильниками), указав в п. 8 Локального сметного расчета № 02-04-01 «Наружное освещение» общий вес 5,5912.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2022 по делу №А64-5990/2021.

Фактический вес 24 шт. установленных по Контракту опор составил 1,668 т, а не указанные ООО «СТИНЭК» в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 09.07.2020 5,5912 т.

Завышение Ответчиком общей массы стальных опор световой системы «Тверь» на 3,9232 т привело к необоснованному завышению сметной стоимости работ по их монтажу на сумму 83 249 руб. С учетом сложившегося снижения по результатам аукциона в размере 3 % от начальной максимальной цены контракта размер необоснованного расхода бюджетных средств на проведение работ по устройству наружного освещения сквера составил 80 752 руб.

07.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №01-13/124-23 с требованием добровольно оплатить сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Между сторонами без замечаний и возражений подписан акт приемки выполненных работ ф. КС-2 № 5 от 09.07.2020.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенной позиции, заказчик не лишен права обосновывать свои требования относительно несоответствия принятого объема работ, фактически выполненному подрядчиком.

Поскольку исправный подрядчик имеет право встречного предоставления оплаты в размере сумм, определимых сторонами в договоре, оплата заказчиком денежных сумм в большем размере будет носить неэквивалетный характер возникшего обязательства, а потому являться следствием неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5990/2021 от 09.11.2021, имеющим преюдициональное значение при рассмотрении настоящих требований, установлен факт завышения общей массы световой системы «Тверь» на 3,9232 тн., что привело к необоснованному завышению сметной стоимости работ по монтажу на сумму 80 752 руб.

Согласно п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Из положений ст. 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, замена подрядчиком материалов экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Доказательств того, что ответчиком были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, суду не представлено.

Позиция ответчика о твердой цене контракта № 016420000302000012553068 от 03.03.2020, в рамках которой подрядчик указывает, что в его действиях отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ООО «СТИНЭК» не завышало вес световых опор и стоимость работ судом отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Материалы дела не содержат уведомления подрядчика заказчику и отказ последнего от замены используемого материала – с весом одной световой опоры высотой 6 м 223,33кг., и 243,33 кг.

Право требования подрядчиком стоимости завышения объема работ (80 752 руб.), со ссылками на твердую цену контракта нельзя признать обоснованным, поскольку в данной части работы подрядчик не имеет оснований для их оплаты.

С учетом изложенного, в отсутствие встречного доказательства выполнения работ на сумму 80 752 руб., требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2023 по делу № А64-5119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3