Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-184450/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-184450/15
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр корпоративных решений" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу №А40-184450/15, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1462),

по иску ООО "Центр корпоративных решений" (ИНН <***>)

к ООО "Компьюлинк" (ИНН <***>)

о взыскании по договору №09/14-014-1-002428/2014 от 23.09.14 долга в размере 515.947,92 руб. и по п.9.4 договора неустойки в размере 31 567, 85 руб.

встречному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 3.275.958,48 руб. и неустойки в размере 482.266,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр корпоративных решений» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компьюлинк» о взыскании по договору № 09/14-014-1-002428/2014 от 23.09.2014г. долга в размере 515 947,92 руб. и неустойки в размере 31 567, 85 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неотработанного аванса в размере 3 275 958,48 руб. и неустойки в размере 482 266,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016г. по делу № А40-184450/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016г. по делу № А40-184450/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016г. по делу № А40-184450/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017г. по делу № А40-184450/15 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 03.08.2017г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2014 года между ООО «Центр корпоративных решений» (истец, субподрядчик) и ООО «Компьюлинк» (ответчик, подрядчик) заключен договор № 09/14-014-1-002428X18/2014, согласно которому истец обязался выполнить Работы по строительству Объекта, включая обеспечение Работ Материалами, Вспомогательным оборудованием и доставку Оборудования со склада Заказчика-застройщика на Площадки, в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (далее по тексту - Работы), а ответчик принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составила 6 651 376, 80 руб., из которых ответчиком истцу платежными поручениями № 895 и № 896 от 07.10.2014 г., в порядке предусмотренном п.2.4.1 договора была оплачена сумма аванса в размере 6 135 428, 88 руб.

Истцом в материалы дела представлен Акт КС-2 за май 2015 года на сумму 3 729 744 руб.

Ответчик, в свою очередь представил иной расчет, а, именно, 2 859 470,40 руб. (работы за март 2015г.) + 3 791 906,40 руб. (заявленные истцом работы за май 2015г.) – 6 135 428,88 руб. (аванс) = 453 785,52 руб.

Письмом № 234 от 15.05.2015г. Истец направил Ответчику акты выполненных работ. Ответчик заявил отказ от подписания указанных документов письмом от 25.05.2015г. № Ис-2015/К-25.05.02, получение указанного письма Истец не отрицает.

Истец указывает на то, что выполнил работы 25.05.2015г., то есть, подтверждает, что на 15.05.2015г. работы им не были выполнены.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали основания дня приемки работ в соответствии с письмом № 234 от 15.05.2015г.

В обоснование иска Истец ссылается на повторное направление актов выполненных работ Ответчику письмом от 02.06.2015г. №273.

Однако, указанное письмо было получено неуполномоченным лицом, отметка о принятии письма не содержит указания на лицо, получившее данный документ.

Кроме того, из содержания указанного письма неясно на какую сумму и по каким объекта переданы Акты КС-2, КС-3, а также какая Рабочая документация и на какие объекты передается - из текста письма неясно является ли данная документация частью работ, выполненных в марте 2015г. или относится к работам в мае 2015г.

В подтверждение передачи исполнительной документации Истец ссылается на письмо от 14.07.2015г. № 384 и прилагает Акт приема-передачи документации от 10.07.2015г.

Как правильно указал суд первой инстанции, Истец не представил в дело доказательства получения письма от 14.07.2015г. №384 Ответчиком или же ПАО «Ростелеком», неизвестный штамп с частично нечитаемым текстом без подписи уполномоченного лица получателя таким доказательством не является.

Акт приема-передачи документации от 10.07.2015г. подписан неизвестным лицом, документы, подтверждающие полномочия указанного лица, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, письмо от 14.07.2015г. и Акт от 10.07.2015г. датированы после предъявления Ответчику работ для приемки, что не соответствует установленному Договором порядку.

Истец не представил в дело доказательства передачи Ответчику рабочей и исполнительной документации. Отсутствие документов - согласований на подключение оборудования узлов доступа к сети электропитания, технических условий, согласий собственников жилья на размещения оборудования, актов скрытых работ, исполнительной документации - информации, касающейся результатов работ (ст. 726 ГК РФ), влечет невозможность эксплуатации портов, теряется потребительская ценность.

Неисполнение Истцом обязанности по передаче Ответчику вместе с результатами выполненных работ информации, касающейся использования предмета договора подряда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты работ по договору подряда на основании ст. 726 ГК РФ.

Стороны связали возникновение обязательства по оплате выполненных работ с предоставлением полного пакета документов, указанного в п.2.4.3. Договора, таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи обозначенной документации Истцом Ответчику, в связи с чем суд считает, что обязательство по оплате работ у Ответчика не возникло.

Так, в Договоре № 09/14-014-1-002428/18/2014 от 23.09.2014 г. Стороны согласовали адресный перечень объектов, на которых должны быть произведены работы по строительству портов (Приложение №4 «Адреса площадок строительства (адресный перечень) к Договору) (далее - адресный перечень).

В согласованном Сторонами адресном перечне отсутствуют объекты с адресами, указанными в актах КС-2, представленных Истцом в материалы дела, а именно объекты, расположенные по адресам: 9 Января ул., дом. 221, 9 Января ул., дом. 213, 9 Января ул., дом. 215, Боткинское ш., стр. 14-3 (39), Пушкинская ул., дом 291 а, Пушкинская ул., дом 289 а, Им. Вадима Сивкова ул., 88, а также по объекту, расположенному по адресу Советская ул., дом 2 было согласовано строительство 12 портов, вместе с тем, в акте КС-2 указано 24 порта.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Ответчик в своем встречном иске просит взыскать с ООО «ЦКР» в пользу ООО «Компьюлинк» сумму неотработанного аванса в размере 3 275 958,48 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 482 266,12 руб.

Судом установлено, что Истец фактически выполнил часть работ по Договору на общую сумму 2 859 470,40 руб., в том числе: - КС-3 за март 2015 года на сумму 2 859 470,40 руб., - Акт № 1 (КС-2 за март 2015 года) сумму 29 242,95 руб., - Акт №2 (КС-2 за март 2015 года) на сумму 1 051 774,50 руб., - Акт №3 (КС-2 за март 2015 года) на сумму 1 051 774,50 руб., - Акт №4 (КС-2 за март 2015 года) на сумму 788 840,86 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ по Договору письмом от 23.12.2015г. Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора с 15.01.2016г., что не оспаривается Истцом.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что у Истца отсутствуют основания удерживать сумму неотработанного аванса в размере 3 275 958,48 руб., поэтому на основании ст.1102 ГК РФ Истец должен вернуть сумму неосновательного обогащения Ответчику.

В соответствии с Договором № 09/14-014-1-002428/18/2014 на строительство сети абонентского доступа с использованием технологии FTTb в филиале в Удмуртской, согласно которому ООО «ЦКР» приняло на себя обязанность по выполнению всего объема работ в срок до 31.12.2014г., а именно: выполнение строительно-монтажных работ по 1 этапу - до 30.11.2014г.; выполнение строительно-монтажных работ по 2 этапу - до 31.12.2014г. (согласно Графику выполнения обязательств Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 9.3 Договора, размер неустойки за просрочку выполнения работ Субподрядчиком определяется в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости сдаваемого Этапа строительства за каждый день просрочки.

В связи с чем, ответчик начислил неустойку по 1 этапу за период с 01.12.2014г. по 27.03.2015г. и по 2 этапу за период 01.01.2015г. по 15.01.2016г., на общую сумму в размере 482 266,12 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу, что у Ответчика отсутствовали основания для принятия работ по актам КС-2 от 15.05.2015г., не основан на фактических основаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Письмом № 234 от 15.05.2015г. Истец направил Ответчику акты выполненных работ.

Вместе с тем, Ответчик заявил мотивированный отказ от подписания указанных документов письмом от 25.05.2015 №Ис-2015/К-25.05.02, что не оспаривается Истцом.

Истец указывает, что выполнил работы 25.05.2015г., таким образом, Истец сам подтверждает, что по состоянию на 15.05.2015г. работы им не были выполнены, в связи с чем, у Ответчика отсутствовали основания для приемки работ в соответствии с письмом № 234 от 15.05.2015г.

Истец ссылается на повторное направление актов выполненных работ Ответчику письмом от 02.06.2015г. № 273.

Согласно тексту письма от 02.06.2015 № 273 не ясно на какую сумму и по каким объекта переданы Акты КС-2, КС-3, а так же какая Рабочая документация и на какие объекты передается (из текста письма не ясно относится ли данная документация к работам, выполненных в марте 2015г. или относится к работам в мае 2015г.). В списке приложений к указанному письму Исполнительная документация отсутствует.

При этом, рабочая документация представляет собой часть проектной документации, разрабатываемой в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального, рабочая документация состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (п.4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 (ред. от 08.09.2017г.) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006г. № 1128 (ред. от 26.10.2015) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11 -02-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007г. № 9050).

Таким образом, понятия рабочей и исполнительной документации не равнозначны, рабочая документация разрабатывается в целях выполнения проектных решений, а исполнительная в процессе реализации работ в целях подтверждения соответствия выполненных работ проекту.

В соответствии с п. 2.4.3, п. 5.1.8, п.8.6 договора Истец обязан был передать Исполнительную документацию Ответчику до приемки работ, разработка Исполнительной документации входит в состав работ, однако в нарушение указанных условий Договора Истец обязательства по передаче Исполнительной документации не выполнил.

На основании вышеизложенного, у Ответчика отсутствовали основания для приемки работ согласно письму от 02.06.2015г. № 273.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация должна быть передана Заказчику ПАО «Ростелеком», отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

У ПАО «Ростелеком» отсутствуют взаимоотношения с Истцом и, соответственно, отсутствует обязанность принять исполнительную документацию, а также учитывая, что согласно п. 2.4.3 Договора окончательная оплата по Договору производится после передачи Истцом Ответчику пакета документов, в который входит исполнительная документация.

Отсутствие документов - согласований на подключение оборудования узлов доступа к сети электропитания, технических условий, согласий собственников жилья на размещения оборудования, актов скрытых работ, исполнительной документации - информации, касающейся результатов работ (ст. 726 ГК РФ), влечет невозможность эксплуатации портов, теряется потребительская ценность.

Неисполнение Истцом обязанности по передаче Ответчику вместе с результатами выполненных работ информации, касающейся использования предмета договора подряда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты работ по договору подряда на основании ст. 726 ГК Российской Федерации.

Стороны связали возникновение обязательства по оплате выполненных работ с предоставлением полного пакета документов, указанного в п. 2.4.3 Договора, таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи обозначенной документации Истцом Ответчику обязательство по оплате работ у Ответчика не возникло.

Кроме того, в подтверждение передачи исполнительной документации ПАО «Ростелеком», Истец ссылается на письмо от 14.07.2015г. № 384 и прилагает Акт приема-передачи документации от 10.07.2015г.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения письма от 14.07.2015г. № 384 Ответчиком или же ПАО «Ростелеком», неизвестный штамп с частично нечитаемым текстом без подписи уполномоченного лица получателя таким доказательством не является. Акт приема-передачи документации от 10.07.2015г. подписан неизвестным лицом, документы, подтверждающие полномочия указанного лица, в материалах дела отсутствуют.

Письмо от 14.07.2015г. и Акт от 10.07.2015г. датированы после предъявления Ответчику работ для приемки, что не соответствует установленному Договором порядку. В связи с чем, у Подрядчика отсутствовали основания для принятия работ по Актам КС-2 от 15.05.2015г. также и в связи с указанными нарушениями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о том, что Стороны не изменили адресный перечень объектов работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В Договоре № 09/14-014-1-002428/18/2014 от 23.09.2014г. Стороны согласовали адресный перечень объектов, на которых должны быть произведены работы по строительству портов (Приложение № 4 «Адреса площадок строительства (адресный перечень) к Договору) (далее - адресный перечень).

В согласованном Сторонами адресном перечне отсутствуют объекты с адресами, указанными в актах КС-2, представленных Истцом в материалы дела, а именно объекты, расположенные по адресам: 9Января ул., дом. 221, 9 Января ул., дом. 213, 9 Января ул., дом. 215, Боткинское ш., стр. 14-3 (39), Пушкинская ул., дом 291 а, Пушкинская ул., дом 289 а, Им. Вадима Сивкова ул., 88, а также по объекту, расположенному по адресу Советская ул., дом 2 было согласовано строительство 12 портов, вместе с тем, в акте КС-2 указано 24 порта.

Учитывая изложенное, Стороны не согласовывали выполнение работ по указанным объектам.

В соответствии с п. 15.5 Договора любые изменения и дополнения Договора должны совершаться в письменной форме, аналогичное положение указано в ч.1 ст. 452 ГК РФ, вместе с тем, Истец не представил доказательств изменения адресного перечня.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по адресам, отсутствующим в адресном перечне объектов, указанном в Договоре, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-184450/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.