Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А76-21759/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14995/2021
г. Челябинск
12 января 2022 года
Дело № А76-21759/2021



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Двор на Пекинской» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-21759/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Двор на Пекинской» (далее – ТСЖ «Двор на Пекинской», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 61 110 руб. 54 коп., пени в размере 10 185 руб. 51 коп., за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 21.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Двор на Пекинской» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии со счетами-фактурами ответчику предъявлены к оплате дополнительные кВт/ч.

Отмечает, что объем расчета ОДН не соответствует нормативному потреблению электроэнергии дома.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 29.12.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ТСЖ «Двор на Пекинской» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> В.

ОАО «МРСК Урала» в период с 01.07.2018 до 30.06.2019 являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25.06.2018).

ОАО «МРСК Урала» (далее - продавец) направило ТСЖ «Двор на Пекинской» (далее - покупатель) проект договора энергоснабжения от 25.07.2018 № 888 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме с приложениями.

По условиям указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Договор энергоснабжения от 25.07.2018 № 888 с приложениями со стороны ответчика не подписан, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке электрической энергии.

В период с января по июнь 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 61 110 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, на основании которых истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2019 № 74010181000ШИ012019 на сумму 18 459 руб. 94 коп., от 27.02.2019 № 74010181000888И022019 на сумму 2 644 руб. 40 коп., от 28.02.2019 № 74010181000888И022019 на сумму 11 783 руб. 32 коп., от 31.03.2019 № 74010181000888И032019 на сумму 8 502 руб. 99 коп., от 30.04.2019 № 74010181000888И042019 на сумму 5 541 руб. 55 коп., от 30.06.2019 № 74010181000888И062019 на сумму 14 178 руб. 34 коп., всего на общую сумму 61 110 руб. 54 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг по потреблению электрической энергии не была произведена ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 61 110 руб. 54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, на основании которых истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2019 № 74010181000ШИ012019 на сумму 18 459 руб. 94 коп., от 27.02.2019 № 74010181000888И022019 на сумму 2 644 руб. 40 коп., от 28.02.2019 № 74010181000888И022019 на сумму 11 783 руб. 32 коп., от 31.03.2019 № 74010181000888И032019 на сумму 8 502 руб. 99 коп., от 30.04.2019 № 74010181000888И042019 на сумму 5 541 руб. 55 коп., от 30.06.2019 № 74010181000888И062019 на сумму 14 178 руб. 34 коп., всего на общую сумму 61 110 руб. 54 коп.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в суде первой и апелляционной инстанции на указанную сумму не оспаривался, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги потребленной электрической энергии на сумму 61 110 руб. 54 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлялось о взыскании пени в размере 10 182 руб. 51 коп. за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 21.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» т управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчета сумма пени за период с 16.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 21.05.2021 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 5 % составила 10 182 руб. 51 коп., расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Судом первой инстанции отмечено, что применение истцом ставки 5% вместо действующей на дату вынесения судебного акта ставки 6,5% является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку ставка 5 % меньше ставки 6,5% и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков оплаты за услуги по потреблению электрической энергии подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 182 руб. 51 коп. неустойки.

Довод апеллянта о том, что из представленных истцом документов, следует, что в счетах-фактурах выставлены дополнительные кВт/ч, не принимается во внимание ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него задолженности, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, неисполнение неоднократных требований суда в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, возражение несогласия ответчика в отсутствие доказательств, обосновывающих возражения, не является достаточным основанием для принятия их в качестве необоснованных.

Кроме того, ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности оплатить потребленную электрическую энергию, либо объем полученной энергии, возражения ответчика не подтверждены первичной документацией.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-21759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Двор на Пекинской» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Ширяева