Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-84843/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 августа 2017 года

Дело № А40-84843/2017-144-819

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ГУ ЖКХ»

к ответчику: 962 отдел государственного технического надзора Минобороны России

о признании незаконным и отмене постановления № 962/014/2017/02 от 18.04.2017

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, выписка из приказа № 443 от 17.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 962 отдела государственного технического надзора Минобороны России № 962/014/2017/02 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 962/014/2017/02 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением 962 отдел государственного технического надзора Минобороны России № 962/014/2017/02 от 18.04.2017 АО «ГУ ЖКХ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статье 9.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО «ГУ ЖКХ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.9.1 КРФоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.31 КРФоАП, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Судом также установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017 составлено, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление № 962/014/2017/02 от 18.04.2017 вынесено ответчиком с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП.

Процессуальные нарушения, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлены, что заявителем также не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела Военной прокуратурой Тверского гарнизона проведена проверка соблюдения АО «ГУ ЖКХ» требований законодательства в области промышленной безопасности и лицензирования при обслуживании и эксплуатации объекта теплового хозяйства Минобороны России на территории Тверской области - газовой котельной инв. №115 (Тверская область, Бологовский р-н, п. Куженкино-1, в/ч 55443-ТД, военный городок № 1).

Согласно Постановлению прокуратуры от 23.03.2017, указанная котельная (далее - газовая котельная инв. № 115) является опасным промышленным объектом.

Указанной проверкой выявлено, что согласно п. 3.1.2 Государственного контракта от ЗОЛ2.20.16 № 7-ТХ (далее - Контракт) обязанности по обслуживанию теплотехнического оборудования Минобороны России на территории Тверской области возлагаются на Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», которое обязано обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1. ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию. При этом пунктом 2 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что в лицензию подлежат включению, наряду с прочими, сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно части 1 статьи 18 данного закона, в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению. Частью 2 данной статьи установлено, что до переоформления, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Общество представило лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов от 20.02.2014 № ВХ-26-003979, где указан адрес места нахождения АО «ГУ ЖКХ»: <...>. Переоформление лицензии было осуществлено на основании решения Ростехнадзора - приказа от 14.11.2016 № 991. При этом в приложении к лицензии отсутствует адрес места осуществления эксплуатации газовой котельной инв. 115 (Тверская область, Бологовский р-н, п. Куженкино-1, в/ч 55443-ТД, военный городок № 1), относящейся к опасным производственным объектам.

В своём объяснении от 23.03.2017 представитель Общества (по доверенности) Приматов Виктор сообщает, что опасный производственный объект - газовая котельная инв. № 115 зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, и АО «ГУ ЖКХ» предпринимает все необходимые меры для включения в лицензию данного эксплуатируемого объекта. При этом отмечается, что к эксплуатации газовой котельной инв. № 115 Общество приступило 1 ноября 2015 года.

Согласно пункту 3.1.25 Контракта, если Обществом с целью оказания Услуг осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов, АО «ГУ ЖКХ» обязано соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект.

Таким образом, в действиях юридического лица АО «ГУ ЖКХ» были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доказательствами, подтверждающими вину АО «ГУ ЖКХ» в совершенном административном правонарушении являются: распоряжение Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 № 2365-р; выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице - АО «ГУ ЖКХ»; государственный контракт № 7-ТХ от 30.12.2016; устав АО «ГУ ЖКХ»; объяснения представителя Общества (по доверенности) ФИО3 от 31.01.2017 и от 23.03.2017; свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 01.02.2017 № А01-14326 (АВ 031702); письмо обособленного подразделения «Тверское» АО «ГУ ЖКХ» от 10.03.2017 № 1 167.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Вина АО «ГУ ЖКХ» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления № 962/014/2017/02 от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 9.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ГУ ЖКХ» о признании незаконным и отмене постановления 962 отдела государственного технического надзора Минобороны России № 962/014/2017/02 от 18.04.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили