Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А60-26189/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26189/2023
27 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 1 976 750 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЗЕРОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица - ООО "ЗЕРОМАКС": ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2023.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием 2 056 722 руб. 70 коп., в том числе: 555 360 руб. 00 коп.


задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 28.06.2021, 1 501 362 руб. 70 коп. неустойки за период с 04.03.2021 по 01.08.2023.

Определением от 11 мая 2023 г. в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЗЕРОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

От ответчика поступил отзыв, приобщён к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 7 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как претензия была направлена


первоначальным кредитором до уведомления общества о состоявшейся уступке права и до момента перехода права к цессионарию, в связи с чем у судов отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Определением от 27.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в судебном заседании 07.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 1 976 750 руб. 86 коп., в том числе 555 360 руб. 00 коп. долга, 1 421 390 руб. 86 коп. неустойки за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.09.2023. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд предложил представителю истца разместить в электронном виде указанное ходатайство.

Определениями от 07.09.2023, от 04.10.2023 судебное заседание было отложено.

Суд заслушал пояснения истца.

Истец возражает против применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, ссылаясь на длительность нарушения ответчиком обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Зеромакс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ООО ДСК «Строймеханизация» (арендатор) заключён договор аренды оборудования – фасадных подъемников от 04.10.2017.

Обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, кроме того, переданное в аренду оборудование в количестве 8 штук не возвращено.

19.04.2019 первоначальным кредитором в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия заказным письмом. Ответа на претензию не последовало, долг за спорный период ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия


о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке

ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

В отзыве, представленном ответчиком, указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление просит оставить без рассмотрения, также просит уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.


В силу требований нормы статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как указывает истец, претензионный порядок соблюден предыдущим кредитором ООО «Зеромакс», поскольку в апреле 2019 года ценным письмом с описью направлялась претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. Ранее заявленное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу № А60- 61959/2019 был частично удовлетворен иск ООО «Зеромакс» к ООО «ДСК Строймеханизация», взыскана задолженность в общем размере 9 172 760 руб. 00 коп., в том числе основной долг по арендной плате в размере 7 078 760 руб. 00 коп. по состоянию на 31.03.2021; пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 500 000 руб. 00 коп. по состоянию на 03.03.2021 (с учётом применения ст. 333 ГК РФ); стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 560 000 руб. 00 коп.; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 34 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение от 24.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, задолженность, взыскиваемая истцом, основывается на вступившем в законную силу судебном акте.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представление истцом документов, подтверждающих исковые требования, отсутствие доказательств оплаты долга, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не погашена задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 28.06.2021, истец просит взыскать с ответчика


договорную неустойку, предусмотренную п. 11.3 договора, в общем размере 1 421 390 руб. 00 коп. за период с 04.03.2021 по 08.09.2023 (с исключением периода моратория).

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Расчёт истца судом проверен, ответчиком возражает относительно удовлетворения взыскиваемой суммы.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).


Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, снижение неустойки является правом суда, и может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки. Само по себе несоответствие размера неустойки, установленной договором, размеру ключевой ставки и размеру ставки по краткосрочным кредитам, не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки до этого размера.

Учитывая, что при рассмотрении дела за предшествующий период суд уже в значительном размере снижал неустойку, но ответчиком задолженность так и не была погашена ни перед первоначальным кредитором, ни перед его правопреемником, принимая во внимание возражения кредитора, ссылающего на то, что ответчиком грубо нарушаются обязательства, суд полагает, что в


данной конкретной ситуации действия ответчика не отвечают признакам добросовестности, в связи с чем, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки суд счёл подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 421 390 руб. 86 коп. (ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 32 767 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на основании ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 976 750 руб. 86 коп., в том числе основной задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 28.06.2021 в размере 555 360 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.09.2023 в размере 1 421 390 руб. 86 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 768 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.02.2023 0:56:00

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна